- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-13
- Bylos Nr.
- N-662-2468-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pareigūnė 2008 m. gegužės 27 d. D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. vasario 7 d. muitinės deklarantas D. B. pateikė Bendrąjį administracinį dokumentą (toliau – ir BAD) 8VR40400337, kuriame deklaruota 2555,00 USD prekių vertė. Kartu su pateiktu BAD pateikta sąskaita Nr. 2008-16-D, kurioje krovinio vertė nurodyta EUR, t. y. 2555,00 EUR. Kadangi deklaruota mažesnė prekių vertė, susidarė importo PVM nepriemoka – 483,00 Lt. Tikrinimo rezultatai patvirtinti Institucijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 2TR-19-382. Tuo D. B. pažeidė Komisijos Reglamento (EEB) NR. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau – ir Nuostatos) 199 straipsnį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. liepos 2 d. nutarimu D. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 1000 litų baudą.
II.
D. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad jo, kaip deklaranto atstovo, atsakomybės nenumato nei Nuostatų 199 straipsnis, nei ATPK 209² straipsnis. Šiuose straipsniuose nurodyta, kad deklarantas yra atsakingas už informacijos teisingumą. Jis dirba UAB „La - Nika Baltic Ltd.“ deklaranto atstovu, t. y. fiziniu asmeniu, atstovaujančiu deklarantą muitinėje. Vadovaujantis Muitinės kodeksu, jis pateikia muitinei deklaracijas, dokumentus ir padeda muitinės inspektoriams teikdamas paaiškinimus bei apžiūrint krovinį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Institucijos nutarimą pakeitė ir D. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnyje, padarymą paskyrė 300 litų baudą.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju D. B. nepateikė įrodymų skunde išdėstytoms aplinkybėms patvirtinti, jis neginčijo administracinio teisės pažeidimo protokole, Institucijos nutarime nurodytų aplinkybių (b. l. 12), tačiau nurodė, jog atsakomybės našta turėtų tekti UAB „La - Nika Baltic Ltd.“ Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė pagal 2007 m. birželio 19 d. UAB „La - Nika Baltic Ltd.“ įgaliojimą, kuriame nurodyta, jog asmuo atlieka bendrovei priklausiančius visus veiksmus, susijusius su importo, eksporto ir bet kokių kitokių muitinės procedūrų įforminimu ir t. t. (b. l. 38), todėl D. B. yra atsakingas už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą (Bendrijos muitinės kodekso 199 str.). Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9-10), paaiškinimas (b. l. 12), Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. 2TR-19-382/10000100137 (b. l. 13-14), dokumento taisymo (papildymo) pažyma Nr. 8VM190753 (b. l. 16), 2008 m. balandžio 11 d. pranešimas Nr. 60 apie muitinės tarpininko atstovo padarytas muitinės dokumentų pildymo klaidas (b. l. 17), prašymas (b. l. 19), patvirtina, kad D. B. pateikė neteisingus duomenis BAD importo rinkinyje Nr. 8VR40400337 apie valiutos kodą bei atitinkamai prekių vertę. Švelnindamas D. B. paskirtą baudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis apgailestavo dėl susiklosčiusios situacijos, anksčiau nebuvo baustas pagal aptariamą straipsnį, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais (pažeidimas susijęs su asmens neatidumu, asmuo turi sveikatos nusiskundimų ir pastoviai vartoja vaistus bei išlaiko šeimą (b. l. 32-35), ATPK 30¹ str. 1 d.).
III.
D. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo Nuostatų 199 straipsnį ir pabrėžia, kad pateikus deklaranto atstovo pasirašytą deklaraciją, tampa atsakingas deklarantas, o ne deklaranto atstovas. Atkreipia dėmesį į Nuostatų 4 straipsnio 18 dalį ir pažymi, kad jo atveju deklarantas yra Danijos įmonė „United Textile Group A/S“, nes jis pateikė importo deklaraciją šios įmonės vardu. Atkreipia dėmesį, jog Nuostatų 64 ir 69 straipsniuose nenurodyta, kad deklaranto atstovas turi pateikti muitinei reikiamus dokumentus ir prekes, taip pat padėti muitinės inspektoriui apžiūrint krovinį ir teikti paaiškinimus. Pateikus deklaraciją atsirado mokestinis įpareigojimas Danijos įmonei, todėl jis negali tapti deklarantu. Pabrėžia, kad apie deklaranto, o ne deklaranto atstovo atsakomybę aiškinama ir ATPK 209² straipsnyje. Atkreipia dėmesį, kad Institucija 2008 m. balandžio 11 d. sprendime Nr. 2TR-19-382 pripažino, jog nepatyrė jokio nuostolio ir pretenzijų deklarantui neturi.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Institucijos nutarimą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistus ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nurodo, kad pagal ATPK administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik fizinis asmuo, o ūkio subjektai atsako pagal Mokesčių administravimo įstatymą. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį Nr. N17-1662/2006 ir pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku kam kyla administracinė atsakomybė (fiziniam ar juridiniam asmeniui), įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti. Pabrėžia, kad D. B., veikdamas įgaliojimo pagrindu, kuriame nurodyta, kad D. B. įgaliojamas atstovauti United Textile Group A/S interesus atlikti visus veiksmus, susijusius su importo, eksporto ir bet kokių kitokių muitinės procedūrų įforminimu, bei pateikęs BAD importo rinkinį ir pasirašęs importo deklaracijos 54 langelyje prisiėmė atsakomybę už joje pateiktų duomenų teisingumą, kartu pripažino, kad jis yra administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį subjektas. Pabrėžia, kad pats D. B. klaidingai nurodė valiutos kodą, kas turėjo įtakos prekių vertės bei importo PVM mažesnio dydžio apskaičiavimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 209² straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas atsakingas už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, nurodė neteisingus duomenis bendrajame administraciniame dokumente. Bylos duomenys rodo, kad BAD importo rinkinį pateikė United Textile Group A/S atstovas D. B., veikdamas įgaliojimo pagrindu (b. l. 38), kuriame nurodyta, kad D. B. įgaliojamas atstovauti United Textile Group A/S interesus atlikti visus veiksmus, susijusius su importo, eksporto ir bet kokių kitokių muitinės procedūrų įforminimu.
Nuostatų 205 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrasis administracinis dokumentas yra oficialus rašytinės deklaracijos, pateikiamos muitinei atliekant įprastinę procedūrą, blankas, kuris turi būti naudojamas, kai prekėms įforminama muitinės procedūra arba jos reeksportuojamos vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2913/92, nustatančiu Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Kodeksas) 182 straipsnio 3 dalimi. Nuostatų 183 straipsnyje įtvirtinta, kad bendroji deklaracija turi būti pasirašyta ją pateikiančio asmens. Kodekso 36b straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrąją deklaraciją pateikia asmuo, kuris įveža prekes į Bendrijos muitų teritoriją arba prisiima atsakomybę už tokį prekių gabenimą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nepaisant šio straipsnio 3 dalyje nurodyto asmens prievolių, vietoj jo bendrąją deklaraciją gali pateikti: a) asmuo, kurio vardu veikia šio straipsnio 3 dalyje nurodytas asmuo, arba b) bet kuris asmuo, galintis pateikti atitinkamas prekes kompetentingai muitinės įstaigai arba užtikrinti, kad jos būtų pateiktos, arba c) kurio nors iš 3 dalyje arba a ar b punktuose nurodytų asmenų atstovas. Kodekso 4 straipsnio 18 dalyje apibrėžta deklaranto sąvoka, jį laikant asmeniu, pateikiančiu muitinės deklaraciją savo vardu, arba asmeniu, kurio vardu muitinės deklaracija pateikiama. Pagal Nuostatų 199 straipsnio nuostatas, būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Taigi, D. B. turėjo būti žinoma ši jam, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pasirašydamas deklaracijoje ir patvirtindamas tai savo spaudu (b. l. 20-21), D. B. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Nurodytos pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (pvz.: adm. b. Nr. N62-532/08, N575–345/2009; N575–269/2009).
Apelianto argumentas, kad Institucija nuostolio nepatyrė, yra nepagrįstas, kadangi D. B. deklaracijoje klaidingai nurodė valiutos kodą, kas turėjo įtakos prekių vertės bei importo PVM mažesnio dydžio apskaičiavimui, susidarė importo PVM nepriemoka – 483 litai. (b. l. 9; 13-14; 18).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.