Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei J. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Policijos departamentui prie LR VRM, antstolei A. T., antstolei A. P., antstoliui K. K., antstoliui Tomui Ubartui, Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB “Bitė Lietuva”, antstolei Eurikai Rulienei, AB Lietuvos draudimui, M. S., V. M., antstolei N. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas M. M. į teismo apie posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą datą ir laiką jis informuotas tinkamai. 2019 m. sausio 21 d. teisme gautas ieškovo prašymas, kuriame jis nurodė, kad patikslintą ieškinį palaiko, prašė jį tenkinti, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Ieškovo atstovas advokatas Ričardas Lilas teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas M. M. ir atsakovė J. M. susituokė (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono savivaldybės administracijos CMS, santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ieškovo ir atsakovės santuokiniai ryšiai jau seniai nutrūkę, atsakovė ieškovo nelanko, nerašo jam laiškų. Ieškovas nemano, kad dar galima išsaugoti santuoką. Ieškovas yra visiškai įsitikinęs, kad šiuo metu jo ir atsakovės santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas. Siekdamas išsaugoti asmeninio – šeimyninio gyvenimo privatumą, ieškovas prašo jo santuoką su atsakove nutraukti dėl jų abiejų kaltės, konstatuojant, kad jų santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių ir skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą. Ieškovas su atsakove bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Jokio nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nei ieškovas, nei atsakovė neturi. Po santuokos nutraukimo, ieškovas prašo palikti jam pavardę „M.“, atsakovei – „M.“. Ieškovas išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja, o ir atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, todėl jai išlaikymas iš ieškovo nepriteistinas. Ieškovas turi kreditorinių įsipareigojimų šiems kreditoriams: 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos: 13,9 Eur, vykdomoji byla Nr. 0153/16/01821, išieškojimą vykdo antstolė A. T.; 44,00 Eur, vykdomoji byla Nr. 9580153/15/1062, išieškojimą vykdo antstolė A. T.;181,01 Eur, vykdomoji byla Nr. 0124//09/00627/2, išieškojimą vykdo antstolė A. P.; 1448,10 Eur, vykdomoji byla Nr. 0118/0807111/2, išieškojimą vykdo antstolis K. K.; 1448,10 Eur, vykdomoji byla Nr. 0118/08/06635/2, išieškojimą vykdo antstolis K. K.; 1158,48 Eur, vykdomoji byla Nr. 0118/08/05984/2, išieškojimą vykdo antstolis K. K.; 115,85 Eur, vykdomoji byla Nr. 0118/08/05761/2, išieškojimą vykdo antstolis K. K.; 0,43 Eur, vykdomoji byla Nr. 0136/05/01389, išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas; 139,02 Eur, vykdomoji byla Nr. 9850153/1/09743, išieškojimą vykdo antstolė A. T.; 89,35 Eur, vykdomoji byla Nr. 9580153/09/742, išieškojimą vykdo antstolė A. T.; 1,59 Eur, vykdomoji byla Nr. 0124/09/04146/1, išieškojimą vykdo antstolė A. P.. 2) Policijos departamentui prie LR VRM, 1732,14 Eur, vykdomoji byla Nr. 0153/15/00114, išieškojimą vykdo antstolė A. T.. 3) UAB “Bitė Lietuva”, 148,82 Eur, vykdomoji byla Nr. 0069/05/00725, išieškojimą vykdo antstolė Eurika Rulienė. 4) M. S., 130,33 Eur, vykdomoji byla Nr. 0166/15/01160/2, išieškojimą vykdo antstolė N. G.. 5) V. M., 1452,00 Eur, vykdomoji byla Nr. 0166/15/06002/2, išieškojimą vykdo antstolė N. G.. 6) AB Lietuvos Draudimas, 123,44 Eur, vykdomoji byla Nr. 0166/15/05405/2, išieškojimą vykdo antstolė N. G.. Visi išvardinti kreditoriniai įsipareigojimai, po santuokos nutraukimo, pripažintini ieškovo asmeninėmis prievolėmis, nes dalis jų atsirado iki santuokos su atsakove sudarymo, o kita dalis atsirado dėl ieškovo kaltės, atsakovė apie šiuos įsipareigojimus nežinojo, todėl, po santuokos nutraukimo, visi įsipareigojimai kreditoriams ir vykdymo išlaidos antstoliams pripažintini ieškovo M. M. asmeninėmis prievolėmis. Kreditoriai apie santuokos nutraukimą informuoti. Iš VMĮ atsiliepimo matyti, kad atsakovė J. M., skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai 1216,4 Eur, vykdomosios bylos Nr. 0069/08/01513/1, išieškojimą vykdo Eurika Rulienė. Šis atsakovės J. M., kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui VMĮ prie LR FM, po santuokos nutraukimo pripažintinas atsakovės, J. M., asmenine prievole, nes kreditorinis įsipareigojimas atsirado iki ieškovo santuokos su atsakove sudarymo.

Trečiojo asmens Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM atstovas į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB “Bitė Lietuva”, atstovas į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo M. S. į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens AB Lietuvos Draudimas atstovas į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolė A. T. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolė A. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolis K. K. į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolis Tomas Ubartas į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolė Eurika Rulienė į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolė N. G. į teismo posėdį neatvyko atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką tretysis asmuo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta. Raseinių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Ieškovas patikslintame ieškinyje ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas su atsakove bendrai negyvena, šiuo metu ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovė J. M. jo nelanko, nerašo jam laiškų. Jau daugiau kaip metus nebendrauja, nėra vienas kitam lojalūs. Ieškovo M. M. teigimu, sutuoktinių bendras gyvenimas faktiškai jau yra nutrūkęs, nebėra galimybių rasti bendro intereso, išsaugoti šeimą nebeįmanoma, todėl gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Ieškovas prašė santuoką nutrauki dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė su tokiu ieškinio reikalavimu sutinka, teismo posėdžio metu nurodė, kad po santuokos sudarymo kartu su ieškovu pragyveno maždaug apie metus, visą tą laiką slapstėsi, nes ieškovas buvo ieškomas policijos. Po to, ieškovas buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, nuo to laiko jie nebendrauja. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog šalių santuoka yra iširusi, kadangi sutuoktiniai neketina išsaugoti šeimos bei vesti bendrą ūkį, tuo tarpu duomenų, pagrindžiančių vieno sutuoktinio kaltę, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsižvelgdamas į bylos rašytinę medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kito atžvilgiu, nesiekė abipusės pagarbos, nesistengė išsaugoti šeimos, todėl abu kalti dėl santuokos iširimo, laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl tuo pagrindu ir nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, ieškovui paliktina pavardė – M., atsakovei – M. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nei ieškovė, nei atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Ieškovas ir atsakovė bendro turto santuokos metu neįgijo, todėl klausimai dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nespręstini.

Dėl nepilnamečių vaikų

Ieškovas ir atsakovė nepilnamečių vaikų neturi. Todėl klausimai dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo nespręstini.

Dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims

Ieškovas M. M. nurodė, kad tiek jis, tiek atsakovė turi įsiskolinimų. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo nustatyti, kad atsakovės įsipareigojimas kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, po santuokos nutraukimo būtų pripažintas asmenine atsakovės J. M. prievole. Ieškovui po santuokos nutraukimo liktų prievolės kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentui prie LR VRM, UAB “Bitė Lietuva”, M. S., V. M., AB Lietuvos Draudimas.

Kadangi ginčo nei dėl atsakovės, nei dėl ieškovo kreditorinių įsipareigojimų byloje nekilo, kreditoriai su patikslinto ieškinio sąlygomis sutiko, prieštaravimų nepateikė, nėra duomenų, kad atsakovės ar ieškovo kreditoriniai įsipareigojimai buvo sudaryti šeimos interesais, todėl atsakovės įsipareigojimai kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, po santuokos nutraukimo laikytina asmenine atsakovės J. M. prievole. Ieškovo M. M. įsipareigojimai kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentui prie LR VRM, UAB “Bitė Lietuva”, M. S., V. M., AB Lietuvos Draudimas, po santuokos nutraukimo laikytini asmeninėmis ieškovo M. M. prievolėmis (CK 3.114 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovui M. M. buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Duomenų, kad atsakovė J. M. būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, byloje nėra. Taigi iš atsakovės valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris šioje byloje sudaro 100,00 Eur. Atsižvelgiant į CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 100,00 Eur žyminis mokestis bei 59,76 Eur pašto išlaidų.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei priteisiamos pagal CPK nustatytas taisykles. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Byloje pateiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą 2019 m. sausio 31 d. pažymą Nr. NTP-7-714 sudaro 527,10 Eur. Ieškovo reikalavimai patenkinti 100 proc., todėl iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistina 100 proc. ieškovui suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 527,10 Eur (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnis, 85 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui M. M. palikti pavardę – „M.“, atsakovei J. M. palikti pavardę – „M.“.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentui prie LR VRM, UAB „Bitė Lietuva“, M. S., V. M. ir vykdymo išlaidas antstoliams A. T., N. G., A. P., K. K., Tomui Ubartui, Eurikai Rulienei, po santuokos nutraukimo pripažinti M. M. asmeninėmis prievolėmis.

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdymo išlaidas antstolei Eurikai Rulienei, po santuokos nutraukimo, pripažinti J. M. asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 59,76 Eur (penkiasdešimt devynis eurus, 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 527,10 Eur (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus, 10 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų atlyginimo sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką ar pripažinti santuoką negaliojančia įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.