Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjui L. M., jo atstovui advokato padėjėjui Dariui Staškevičiui, atsakovo atstovui Ramūnui Kučiauskui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Arturui Čaplikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai, dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo bei grąžinimo į tarnybą (trečiasis suinteresuotas asmuo - Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5 - oji rinktinė).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2007 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą Nr. P-1075 ir grąžinti jį į tarnybą;

2) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2007 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. 12-01-2020.

Patikslintame skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad tarptautinės operacijos Serbijos Respublikos Kosovo provincijoje metu 2007 m. gegužės 13 d. naktį, nuo 2 val. iki 8 val. 30 min. vietos laiku, buvo vykdomas patrulis bei organizuotas automobilių patikrinimo postas, kuriame dalyvavo ir jis. Patrulio metu jokio alkoholinio gėrimo nevartojo ir drausmės statuto nepažeidė. Byloje nėra nei vieno įrodymo, liudijančio, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus. Patrulyje dalyvavę kariai užuodė tik nealkoholinio alaus kvapą, tačiau nei vienas nematė ir nepatvirtino, jog jis gėrė alkoholinį alų, nenustatytas girtumas. Nuo pat pirmos apklausos nurodė, kad gėrė nealkoholinį alų, kuris leidžiamas vartoti karinėje stovykloje. Byloje esantis jo prisipažinimas išgautas apgaulės būdu, nes pareigūnas, atliekantis tarnybinį patikrinimą, nurodė, jog jeigu jis prisipažins, jog gėrė alkoholinį alų ir gailėsis dėl to, tai nebaus, tačiau, jeigu neigs pažeidimą, būsiąs pašalintas iš tarnybos. Sutiko apkalbėti save tikėdamasis, jog tyrimas bus pabaigtas, o už „nedidelį pažeidimą“ gaus tik įspėjimą.

Atsakovas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 18-20) paaiškino, kad Krašto apsaugos ministro 2007 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. V-328 „Dėl KFOR-16 padalinio karių siuntimo į taikos rėmimo operaciją Serbijos Respublikos Kosovo provincijoje“ Krašto apsaugos savanorių pajėgų KFOR-16 padalinio karys vrš. L. M. buvo išsiųstas nuo 2007 m. balandžio 4 d. iki 2007 m. spalio 15 d. dalyvauti tarptautinėje operacijoje Serbijos Respublikos Kosovo provincijoje. KFOR-16 kariai buvo dislokuoti Bondsteel stovykloje. Su šios stovyklos vidaus taisyklėmis L. M. pasirašytinai susipažino 2007 m. balandžio 4 d., t. y. pirmąją misijos dieną. Minėtų taisyklių 7 str. nustatyta: „Nesiūlyk, nelaikyk, neparduok, neperduok, negamink, nesiųsk ir nevartok alkoholio arba kitų kontroliuojamų medžiagų“.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad KFOR-16 būrio Antrasis skyrius 2007 m. gegužės 13 d. naktį nuo 2 val. iki 8 val. 30 min. vietos laiku turėjo vykti patruliuoti maršrutu F(S)-2. Šio patruliavimo metu nuo 2 val. 40 min. iki 3 val. 30 min. vietos laiku buvo organizuotas automobilių patikrinimo postas. Patruliavo du automobiliai, kuriuose buvo septyni Antrojo skyriaus kariai ir KFOR-16 būrio vado pavaduotojas vrš. L. M.. Pirmame automobilyje važiavo trys kariai: patrulio vadas j.srž. E. S. (paskirtas į šias pareigas 2007 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. 91), gr. D. B., gr. G. T.. Antrame automobilyje važiavo 5 kariai: j.srž. S. U., gr. D. K., gr. I. B., gr. A. D., vrš. L. M.. Apie 1 val. 15 min. vietos laiku visi patruliuojantys kariai, įskaitant ir būrio vado pavaduotoją vrš. L. M., susirinko prie automobilių gauti paskutinių nurodymų prieš pradėdami patruliuoti. Vadas j.srž. E. S. savo 2007 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime teigia, kad prieš išvykstant patruliuoti ir aptariant patruliavimo užduotis jis pajuto nuo vrš. L. M. sklindantį alkoholio kvapą ir liepė jam nevykti patruliuoti, eiti miegoti. Tačiau viršila nepaklusęs ir išvykęs (tai reiškia, kad vrš. L. M. nevykdė teisėto patrulio vado j.srž. E. S. įsakymo). Apie tai, kad klausydamiesi nurodymų prieš išvykdami patruliuoti nuo vrš. L. M. juto sklindantį alkoholio kvapą, savo tarnybiniuose pranešimuose mini kariai D. B., I. B., A. D., S. U.. 2007 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime Lauko pajėgų vadui vrš. L. M. prisipažįsta, kad prieš patruliavimą jis nemažai vartojo nealkoholinio alaus, o išvažiuojant patruliuoti bazėje jam Ukrainos kontingento karys davė butelį alaus, kuri išgėrė patruliuodamas kitu karių akivaizdoje (tai savo tarnybiniuose pranešimuose mini G. B. ir I. B., taip pat tai patvirtina ir pats L. M. savo 2007 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime). Pradėjus patruliuoti, vrš. L. M. pradėjo klausinėti apie pareigas su juo automobiliu važiavusių karių A. D., I. B., D. B., priekaištavo dėl atlyginimų, įžeidinėjo juos ir savo veiksmais trukdė kariams atlikti tiesiogines jų pareigas (I. B. paaiškino, kad patruliuojant jos užduotis buvo per langą stebėti aplinką, bet ji to daryti negalėjusi, nes vrš. L. M. pats atsisėdo prie lango, o jai liepęs sėsti į vidurį). Abu patruliuojantys automobiliai numatytoje vietoje sustojo ir nuo 2 val. 40 min. iki 3 val. 30 min. vietos laiku buvo organizuotas automobilių patikrinimo postas. Vykdant šią užduotį, vrš. L. M. ir toliau priekabiavo prie karių klausinėdamas apie jų pareigas, vaikščiojo su alaus buteliu ir trukdė kariams atlikti pareigas. Į patrulio vado j.srž. E. S. prašymus netrukdyti kariams dirbti vrš. L. M. nereagavo (dar kartą nevykdė teisėto patrulio vado įsakymo). Prieš baigiant vykdyti užduotį automobilių patikrinimo poste (apie 3 val. 30 min.), vrš. L. M. automobilyje užmigo (tai nurodo I. B. savo 2007 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime) ir iki patruliavimo pabaigos (8 val. 30 min.) miegojo (nevykdė savo pareigų patrulyje).

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais. Pareiškėjo atstovas akcentavo, kad L. M. neblaivumo laipsnis nenustatytas, nors tokia galimybė buvo. Teigė, kad liudytojai nenurodė, kokį gėrimą vartojo pareiškėjas. Vykdant automobilių patikrinimą, pareiškėjas vartojo nealkoholinį alų. Tai neuždrausta. Alkoholio kvapas galėjo būti juntamas ir nuo nealkoholinio alaus. Iš fotonuotraukos negalima daryti išvados, kad alus buvo alkoholinis. Neaišku, kada daryta minėta fotonuotrauka. Mano, kad tyrimas buvo tendencingas, siekiant atleisti pareiškėją iš tarnybos. Pareiškėjas pats save apkalbėjo, siekdamas išvengti sunkiausių pasekmių. Pirminis pareiškėjo paaiškinimas yra objektyvus, atitinka realybę.

Atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Skundas atmestinas.

Šioje byloje skundžiamu Krašto apsaugos ministro 2007 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. P-1075 L. M., Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5 - osios rinktinės Štabo ir aptarnavimo kuopos Štabo būrio operacijų vyresniajam specialistui, paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš tarnybos. Drausminė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis užduoties metu vartojo alkoholį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Krašto apsaugos savanorių pajėgų KFOR-16 būrio vado pavaduotojas L. M. buvo išsiųstas nuo 20007 m. balandžio 4 d. iki 2007 m. spalio 15 d. dalyvauti tarptautinėje operacijoje Serbijos Respublikos Kosovo provincijoje. KFOR-16 kariai buvo dislokuoti Bondsteel stovykloje. 2007 m. gegužės 13 d. KFOR-16 padalinio aštuonių karių grupė, tarp kurių buvo ir L. M., nuo 2 val. iki 8 val. 30 min. vietos laiku dalyvavo patrulyje. Nuo 2 val. 40 min. iki 3 val. 30 min. buvo organizuotas automobilių patikrinimo postas. 2007 m. liepos 5 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje (b. l. 33-41) konstatuota, kad KFOR-16 būrio vado pavaduotojas L. M., būdamas taikos rėmimo operacijoje Serbijos Respublikos Kosovo provincijoje, užduoties metu vartojo alkoholį ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto 75 str. 2 d.

Kariuomenės drausmės statuto 75 str. 1 d. įtvirtinta, kad jei privalomosios karo tarnybos karys neatlieka savo pareigų arba jas atlieka netinkamai dėl nerūpestingumo ar aplaidumo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, jam skiriamas papeikimas arba papildomos tarnybos užduotys, arba uždraudžiama išeiti iš tarnybos vietos, arba pažeminamas kario laipsnis; profesinės karo tarnybos kariui už tokią veiką skiriamas papeikimas arba sumažinamas tarnybinis atlyginimas, arba pažeminamas kario laipsnis; kariūnui sumažinama stipendija arba jis atleidžiamas iš pareigų. Statuto 75 str. 2 d. numato, kad už tą pačią veiką, padarytą sunkinančiomis aplinkybėmis, profesinės karo tarnybos karys atleidžiamas iš tarnybos, kariūnas pašalinamas iš karo mokymo įstaigos. Kariuomenės drausmės statuto 42 str. 1 d. 1 p. numato, kad atsakomybę už drausmės pažeidimus sunkinanti aplinkybė yra tai, jog drausmės pažeidimas padarytas karinės operacijos, karo arba nepaprastosios padėties metu. Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad profesinės karo tarnybos ar kario savanorio tarnybos sutartis gali būti nutraukiama ir (ar) karys atleidžiamas iš tarnybos krašto apsaugos sistemoje Krašto apsaugos ministerijos ar kariuomenės vadovybės iniciatyva arba valia, kai karys drausmės statuto numatytais atvejais pažeidė tarnybos drausmę ar neatliko savo pareigų.

Karys, dalyvaudamas tarptautinėje karinėje misijoje, privalo savo pareigas vykdyti tiksliai, nepažeidinėti drausmės. Kadangi operacijoje Kosove dalyvauja įvairių šalių kariai, šiurkštūs, akivaizdūs drausmės pažeidimai menkina Lietuvos kariuomenės prestižą, apskritai formuoja neigiamą nuomonę apie valstybę, jos piliečius. Toks elgesys netoleruotinas. Įvairius draudimus, tame tarpe - draudimą vartoti alkoholį, nustatė Bondsteel stovykloje galiojusios taisyklės (b. l. 59-62).

Teisminio nagrinėjimo metu (2008 m. vasario 19 d. posėdžio protokolas, b. l. 93) L. M. paaiškino, kad patrulio vadas liepė jam važiuoti su kitais kariais ir stebėti aplinką. Taigi, pareiškėjas patrulio metu turėjo konkrečias pareigas, kurias privalėjo vykdyti.

Nors skunde ir teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas kategoriškai neigė patruliavimo metu vartojęs alkoholį gėrimą (alų), tačiau teismas tokį jo paaiškinimą vertina kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, jog kario neblaivumo faktas nebuvo nustatytas alkotesteriu ar kitomis teisėtomis priemonėmis. 2007 m. paaiškinime dėl elgesio patrulyje pareiškėjas minėjo, kad buvo išgėręs nealkoholinio alaus, tačiau 2007 m. birželio 29 d. paaiškinime (b. l. 45) L. M. aiškiai nurodė, kad patruliavimo metu išgėrė alkoholinio alaus (0,33 ml) butelį. Dėl tokio savo elgesio pareiškėjas gailėjosi, žadėjo, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.

2007 m. liepos 26 d. prašyme dėl nuobaudos sušvelninimo (b. l. 31) L. M. taip pat gailėjosi dėl savo elgesio, prašė suteikti galimybę ištaisyti padarytą klaidą.

Pareiškėjas tvirtino, kad byloje esantis jo prisipažinimas dėl padaryto drausmės pažeidimo išgautas apgaulės būdu, tačiau L. M. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad minėtas paaiškinimas gautas iš jo būtent apgaulės būdu. Todėl pareiškėjo iškelta versija dėl paaiškinimo išgavimo apgaulės būdu atmestina kaip nepagrįsta.

Taigi, tyrimo metu pats pareiškėjas pripažino, jog užduoties metu gėrė alkoholinį gėrimą. Po griežčiausios drausminės nuobaudos paskyrimo pasikeitusi jo pozicija iš esmės vertintina kaip bandymu išvengti atitinkamos drausminės atsakomybės.

Rašytiniuose paaiškinimuose S. U., I. B., E. S., D. B. nurodė, kad nuo L. M. sklido alkoholio kvapas (b. l. 48, 50-52, 56).

Teismo posėdžio metu E. S. parodė, kad prieš patrulį pastebėjo, jog L. M. yra neblaivus; nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Matė alkoholinio alaus butelį. D. B. teismo posėdyje parodė, kad, prieš išvažiuojant į patrulį, nuo L. M. sklido alkoholio kvapas. Kilo įtarimas, kad pareiškėjas neblaivus. Rankoje jis laikė butelį. I. B. teisme parodė, jog poste matė, kad pareiškėjas turi alaus butelį. Juto alkoholio kvapą nuo jo. S. U. teismo posėdyje parodė, kad L. M. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Paminėti liudytojai vieningai patvirtino, kad L. M. sklido alkoholio kvapas, rankoje jis turėjo alaus butelį.

Kiti liudytojų (A. D., G. T.) parodymai nepaneigia L. M. suformuluoto kaltinimo, t. y. kad užduoties metu jis vartojo alkoholį. N. C. patrulyje nedalyvavo, todėl jo parodymai nagrinėjamu atveju nėra juridiškai reikšmingi.

Kiti byloje esantys įrodymai taip pat neleidžia daryti išvados, kad skundas dėl nuobaudos panaikinimo yra pagrįstas.

Byloje esminių procesinių pažeidimų, atliekant tarnybinį patikrinimą, nenustatyta. Tarnybinio patikrinimo metu buvo išaiškintos visos drausminės atsakomybės nustatymui turinčios reikšmę aplinkybės, buvo apklausti liudytojai, surinkti reikiami įrodymai.

Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad drausminė nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nėra pagrindo naikinti Krašto apsaugos ministro įsakymo dėl jos skyrimo ir sprendimo, kuriuo buvo pripažinta, kad drausminė nuobauda skirta pagrįstai, bei grąžinti pareiškėją į eitas pareigas Krašto apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5 - ojoje rinktinėje.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo L. M. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.