- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 2-1031-570/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00534-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Kategorijos
- 32.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja Rūta Neveckienė, išnagrinėjusi kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės/daiktų savininkės I. S. ir daikto savininko T. S., rašytinio proceso tvarka
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skolininkei I. S. nevykdant sutartinės hipotekos lakštu kodas (duomenys neskelbtini) užtikrintų reikalavimų, kreditorius AB SEB bankas kreipėsi su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą iš jai ir daikto savininkui T. S. nuosavybės teise priklausančių įkeistų nekilnojamųjų daiktų. Kadangi pareiškimas buvo paduotas su trūkumais, pareiškėjui buvo nustatytas 15 dienų terminas jo trūkumams pašalinti - rašytiniams įrodymams, kad apie kredito sutarties nutraukimą prieš terminą yra pranešta įkeisto daikto savininkui T. S., pateikti.
Šalies argumentai
Šalindamas teismo nustatytus trūkumus, AB SEB bankas 2012-03-09 pateikė pareiškimą, kur nurodė, jog 2010-01-13 pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą (prievolės įvykdymo terminas buvo nustatytas 2048-03-11) adresuotą skolininkei I. S. priėmė jos sutuoktinis ir įkeisto turto savininkas S. Todėl mano, kad įvertinus tai, jog nėra priešingo teisinio suinteresuotumo, laiškai buvo įteikti tinkamai. Duomenų apie atskiro įspėjimo dėl sutarties nutraukimo prieš terminą daikto savininkui T. S. įteikimą, pareiškėjas nepateikė.
Prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo daikto, jį areštuojant ir įspėjant skolininkę/įkeisto turto savininkę bei įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Įsipareigojimo (prievolės) įvykdymo terminas privalo būti nurodytas hipotekos lakšte (CK 4.186 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jei kreditavimo sutartis nutraukiama prieš terminą, ir būtent šis veiksmas lemia kreditoriaus kreipimąsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos teisėjas, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, kad pagrindinė sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, turi ex officio patikrinti, ar priešlaikinį sutarties nutraukimą reglamentuojančios sutarties nuostatos yra sąžiningos, ir ar kreditorius laikėsi sutartyje ar įstatyme nustatytos priešlaikinio sutarties nutraukimo tvarkos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).
Atlikus pateiktų rašytinių įrodymų teisinį tyrimą nustatyta, kad 2008-03-12 kredito sutartis Nr. 1850818030339-08 (toliau – Sutartis), kurios įvykdymo užtikrinimui sutartinės hipotekos lakštu kodas (duomenys neskelbtini) įkeistas aukščiau nurodytas daiktas, nutraukta prieš terminą vienašališku kreditoriaus sprendimu (prievolės įvykdymo terminas buvo nustatytas 2048-03-11) Ji kvalifikuotina kaip vartojimo paskolos sutartis, kadangi skirta skolininkės ir įkeisto turto savininko šeimos poreikiams tenkinti, jų gyvenamajam namui su kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) pirkimui.
Sutarties 5.2. punkte numatyta, jog pareiškėjas (hipotekos kreditorius) turi teisę nutraukti Sutartį ankščiau negu nustatyta Sutartyje, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs Kredito gavėją, jeigu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų. Kokie sutarties pažeidimai gali būti pripažįstami esminiais, aptarta sutarties 5.2.1.;5.2.2 punktuose.
CK 6.217 str. 1 d. leidžia šaliai nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu kita sutarties šalis visiškai nevykdo arba netinkamai ją vykdo ir nevykdymas/netinkamas vykdymas gali būti pripažįstamas esminiu pažeidimu, kurių kriterijai yra išvardinti šio straipsnio 2 d., arba sutartis gali būti nutraukta joje tiesiogiai numatytais atvejais, t.y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus. (CK 6.217 str. 5d.).
Pagal CK 6.218 str. 1 d. nutraukti sutartį dėl jos vykdymo termino praleidimo galima tik tuomet, kai kita šalis jos neįvykdo per papildomai nustatytą terminą. Šiuo atveju skolininkei buvo nustatytas papildomas terminas, per kurį I. S. skolos nesugrąžino.
Sutinkamai su LR CK 4.170 str., 4.200 str. 2 d. hipoteka yra išvestinė prievolė. Ja užtikrinamas galiojantis kreditoriaus reikalavimas, atsirandantis iš paskolos sutarties, t.y. pagrindinės prievolės ir baigiasi pasibaigus pagrindinei prievolei.
Todėl nutraukiant pagrindinę prievolę (kredito sutartį), nutraukiama ir iš jos kilusi išvestinė prievolė – nekilnojamojo daikto įkeitimo sutartis. Apie sutarties nutraukimą prieš terminą sutarties šalys privalo būti tinkamai informuotos kredito sutartyje nustatyta tvarka, o jei tokia tvarka nenustatyta – LR CK 6.218 str. 1 d. nustatyta tvarka. Visais atvejais sutarties šaliai turi būti pasiūlyta per nustatytą terminą įvykdyti prievolę. Kai šis pasiūlymas buvo pareikštas pavėluotai arba apskritai nesuteiktas terminas prievolei įvykdyti – sutartis prieš terminą negali būti nutraukiama.
Sutarties šalimi šiuo konkrečiu atveju laikytina ir sutartinės hipotekos lakštą pasirašęs bei turtą įkeitęs daikto savininkas T. S..
Kaip matyti iš pridėtos 2012-02-10 AB Lietuvos pašto pažymos apie siuntos įteikimą, skolininkei I. S. skirtas pranešimas dėl kredito sutarties nutraukimo 2010-05-26 yra įteiktas S. (vardas nenurodytas). Tačiau daryti išvadą, kad laiškas įteiktas būtent daikto savininkui T. S. negalima (galbūt S. pavarde priėmė kitas asmuo, gal T. S. tėvas ir pan.). Be to, kad ir būtų priėmęs sutuoktinis T. S., pranešimas dėl sutarties nutraukimo yra skirtas tiktai I. S. ir kitas asmuo jo paprasčiausiai galėjo neperskaityti (laiško neatplėšti). Todėl iš tokių įrodymų daryti išvadą, kad apie paskolos sutarties nutraukimą prieš terminą tinamai pranešta skolininkei ir daikto savininkui, daryti negalima. Duomenų, kad T. S. pranešimas apie sutarties nutraukimą iš banko būtų išsiųstas byloje nėra.
Sutinkamai su LR CK 4.195 str. 2 d., įkeisto daikto savininkas turi teisę įvykdyti skolininko įsipareigojimus ir įgyti į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos. Todėl bankui nesuteikus galimybės ir termino pagrindinę prievolę įvykdyti ir įkeisto daikto savininkui T. S., laikytina, kad kredito sutartis prieš terminą nutraukta netinkamai.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, pareiškėjo prašymas pardėti priverstinį skolos išieškojimą prieš terminą atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 9,30 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir LR teismų įstatymo 17 str., LR CPK 291 str., 292 str., 335 str., 544 str., teisėja
nutaria:
Atmesti pareiškėjo AB SEB banko 2012-02-14 pareiškimą Nr.01-10.03-12/55 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės/įkeistų daiktų savininkės I. S. ir įkeistų daiktų savininko T. S. įkeistų daiktų.
Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.