Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė Uždaroji akcinė bendrovė (toliau- UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- ieškovė) prašė priteisti iš atsakovo E. M. (toliau- atsakovas): 1) 5 076,83 Eur nuompinigių ir komunalinių patarnavimų išlaidų skolą už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2021-03-01; 2) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas E. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės jam išnuomotos negyvenamos patalpos neatitiko priešgaisrinės saugos reikalavimų, neatsidarinėjo patalpose esantis liukas, išnuomotose patalpose atsakovė sandėliavo jai priklausantį variklį, o vėliau be jo sutikimo atvežė ir katilą. Todėl ieškovė jam yra skolinga už daiktų sandėliavimą 6 000 Eur. Minėtai sumai jis yra išrašęs PVM sąskaitą, pinigų priėmimo kvitą, kai ieškovė jam sumokės minėtą sumą, tada jis atsiskaitys su ieškove ir jai sumokės 5 076, 83 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Te ismas konstatuoja:

6. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2020-08-28 sudarė negyvenamų patalpų nuomos sutartį (toliau- sutartis), pagal kurią atsakovas išsinuomojo 278,02 m² dydžio sandėliavimo – gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), po 3 Eur už kvadratinį metrą. Prie nuomos sutarties buvo pridėti priedai iliustruojantys patalpų būklę bei išplanavimą. Patalpų nuomos laikotarpis – 2020-09-01 iki 2023-09-01. Remiantis sutarties 5 straipsnio 1 dalis atsakovas nuo 2020-09-01 įsipareigojo mokėti nuompinigius po 3 Eur už kvadratinį metrą bei apmokėti visas komunalines paslaugas(faktinius kaštus) pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas- faktūras (Sutarties 5 straipsnio 3 dalis). Remiantis sutarties 2 straipsnio 2 dalis atsakovas įsipareigojo sumokėti 300 Eur nuomos užstatą. Remdamasis 2020-09-28 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5 straipsniu UAB „(duomenys neskelbtini)” kas mėnesį išrašė Nuomininkui E. M. už nuomą ir komunalinius patarnavimus PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) bendrai 5 955,13 Eur sumai. Ginčo tarp šalių dėl nuomos ir mokesčių už komunalines paslaugas (kitos paslaugos) dydžio nėra.

7. Atsakovas E. M. mokestiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 300 Eur nuomos užstatą ir mokestiniais pavedimais Nr. (duomenys neskelbtini)- 200 Eur; (duomenys neskelbtini)- 40 Eur; (duomenys neskelbtini)- 100 Eur. bei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje perskaičiavo numos mokestį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2021-02-20 dienos iki 2020-02-28 (nuomos sutarties nutraukimo dienos) patalpose nesilankė, pastarosios PVM sąskaitos faktūros pagrindu, atsakovas turi apmokėti numos mokestį iki 2021-02-20 t. y. už 20 kalendorinių dienų sumoje 595,76 Eur. Už laikotarpį nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28 PVM sąskaitos faktūros už komunalines paslaugas (kitos paslaugos) ieškovė atsakovui neišrašė ir nepateikė.

8. Kadangi atsakovas gera valia ieškovei sutartyje nustatytais terminais nemokėjo nuomos ir mokesčių už komunalines paslaugas, todėl ieškovė atsakovui 2020-10-06, 2021-01-30, 2021-02-04, siuntė atsakovui pretenzijas dėl nuomos sutarties sąlygų pažeidimų, reikalaudama vykdyti sutarties sąlygas ir padengti nuomos ir komunalinių mokesčių įsiskolinimą. Atsakovas į ieškovės pretenzijas nereagavo, todėl ieškovė 20201-02-28 sutartį nutraukė.

9. Kadangi šalys sutartyje buvo sutarusios, kad jei atsakovas neapmokės visų „kitų paslaugų“ (komunaliniai paslaugos) pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, ieškovė turi teisę nuomos užstato negrąžinti (sutarties 3.1. punktas). Bylos duomenimis atsakovas sutarties nutraukimai dienai ieškovei buvo skolingas 950,77 Eur už komunalines paslaugas (kitos paslaugos), todėl ieškovė turėjo teisėtą pagrindą įskaityti 300 Eur už suteiktas komunalines paslaugas (kitos paslaugos).Tokiu būdu liko atsakovas ieškovei liko skolingas 4 426,06 Eur nuomos mokesčio ir 650,77 Eur už komunalines paslaugas (kitos paslaugos), viso 5 076,83 Eur. Šios sumos atsakovas ieškovei nėra sumokėjęs.

10. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2021-02-28 sutartį ieškovė su atsakovu nutraukė.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo išsinuomotose patalpose, ieškovas laikė jam priklausančius daiktus: variklį, o vėliau ir katilą maisto gamybai. Minėti daiktai atsakovui nebuvo perduoti, jis jais nesinaudojo. Neatsidarinėjo patalpos liukai, nebuvo priešgaisrinės lipduko. Esant tokioms aplinkybėms, nuomininkas įvertinęs tai, kad jo sudaryta nuomos sutartis jam nėra naudinga, ar, kad jo išsinuomotos patalpos nepateisina jo nuomos lūkesčių, turėjo teisę pagal minėtos nuomos sutarties 9 straipsnio 3 punktą, bet kada šią sutartį nutraukti, taip pat jos atsisakyti (CK 6.498 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kreiptis į ieškovę dėl sutarties modifikavimo (6.204 straipsnis). Tačiau atsakovas minėtų galimybių neišnaudojo. Todėl teismas atsakovo reikalavimus ieškovei sumokėti jam 6 000 Eur už nuomojamose patalpose buvusius ieškovei priklausančius daiktus pripažįsta nepagrįstais.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis – tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. CK 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė – nesumokėjo už suteiktas paslaugas ir kitus mokėjimus pagal sutartį.

13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra verslininkas ar privatus juridinis asmuo.

14. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 143,23 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 8,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 076,83 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 143,23 Eur žyminį mokestį ir ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 076,83 Eur skolą,, valstybei 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.