Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2054-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2054-2023 (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. kovo 27 d. apie 7 val. 3 min. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 0,41 promilių neblaivumo laipsnis. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais Ž. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu Ž. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G. palaikė savo skundą bei nurodė, jog namuose ji turi du ligonius – tai jos sugyventinis, kuris sunkiai vaikšto, nevaldo kojos ir tetą, kuriai yra 93 metai, ši faktiškai yra akla ir sunkiai vaikšto. Šiuo metu jai pačiai labai sudėtinga rūpintis sugyventiniu ir teta. Anksčiau ji nėra vairavusi automobilio būdama neblaivi. Įvykio dienos rytą ji jautėsi labai gerai, tačiau iš vakaro jai pritrūko poilsio, nes turėjo svečių ir jie užtruko, o ryte pati nesijautė neblaivi. Neblaivumas jai buvo nustatytas, kai važiavo į darbą. Paskirtą baudą ji jau sumokėjo, įsimontuos ir alkobloką. Ji yra paskirta tetos globėja, pateikė dėl to dokumentus. Pati dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 800 Eur „į rankas“ atlyginimą. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio ir prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir, jeigu yra galimybė, alkobloko įsidėjimo laiką.

Institucijos Nutarimas pakeičiamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog Ž. G. yra traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2023 m. kovo 27 d. apie 7 val. 3 min. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 0,41 promilių neblaivumo laipsnis. Nutarime konstatuota, jog Ž. G. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu Ž. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Ž. G. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, ji visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G., sukonkretinusi savo skundo reikalavimus, teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiek įmanoma sutrumpinant jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki vieno 1 100 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog Ž. G. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) ir minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas (1 metai). Tačiau Ž. G. prašo švelninti jos teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, sutrumpinant jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog Ž. G. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog Ž. G. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, ji nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad Ž. G. blaivumas buvo patikrintas vykdant policijos prevencinę priemonę, kurios ši nebandė niekaip išvengti. Pati Ž. G. nurodė, jog sėsdama vairuoti automobilį ji jautėsi visiškai žvali, nesijautė, kad būtų apsvaigusi nuo alkoholio. Iš to galima teigti, kad ji sąžiningai suklydo dėl savo būklės manydama, jog jau yra visiškai blaivi ir gali vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju Ž. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog Ž. G. yra dirbanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ji charakterizuojama vien teigiamai. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos, Ž. G. darbo funkcijų pobūdis yra susijęs su transporto priemonių vairavimu. Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Ypač svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog Ž. G. rūpinasi savo neįgaliu sugyventiniu A. Š., taip pat teismo nutartimi ji yra paskirta savo tetos D. M. rūpintoja. Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes dėl Ž. G. prižiūrimų sugyventinio bei jau garbaus amžiaus tetos teismas pripažįsta esmingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones Ž. G. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine veikla, tiek dėl galimybės tinkamai pasirūpinti neįgalaus sugyventinio bei senyvo amžiaus tetos interesais bei jų visokeriopais poreikiais. Akivaizdu, jog minėtiems asmenims yra būtina nuolat lankytis įvairiose sveikatos priežiūros bei gydymo įstaigose, į kurias jie negali patys savarankiškai nuvykti, ten juos nuveždavo Ž. G. Dabartinis faktorius dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones neabejotinai sukėlė realius nepatogumus bei žymius praradimus ne tik pačiai Ž. G., bet ir su ja gyvenantiems minėtiems asmenims. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog Ž. G. iki šiol nėra teista, nors praeityje ji buvo bausta administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą ji padarė pirmą kartą.

Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis Ž. G. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, ji nėra linkusi nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Visi su Ž. G. darbo santykiais susiję asmenys ją charakterizavo išimtinai vien tik teigiamai. Ji jau įvykdė Institucijos Nutarimu jai paskirtą administracinę nuobaudą sumokėdama 800 Eur dydžio jai paskirtą baudą. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl Ž. G. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, jos šeimos ypatybių, prižiūrimų neįgalaus sugyventinio ir garbaus amžiaus tetos, taip pat jai nustatyto lengvo 0,41 promilių (atmetus matavimo paklaidą) neblaivumo, tik nežymiai viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių), bei pačios pažeidėjos nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei Ž. G. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl jai gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu Ž. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Dėl to, pateiktas skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinamas iki 3 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2054-2023, kuriuo Ž. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.