Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas prašo ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo jo 2008-01-31 išduotą įgaliojimą (toliau – Įgaliojimas), patvirtintą Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. Š., notarinio registro Nr. 378, bei pareiškimą dėl mirusio N. U. (N. U.) palikimo priėmimo (toliau – Pareiškimas).

Ieškinyje ir dublike nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo brolis N. U., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Jis buvo sukrėstas šios žinios. Praėjus po mirties kelioms dienoms, su juo susiekė J. A. ir pasakė, kad nori pirkti mirusiojo brolio butą. Jis sutiko J. A. parduoti butą. J. A. pasakė, kad N. U. po sutuoktinės mirties paveldėjo šį butą, tačiau nebuvo sutvarkyti reikiami palikimo dokumentai, todėl nespėjo buto nupirkti iš N. U., ir dėl to po laidotuvių jie kartu turės nuvykti į Ignalinoje esantį notarų biurą ir sutvarkyti reikiamus dokumentus. Sutiko tai padaryti, kadangi buvo paveiktas žinios apie brolio mirtį, o be to, labai prastai kalba lietuviškai, neturi teisinio išsilavinimo ir nenusimano paveldėjimo procesuose. 2008-01-31 Ignalinos 2-ąjame notaro biure J. A. pasakė, kad reikia pasirašyti Įgaliojimą, kad jis galėtų sutvarkyti buto pirkimo ir pardavimo klausimus. Prieš pasirašant Įgaliojimą, J. A. parengė sutartį, kurią surašė tą pačią dieną ir paaiškino, kad pagal šią sutartį pirks mirusio brolio butą, bei paprašė leisti pradėti jį remontuoti, kol bus tvarkomi dokumentai, kaip dabar sužinojau – paveldėjimo byla. J. A. įsipareigojo apmokėti visas komunalines išlaidas bei skolas, jei tokių būtų. Jis pasirašė šią sutartį, o po to pasirašė notarės parengtą Įgaliojimą, perdavė buto rakus J. A. ir išvažiavo į Klaipėdą. Vėliau paaiškėjo, kad Ignalinoje nekilnojamas turtas yra menkavertis, todėl apie brolio butą pamiršo, kadangi galvojo, jog visus reikiamus veiksmus jau atliko. 2017 metų spalio mėnesį gavo UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog jis 2008-01-31 kreipėsi į notaro biurą dėl mirusio brolio buto, todėl skolingas bendrovei už komunalines paslaugas 8522,82 Eur. Susisiekęs su bendrovės vadovu paaiškino, kad butą pardavė J. A., tačiau jam buvo paaiškinta, kad J. A. nėra šio buto savininkas. Jis nedelsdamas nuvyko pas atsakovę, kuri paaiškino, kad Įgaliojimo pagrindu J. A. priėmė jo brolio N. U. palikimą. J. A. jokių tolimesnių veiksmų neatliko ir iki šiol vengia bet kokio kontakto. Jis pats neturėjo tikslo priimti palikimo. Notarė jam neišaiškino, kad Įgaliojimo pagrindu J. A. turės visas paveldėtojo teises, todėl sandorį – Įgaliojimą bei to pasėkoje atsiradusį Pareiškimą sudarė dėl suklydimo. Pasirašydamas dokumentus, jis nesuprato savo veiksmų esmės ir prasmės bei jų pasekmių. Atsakovė pateikė jos parengtą Pareiškimą, tačiau neišvertė jo į rusų kalbą. Jei atsakovė būtų jam tinkamai išaiškinusi, kokius dokumentus jis pasirašo bei kokias teisines pasekmes tai sukurs, jis niekada jų nebūtų pasirašęs. Mano, kad teisės aktai nesuteikia teisės notarui atlikti vertėjo funkcijos, todėl atsakovė privalėjo atsisakyti tvirtinti sandorį, kurio turinio jis akivaizdžiai negalėjo suprasti. Jis tik dėl to ir nesirūpino brolio butu daugiau nei devynis metus, kad manė, jog butas parduotas J. A.. Mano, jog J. A. veiksmai nesąžiningi, nes jam buvo perduoti buto raktai, todėl neaišku, ar jis disponavo šiuo butu ir ar juo naudojosi. Atsakovės pateiktas Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-22 sprendimas patvirtina, kad brolio turtas jam buvo nereikalingas nuo pat brolio mirties momento.

Ieškovas teisme paaiškino, kad J. A. pasakė, jog buvo susitaręs pirkti butą iš N. U., todėl pasiūlė sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartį. Iš notarės sužinojo, kad buto parduoti negali, nes prieš tai dar reikia sutvarkyti dokumentus, kad N. U. paveldėjo turtą po sutuoktinės mirties. Dabar net nežino, kam tas butas priklauso. Galvojo, kad buto jis nepaveldėjo, ir kad butas atiteko J. A., bet iš UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ jam atsiuntė pranešimą apie skolą, kurios jis sumokėti negali. Prašo panaikinti Pareiškimą, kadangi butas jam nereikalingas. Buvo teismas dėl žalos, padarytos autoavarijoje. Automobilio po brolio mirties jis nepaveldėjo, bet už žalą sumokėjo. Neatsimena, ar sakė teisme, kad paveldėjo tik butą. Seniai norėjo išspręsti paveldėjimo klausimą, be vis nebuvo laiko, kadangi tik prieš metus išėjo į pensiją. Lietuvių kalbos nemoka. Pas notarę buvo kartu su J. A. ir savo sūnumi. Notarė kalbėjo ir lietuviškai, ir rusiškai. Jis su notare kalbėjo rusiškai. Įgaliojimą perskaitė sūnus ir pasakė, kad galima pasirašyti. Manė, kad J. A. su įgaliojimu galės įforminti būtą. Nesuprato, dėl ko pasirašo prašymą dėl palikimo priėmimo, nes butas ne broliui priklausė. Sutartį dėl buto pardavimo surašė J. A.. Suprato, kad butą galės parduoti, kai jį įformins. Būtų iškart jį pardavęs, jei butas būtų buvęs įformintas brolio vardu. Nežino, kodėl dublike nurodyta, kad galvojo, jog butas parduotas J. A.. Notarę padavė į teismą dėl to, kad butas ne jo. Kodėl reikia panaikint įgaliojimą, nežino.