Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su ir 17 MGL dydžio (640,22 Eur) bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. Č. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - tėvui K. Č., būtent: 2023-09-30 apie 22 val. 10 min., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 kartus nukentėjusiajam K. Č. į veido sritį, tokiais savo tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. Č. fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. Č. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad K. Č. yra jo tėvas. Jie abu gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini). Jis turi sugyventinę R. Z.. Kadangi pas juos labai mažai namuose vietos, tai būna, kad kartais nakvojo pas ją, o kartais ji lieka pas jį nakvoti. Jo ir tėvuko santykiai nėra blogi. Kai jie būna blaivūs, tai sutaria labai gerai. Jis jam visada padeda ūkyje. Visi konfliktai prasideda, kai kažkuris iš jų arba abu būna neblaivūs. K. Č. parodė, kad 2023-09-30 ryte pas juos atvažiavo jo jaunesnis brolis B. Č.. Dienos metu abu su broliu buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kur nusipirko alaus. Alų gėrė namuose kartu su tėvuku ir R.. Pavakary su broliu vėl ėjo į parduotuvę pirkti alaus. Nusipirkę kelis „bambalius“ alaus, nuėjo į netoliese esantį parką ir ten kartu su kitais draugais girtavo. Brolis šiek tiek pabuvęs su jais išėjo į namus, o jis liko. Kiek alaus išgėrė, nežino, tačiau jis nuo jo labai stipriai apgirto ir neprisimena nei kaip grįžo į namus, nei kas įvyko jam grįžus. Atminty išliko tik tai, kad, būdamas namuose, išgirdo sakant „policija“ ir iš namų išėjo. Ryte prabudęs pamatė, kad yra namo kieme esančioje pavėsinėje. Kaip į ją nuėjo, taip pat neprisimena. Grįžęs į namus juose rado tėvuką ir R.. Brolis jau buvo išvykęs į namus. R. jam papasakojo, kad jis 2023-09-30 vakare, grįžęs į namus, sumušė tėvuką, tai yra trenkė jam į veidą. Kiek kartų jam sudavė ir kuo sudavė, ji nesakė. Tai išgirdęs ėjo pasikalbėti su tėvuku. Jis taip pat patvirtino, kad jį sumušė, tačiau detaliau apie įvykį jam nieko nepasakojo. Jis tėvo atsiprašė. Neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Jo tokiam elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo K. Č. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Nukentėjusysis K. Č. parodė, kad 2023-09-30 buvo vartojęs alkoholį su kaimynu. Grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), apie 21 val. Kartu gyvena sūnus K. Č. su drauge R. Z.. Kai jis grįžo į namus, sūnaus nebuvo namie, jis grįžo neužilgo. Kai jis parėjo, buvo tik R., o sūnus iš kažkur grįžo neblaivus. Dar kartu grįžo ir kitas sūnus B. Č.. B. buvo išgėręs, bet ramus ir nesikabinėjo. K. pradėjo kibti prie jo, „mandravoti“. Jis liepė apsiraminti, todėl sūnus pasiuto, kumščiu sudavė jam į galvą, pataikė į smilkinį. Jis tuo metu sėdėjo ant lovos, žiūrėjo televizorių. Sūnus jam sudavė apie 4 kartus į galvą kumščiu. Būtų davęs gal ir daugiau, bet jį užstojo B., neleido daugiau smūgiuoti. K. kažkur tada išėjo, pasislėpė lauke. R. pamačiusi, kad jį muša K., iškvietė policiją. Kai lietė tą sumuštą vietą, jautė skausmą. K. Č. parodė, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kraujo nebuvo, neprakirto tos vietos. Sūnus per naktį negrįžo namo, miegojo kažkur. Sekmadienį grįžo, atsiprašė, išsiblaivęs buvo. Sutiktų sūnui atleisti, savas vaikas. Jis su juo susitaikytų. Pretenzijų jis jam neturi, žalos atlyginti neprašo, jokio ieškinio nereiškia byloje. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. Č. parodė, kad jo ir sūnaus tarpusavio santykiai nėra blogi. Dažniausiai jie susipyksta, kai K. būna neblaivus. Tada jis pasidaro agresyvus. Anksčiau tarp jų taip pat yra buvę konfliktų, tačiau į policiją dėl to niekada nesikreipė, nes jis jo sumušęs nebuvo, jie tik apsistumdydavo ir tiek. Jis dar turi sūnų B. Č.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus B. Č. pas jį atvažiavo 2023-09-30 ryte. Dienos metu jis buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kur nupirko gal kokius 3 „bambalius“ alaus. Jo nupirktą alų gėrė trise, tai yra jis ir abu sūnūs. Išgėrus alų, jis išėjo pas kaimyną. Pavakary pas juos atėjo K. draugė R. Z.. B. ir K. tuo metu buvo namuose, o vėliau abu kažkur išėjo. Jie grįžo maždaug apie 22 valandą. Abu sūnūs buvo neblaivūs. Dienos metu jie taip nebuvo apsvaigę nuo išgerto alaus, tai greičiausiai išėję kažkur girtavo. K. parėjęs pradėjo šūkauti, kabinėtis prie jo ir R.. Jis jo paprašė apsiraminti, tačiau jis buvo nusiteikęs agresyviai. Priėjęs prie jo jis kumščiu jam sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į dešinį smilkinį. Tikslaus smūgių skaičiaus neprisimena, jų buvo 3 ar 4. Visus kartus jis pataikė į tą patį smilkinį. Smūgiai buvo gana stiprūs. Dėl suduotų smūgių jam sužalojimai nebuvo padaryti, tačiau ne tik po įvykio, bet ir kelias dienas palietus smilkinį juto fizinį skausmą. B., pamatęs, kad K. jį mušą, jį atitraukė nuo jo. Jam pasakius, kad eina kviesti policiją, K. iš namų išėjo. Jis būtų policijos nekvietęs, nes jam buvo gaila sūnaus, suprato, kad jis elgėsi taip agresyviai dėl girtumo, tačiau R. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir jam padavė telefoną. Jis neturėjo kitos išeities, todėl Bendrojo pagalbos centro darbuotojai pasakė, kad sūnus jį sumušė. Dėl smūgių į dešinį smilkinį jis pas medikus nesilankė. Kai K. jį mušė, galėjo būti apie 22.10 val.

3.2. Liudytoja R. Z. parodė, kad K. Č. yra jos sugyventinis. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Jį pažįsta 7-8 metus, prieš metus nusprendė kartu gyventi. K. savo būsto neturi, todėl gyvena kartu su savo tėvu K. Č., adresu (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame jie gyvena, yra sudegęs, jie yra susitvarkę tik vieną kambarį. Kadangi vietos nėra daug, tai būna, kad ji pas juos nakvoti nelieka ir grįžta pas save į namus. 2023-09-29 vakare liko pas K. nakvoti. Kitą dieną atvažiavo K. brolis B. Č.. Kadangi buvo mirusi kaimynė, tai B. atvyko į jos laidotuves. Atvykus B., K. (jos sugyventinis) buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kur nupirko 6 „bambalius“ alaus. Jo nupirktą alų gėrė visi - ji, abu K. ir B.. Pavakaryje jos sugyventinis ir B. kažkur išėjo. Kur jie eina, jai nesakė. B. į namus grįžo jau po 20 valandos. K. namo grįžo gal apie 22 valandą. Matė, kad jis yra labai girtas. Kai jis išėjo iš namų, tai tikrai nebuvo taip stipriai apgirtęs. Kaip suprato, kad jis kaime kažkur girtavo. Kai K. parėjo, ji su jo tėvuku sėdėjo kambaryje ant lovos, žiūrėjo televizorių. B. buvo kartu su jais. K. parėjęs pradėjo triukšmauti, šūkauti, keiktis. Iš pradžių jis atsigulė į savo lovą, o po to gal po kokių 5-10 minučių atsikėlė ir priėjęs prie savo tėvuko pradėjo jį mušti. Ji matė, kad K. jam sudavė kumščiu į dešinį smilkinį. Jai atrodo, kad tėvukui K. sudavė 3-4 kartus. Kodėl jis tėvuką mušė, nežino, tam tikrai jokios priežasties nebuvo. Po to B. atitraukė K. nuo tėvuko, kad jis jo nebemuštų. Tėvukas, atsikėlęs nuo lovos, išėjo į lauką. Ji pasiliko kambaryje. K. (jos sugyventinio tėvukas) išeidamas iš kambario pasiėmė jos sesei V. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurį ji buvo iš jos pasiskolinusi. Jis pasakė, kad nebekentės ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Ji buvo išėjusi į kiemą ir girdėjo, kaip jis sakė, kad nori, jog atvyktų policijos pareigūnai, nes jį sumušė sūnus. Jos sugyventinis išgirdęs, kad jo tėvukas kviečia policiją, iš namų pabėgo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jo namuose jau nebuvo. Į namus jis grįžo kitos dienos ryte. Jis savo tėvuko atsiprašė ir sakė, kad nieko dėl girtumo neprisimena. Kiek jai žinoma, sugyventinio ir jo tėvuko tarpusavio santykiai geri. Ji nei karto nėra mačiusi, kad sugyventinis tėvuką kada nors būtų mušęs. K. tėvukas labai ramaus būdo. Jos sugyventinis taip pat gana ramus, tačiau kartais, kai išgeria daug alkoholio, pasidaro agresyvus. Po įvykio ant K. veido ji jokių sužalojimų nematė, tačiau jis skundėsi, kad tą vietą, kur sūnus jam sudavė, skauda.

3.3. 2023-10-03 policijos registruojamų įvykių registro išrašas, kuriame užfiksuota, jog 2023-09-30 22.20 val. pranešėjas K. Č. pranešė, kad sūnus ką tik sumušė kumščiais. Greitosios medicinos pagalbos atsisako. Laukia abu namuose.

3.4. 2023-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2023-09-30 atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

3.5. 2023-10-01 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybinis pranešimas, kuriame dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, jog apie įvykį pranešė nukentėjusysis K. Č. (nustatytas 2,04 promilių girtumas). Jis paaiškino, kad 2023-09-30 apie 22.20 val. tuo pačiu adresu jam jo neblaivus sūnus K. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., rankos kumščiu keturis kartus trenkė į galvos sritį (šalia dešinės pusės smilkinio). Dėl tokių sūnaus veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimties balų sistemoje įvertino 8 balais. Pranešėjas paaiškino, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su anksčiau minėtu sūnumi bei su R. Z.. Alkoholio vartojimo metu sūnus K. Č. dėl neaiškių priežasčių pradėjo žodžiu konfliktuoti su R. Z.. K. Č. tai pastebėjęs iš karto sudrausmino savo sūnų ir to pasekoje jis virtuvės kambaryje jam sudavė keturis smūgius į galvos sritį. K. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., supratęs, jog yra kviečiama policija, iš karto iš namų pasišalino.

3.6. 2023-10-06 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Užfiksuota, kad skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą pradžia yra 2023-09-30 22.20 val. K. Č. pranešė, kad jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė sūnus, irgi K. Č., sudavė su kumščiais.

3.7. 2023-10-09 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą. R. Z. nurodė, kad sūnus pakėlė ranką prieš tėvą. K. Č. nurodė, kad sūnus sudavė kumščiu jam į veidą, nurodė į dešinį smilkinį, sudavė 3-4 kartus, smūgiai buvo skaudūs, sukėlė jam fizinį skausmą, kurį įvertino 8 balais skalėje nuo 1 iki 10. Konfliktas įvyko kambaryje. Sūnus K. Č. po konflikto kažkur pabėgo.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama K. Č. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. K. Č. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš tėvą K. Č. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir K. Č. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 75 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 parų areštą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-10-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 17 MGL dydžio (640,22 Eur) bauda ir galutinę bausmę skirti 50 parų areštą ir 17 MGL dydžio (640,22 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti K. Č. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. K. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Laikmeną su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

6. Kaltinamasis K. Č. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

8. K. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad K. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. Č. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip didesnė nei įstatyme numatytas vidurkis.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2019-10-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 640,22 Eur bauda.

11. Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga K. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

12. K. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

13. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmena su garso ir vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę K. Č. nustatyti areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, K. Č. paskirtą sumažintą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-10-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bei nesumokėta 640,22 Eur bauda ir galutinę subendrintą bausmę K. Č. paskirti areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų ir 640,22 Eur (šešių šimtų keturiasdešimties eurų 22 ct) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, K. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

K. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmeną su garso ir vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - palikti saugoti prie bylos.

K. Č. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti K. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.