- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-240-519/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01121-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- V. V.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas V. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilių V. R. rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimu pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir paskyrė 1100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
V. V. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Mercedes Benz E200“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,51 promilės).
2014-03-24 V. V. pateikė prašymą teismui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi jo prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui V. V. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatant, kad terminas baigiasi nutarties paskelbimo aukštesniajame teisme dieną. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimą dėl nuobaudos skyrimo, nustatė, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pasunkino jo padėtį ir rėmėsi praeityje padarytais administracinės teisės pažeidimais ir nuobaudų už juos analize. Pažymi, kad teismas neįvertino to, jog po paskutinio nubaudimo už vairavimą išgėrus alkoholio, jis pasitaisė ir daugiau jokių pažeidimų nepadarė, taip pat to, kad niekada nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus, o buvo baustas už lengvesnius KET pažeidimus. Tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į jo įmonės veiklos specifiką ir poreikį turėti verslą, jį išsaugoti, dirbti, užsidirbti Lietuvoje ir mokėti valstybei privalomus mokesčius. Pažymi, kad per tą laiką, kai jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį, jo įmonė dirbo nepelningai, nes teko samdyti vairuotoją. Nurodo, kad paskirta nuobauda tikslus jau pasiekė, o teismas, darydamas išvadą, jog nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai, neteisingai vertino surinktus įrodymus. Teigia, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, sumokėjo paskirtą piniginę baudą, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, yra suėję daugiau nei pusė teismo paskirto specialios teisės atėmimo termino, teisė vairuoti reikalinga sėkmingai ir rentabiliai jo įmonės veiklai užtikrinti, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau už analogiškus pažeidimus baustas nebuvo, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iš karto, nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį vertina kritiškai ir nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti KET.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. V. skundą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą remiantis ATPK 329 str., kaip nurodė ir apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).
V. V. atitinka visus ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Nepaisant to, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar apelianto V. V. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pažymėtina, kad V. V. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Jam nustatytas 1,51 promilės girtumas, kuris vertinamas lengvu girtumo laipsniu, tačiau yra labai artimas vidutiniam. V. V. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Šalies argumentai
Apelianto skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Esant tokioms aplinkybėms, V. V. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. V. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.