Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2006 m. birželio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda. 2. 2006 m. rugpjūčio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. šešiems mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64 str., šią bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta šeši mėnesiai laisvės apribojimo ir 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartimi laisvės apribojimas pakeistas devyniasdešimties parų areštu. 2007 m. kovo 5 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., padarymu;

A. S. (A. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2003 m. liepos 2 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 35 paroms arešto. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2. 2004 m. spalio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 3. 2006 m. gegužės 4 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 4. 2007 m. rugsėjo 18 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. devyniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 284 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta treji metai laisvės atėmimo, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. ir A. S. tyčia nužudė E. Ž., t. y. 2006 m. rugpjūčio 17 d., apie 3 val. 30 min., prie ,,Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko kavinėje konflikto su E. Ž. metu R. G. tyčia sudavė E. Ž. kumščiais į veidą ne mažiau kaip du kartus ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė pastarajam į galvą. A. S. tyčia sudavė E. Ž. kumščiais į galvą ne mažiau kaip tris kartus ir ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į galvą bei ne mažiau kaip du kartus į liemenį. Taip kaltinamieji E. Ž. padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje - kairiajame smilkinyje ir kairiajame skruoste, dešinės akies vokų vidiniame ir išoriniame kampe bei dešinės ausies kaušelyje, abiejose lūpose (ir vidinio paviršiaus muštines žaizdas bei gleivinės įtrūkimus), odos nubrozdinimus kraujosruvoje kairiajame skruoste, odos nubrozdinimus kaktos apatinės dalies dešinėje pusėje ir dešiniajame skruoste bei smilkinyje, abiejų lūpų krašte bei smakre, pakaušio dešinėje pusėje, kaukolės skliauto lūžį (refraktūrą), kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu dešiniajame didžiajame pusrutulyje, galvos smegenų sumušimą, difuzines ir židinines kraujosruvas galvos smegenų minkštuosiuose dangaluose, kraujosruvas odoje dešiniojo raktikaulio ir mentinio raktikaulio trikampyje, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos dešinėje. Dėl galvos sumušimo ir kaukolės skliauto lūžio, kraujo išsiliejimo po kietuoju smegenų dangalu, smegenų sumušimo, išsiliejusiam kraujui suspaudus galvos smegenis, išsivysčius didelio laipsnio smegenų pabrinkimui su kamieno įstrigimu bei protuzijai per kraniotominę angą, E. Ž. 2006 m. rugpjūčio 17 d. 4 val. 30 min. Klaipėdos ligoninėje mirė.

Kaltinamasis R. G. kaltu, padaręs inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 17-osios naktį buvo ,,Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko kavinėje ir su A. S., E. N. ir kitais jam nepažįstamais asmenimis gėrė alų. Su jais buvo ir N. L. bei E. Z.. Prie jų priėjęs neblaivus E. Ž. pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, prašyti alaus. A. S. pareikalavo, kad E. Ž. pasišalintų iš kavinės, tačiau pastarasis pastūmė A. S. A. S. atsakė tuo pačiu. Tada jis (R. G.) iš už nugaros sudavė E. Ž. du kartus kumščiu į veidą ir pasodino ant kėdės. Tuo metu A. S. du ar tris kartus spyrė E. Ž. bato padu į veidą ar krūtinę. E. Ž. nuėjo Žvejų kultūros rūmų link, o A. S. pasivijo jį, pargriovė ant žemės ir kelis kartus spyrė į galvą. Kada į įvykio vietą atvyko saugos tarnybos automobilis, jis nematė. Nuo jo (R. G.) suduotų smūgių negalėjo kilti mirtinos pasekmės.

Kaltinamasis A. S. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 17-osios naktį, apie 1 val. 30 min., jis atėjo į ,,Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko kavinę. Joje sutiko R. G., E. N., E. Z., N. L. ir kitus pažįstamus. Jiems sėdint kavinėje bei geriant alų, priėjo girtas E. Ž., kurio anksčiau nepažinojo. E. Ž. pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, reikalauti alaus. Jis, supykęs dėl tokio nukentėjusiojo elgesio, sėdėdamas ant kėdės, spyrė bato padu nukentėjusiajam į veidą bei sudavė kumščiu į krūtinę. Tada nukentėjusiajam kelis kartus ranka sudavė R. G. Nusivedęs nukentėjusįjį toliau nuo kavinės, R. G. pradėjo jį tampyti už drabužių. Nukentėjusiajam suklupus R. G. kelis kartus spyrė pastarajam į galvą. Tada jis (A. S.) su E. N., N. L. ir E. Z. nuėjo į E. Z. namo kiemą, o R. G. liko su nukentėjusiuoju. Maždaug po 15 minučių R. G. taip pat atėjo į E. Z. namo kiemą. Nužudyti E. Ž. jis (A. S.) nenorėjo ir mano, kad mirtinos pasekmės kilo ne dėl jo veiksmų.

Nukentėjusysis K. Ž. parodė, kad žuvusysis buvo jo sūnus. Įvykio aplinkybes žino tik iš bylos medžiagos. Dėl sūnaus žūties jis patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, todėl iš kaltų asmenų prašo priteisti 30000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei 500 litų laidojimo išlaidų.

Liudytoja N. L. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 17 - osios naktį ji su R. G., A. S., E. Z., E. N. buvo ,,Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko kavinėje, kur vaikinai gėrė alų. Jiems sėdint prie stalelių, priėjo neblaivus apie 35 metų vyriškis, kuris kažką kalbėjo bei reikalavo duoti jam išgerti. Buvusieji prie stalelio varė vyriškį šalin, bet pastarasis neklausė. Tada A. S. pasivedė vyriškį toliau nuo kavinės ir smogė kumščiu pastarajam kelis kartus į veidą. Nuo A. S. smūgių vyriškis nenugriuvo. Tada prie A. S. ir vyriškio priėjo R. G. ir dar keli vaikinai. Ar jie mušė vyriškį, nematė. Ji matė, kaip minėtas vyriškis nubėgo link Žvejų kultūros rūmų.

Liudytoja E. Z. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 17-osios naktį ji su E. N. R. G., A. S., N. L. taip pat buvo ,,Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko kavinėje. Minėtos nakties įvykių kavinėje šiuo metu ji tiksliai neprisimena. Apie tai ji davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Minėtos apklausos metu E. Z. parodė, kad prie kavinės įvyko konfliktas su girtu vyriškiu, kurį R. G. nusitempė už krūmų. Ar mušė R. G. vyriškį, ji nematė. Po kelių minučių į tą pačią vietą nuėjo ir A. S. R. G. su A. S. už minėtų krūmų ilgai neužtruko. Ji negirdėjo jokių smūgių garsų, nes klausėsi muzikos. Po to, kai grįžo R. G. ir A. S., praėjus apie 10 min., atvažiavo saugos tarnybos darbuotojai ir liepė jiems pasišalinti iš kavinės. Ji su E. N. iš lauko kavinės eidama pro tuos pačius krūmus, už kurių R. G. buvo nusivedęs vyriškį, pamatė ant žemės gulintį vyrą, tačiau prie jo nėjo ir neapžiūrinėjo. Kitą dieną ji buvo sutikusi R. G., kuris jai pasakė, kad apie nakties įvykius niekam nepasakotų.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 17-osios naktį jis dirbdamas saugos bendrovėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, apie 3 val. 46 min., iš operatorės gavo nurodymą vykti į ,,Lukoil“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į minėtą degalinę, lauko kavinėje pamatė grupę vaikinų ir merginų. Tarp jų buvo ir A. S., kurį liudytojas šioje kavinėje yra matęs anksčiau. Degalinės darbuotojai pasakė, kad šie asmenys geria savo atsineštą alų, šiukšlina, todėl paprašė, kad jis išvarytų minėtą jaunimo grupę iš degalinės lauko kavinės. Jis paprašė, kad visi jaunuoliai pasišalintų iš lauko kavinės. Tai jie ir padarė. Automobilyje pildydamas iškvietimo dokumentus pamatė netoli lauko kavinės gulintį vyriškį, nes jį apšvietė automobilio žibintai. Priėjęs prie jo pastebėjo, kad vyriškis stipriai sumuštas ir be sąmonės, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 9-11, 12-21) matyti, kad įvykio vietoje prie degalinės ,,Lukoil“, esančios (duomenys neskelbtini), rasta džinsinės medžiagos skiautė su užtrauktuku, suplėšyti marškiniai bei ant šaligatvio plytelių matyti dėmės, panašios į kraują.

Iš 2006-08-18 specialisto išvados Nr. M 816/06 (03) (t. 1, b. l. 33-44) matyti, kad E. Ž. mirė dėl galvos sumušimo ir kaukolės skliauto lūžio, kraujo išsiliejimo po kietuoju smegenų dangalu, smegenų sumušimo, išsiliejusiam kraujui suspaudus galvos smegenis, išsivysčius didelio laipsnio smegenų pabrinkimui su kamieno įstrigimu bei protuzijai per kraniotominę angą. E. Ž. mirė Klaipėdos ligoninėje 2006 m. rugpjūčio 17 d. 4 val. 30 min. Jo kraujyje, paimtame Klaipėdos ligoninėje, rastos 2,34 prom. etilo alkoholio. E. Ž. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje - kairiajame smilkinyje ir kairiajame skruoste, dešinės akies vokų vidiniame ir išoriniame kampe bei dešinės ausies kaušelyje, abiejose lūpose (ir vidinio paviršiaus muštines žaizdos bei gleivinės įtrūkimai), odos nubrozdinimai kraujosruvoje kairiajame skruoste, odos nubrozdinimas kaktos apatinės dalies dešinėje pusėje ir dešiniajame skruoste bei smilkinyje, abiejų lūpų krašte bei smakre, pakaušio dešinėje pusėje, kaukolės skliauto lūžis (refraktūra), kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu dešiniajame didžiajame pusrutulyje, galvos smegenų sumušimas, difuzinės ir židininės kraujosruvos galvos smegenų minkštuosiuose dangaluose, kraujosruvos odoje dešiniojo raktikaulio ir mentinio raktikaulio trikampyje, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje.

Iš 2007-01-11 papildomos specialisto išvados Nr. KM 1/07 (03) (t. 1, b. l. 47-49) matyti, kad sprendžiant iš sužalojimų pobūdžio, išsidėstymo ir kiekio E. Ž. padaryti galvos sužalojimai paaiškinami mažiausiai aštuoniais smūgiais. Krūtinės ląstos sužalojimai paaiškinami mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Tiksliai nurodyti, nuo kurių į galvą suduotų smūgių išsiliejo kraujas po kietuoju smegenų dangalu, ekspertas negali dėl galvos sužalojimų daugybiškumo. Tačiau labiausiai tikėtina, kad lemtingas smūgis suduotas į galvos skliauto dešinę pusę anksčiau patirto kaukolės skliauto lūžimo bei atliktos neurochirurginės operacijos zonoje. Apklaustas teisme ekspertas parodė, kad į šią galvos vietą buvo suduota ne mažiau kaip vienas smūgis. Jis neatmeta galimybės, kad galėjo būti suduoti ir ,,persidengiantys“ smūgiai.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir jo priedo (t. 3, b. l. 3-15) matyti, kad R. G., telefonu kalbėdamas su D. J., pripažįsta E. Ž. sumušimo faktą ir aiškina, kad jis neturėtų būti griežtai baudžiamas. Tų pačių telefoninių pokalbių metu jis grasina nužudysiąs R. J., jei pastaroji bus jam neištikima, sakydamas, kad jam nieko nereiškia antrą kartą nužudyti žmogų:,,...aš tau tada aš nežinau man pochui antra makrucha..“

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji R. G. ir A. S. kaltais prisipažįsta iš dalies, jų kaltė, padarius inkriminuojamą nusikaltimą, patikimai įrodyta išdėstytų duomenų, kuriuos kolegija pripažįsta įrodymais, visetu. Kaltinamieji neneigia vartoję smurtą prieš žuvusįjį, tačiau teigia, kad tikslo nužudyti E. Ž. neturėjo ir pasekmės kilo ne dėl jų veiksmų. Tiek R. G., tiek A. S. neigia patys spardę E. Ž., tačiau nurodo vienas kitą kaip asmenis, spardžiusius E. Ž. į galvą, t. y. R. G. parodo, kad E. Ž. į galvą kelis kartus spyrė A. S., o A. S. parodo, kad tai darė R. G. Liudytojų parodymai dėl kaltinamųjų veiksmų taip pat prieštaringi - N. L. parodo, kad E. Ž. kelis smūgius kumščiu sudavė A. S., po to prie besimušančių nuėjo R. G. ir ji daugiau nieko nematė, liudytoja E. Z. parodo, kad už krūmų prie lauko kavinės E. Ž. nusivedė R. G., o po to ten nuėjo A. S. ir, kas ten vyko, nematė. Tiek šios liudytojos, tiek kiti byloje apklausti liudytojai savaip supranta pilietinę pareigą sakyti tiesą, tačiau akivaizdu viena, kad smurtą prieš E. Ž. vartojo abu kaltinamieji. Nenustatyta, kad dar kas nors būtų mušęs E. Ž. Taigi pasekmės kilo nuo kaltinamųjų veiksmų. Iš liudytojos E. Z. parodymų matyti, kad R. G. E. Ž. nusivedė (vėliau ten nuėjo ir A. S.) būtent į tą vietą, kur ji eidama iš kavinės po to, kai juos iš ten išvarė apsaugos darbuotojai, matė gulintį vyriškį. Būtent toje vietoje E. Ž. ir pamatė liudytojas R. G.. Minėto liudytojo parodymais paneigta A. S. versija, kad iš įvykio vietos jis išėjo iki atvykstant apsaugos tarnybos darbuotojams, nes R. G. teigia, kad A. S. buvo lauko kavinėje, kai liudytojas į ją atvyko. Iš specialisto išvados matyti, kad mažai tikėtina, jog po galvos sumušimo E. Ž. galėjo atlikti kokius nors veiksmus. Taigi kolegija daro išvadą, kad mirtini sužalojimai E. Ž. buvo padaryti už netoli lauko kavinės esančių krūmų, o ten su nužudytuoju buvo tik R. G. ir A. S. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad kaltinamieji R. G. ir A. S. linkę smurtauti, nes tai matyti iš byloje esančių duomenų. Iš specialisto išvados matyti, kad labiausiai tikėtina, jog mirtinas sužalojimas E. Ž. padarytas smūgiu į galvos skliauto dešinę pusę anksčiau patirto kaukolės skliauto lūžimo bei atliktos neurochirurginės operacijos zonoje. Specialistas teisme parodė, kad šis sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vienu smūgiu, t. y., kad į šią vietą galėjo būti suduota ir daugiau smūgių. Objektyviai nenustatyta, kuris kaltinamasis sudavė tokį smūgį ar smūgius nukentėjusiajam, tačiau iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad tiek vienas, tiek kitas spardė nukentėjusiojo galvą. Tai matyti iš specialisto išvados, nes sužalojimai galvoje padaryti suduodant į galvą ne mažiau kaip 8 smūgius. Tokia sužalojimų lokalizacija leidžia kolegijai daryti išvadą, kad kaltinamieji, spardydami nukentėjusiojo galvą, suvokė, kad tokiais veiksmais gali sukelti žmogaus mirtį ir nors byloje nėra duomenų, kad jie būtų siekę tokių pasekmių, tačiau sąmoningai leido joms kilti, t. y. jie veikė netiesiogine, neapibrėžta tyčia. Esant tokiai situacijai jų veika kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis 2K – 423/2006).

Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai bei atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji gyvybę E. Ž. atėmė konflikto metu, jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų žuvus sūnui nukentėjusysis patyrė dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresą. Esant šioms aplinkybėms K. Ž. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Nustatydama neturtinės žalos dydį, kolegija atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus, besiformuojančią teismų praktiką tokios kategorijos bylose ir mano, kad prašoma 30000 litų suma tikrai nėra per didelė. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat pagrįstas. Nukentėjusysis parodo, kad be gautos socialinės pašalpos jis sūnaus laidotuvėms papildomai išleido 500 litų. Iš gyvenimiškos patirties žinoma, kad nukentėjusiojo nurodoma laidotuvėms išleista suma yra labai maža ir netikėti nukentėjusiojo parodymais apie turėtas minėto pobūdžio išlaidas nėra pagrindo.

Tenkintinas ir prokuroro civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus, nes ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tai pinigų suma, išleista E. Ž. gydymui.

Daiktiniai įrodymai - E. Ž. kelnės, marškinėliai, marškiniai, džinsinės medžiagos skiautė, saga – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). A. S. sportiniai bateliai grąžintini A. S. ar jam atstovaujančiam asmeniui, o mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintinas R. G. ar jam atstovaujančiam asmeniui.

Kaltinamųjų R. G. ir A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai akivaizdžiai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (ši aplinkybė įrodyta byloje apklaustų liudytojų parodymais) bei tai, kad nusikaltimą kaltinamieji padarė bendrininkų grupe. Tai taip pat įrodyta anksčiau šiame nuosprendyje išdėstytais įrodymais (apie kaltinamųjų veiksmų bendrumą kolegija daro išvadą tiek iš liudytojų N. L. ir E. Z., tiek iš dalies ir iš pačių kaltinamųjų parodymų).

Kaltinamieji R. G. ir A. S. tyčia padarė labai sunkų smurtinį (BK 11 str. 6 d.) nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes. Anksčiau kaltinamieji taip pat buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, A. S. šiuo metu jau nuteistas kitoje byloje, dvi R. G. bylos nagrinėjamos Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamieji darė smurtines nusikalstamas veikas, tai juos charakterizuoja neigiamai ir rodo didesnį kaltinamųjų pavojingumą visuomenei. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgus į tai, kad nusikaltimą kaltinamieji padarė esant jų atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms bei nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jiems skiriama didesnė bausmė nei BK 129 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-302 str., 308 str., kolegija

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti vienuolikai metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. lapkričio 8 d. iki 2006 m. gruodžio 10 d. (įskaitytinai) išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą, suimant R. G. teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. vasario 6 d.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti dvylikai metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2007 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę nustatyti dvylika metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime nuo 2005 m. gruodžio 25 d. iki 2006 m. gegužės 4 d. ir nuo 2006 m. lapkričio 8 d. iki 2007 m. gruodžio 10 d. išbūtą laiką bei nuo 2007 m. gruodžio 10 d. iki 2008 m. vasario 6 d. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. vasario 6 d.

Priteisti iš R. G. ir A. S. solidariai 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų neturtinės ir 500 (penkis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo K. Ž.

Priteisti iš R. G. ir A. S. solidariai 2591,70 (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną litą septyniasdešimt centų) Lt Valstybinei ligonių kasai.

Daiktinius įrodymus - E. Ž. kelnes, marškinėlius, marškinius, džinsinės medžiagos skiautę, sagą – sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). A. S. sportinius batelius grąžinti A. S. ar jam atstovaujančiam asmeniui, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžinti R. G. ar jam atstovaujančiam asmeniui (daiktiniai įrodymai saugomi Klaipėdos miesto VPK).

Dvi videokasetes bei dvi kompaktines plokšteles, pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui, perduoti Klaipėdos miesto VPK.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.