Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Tauragė, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) , nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. Š. 2021 m. birželio mėn. 24 d., apie 20.30 val., Tauragės r., Papušynės k., esančiame pėsčiųjų take, t. y. viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, važiuodamas automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia priekine dalimi atsirėmė į G. D. kojas, taip padarydamas nukentėjusiajai G. D. poodines kraujosruvas blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei vadino ją necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

S. Š. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2021 m. birželio mėn., apie 24 d., tikslaus laiko nepamena, laikotarpyje nuo 19 val. iki 21 val., jam priklausančiu automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie Papušynės kapinių, esančių Tauragės r., pamiškėje esančių treniruoklių, nes norėjo pasportuoti. Automobiliu atvažiavo prie pat treniruoklių, t. y. atvažiavo palei mišką esančiu pėsčiųjų ir dviračių taku, t. y. apie 15-20 metrų. Kai atvažiavo, prie treniruoklių buvo ir sportavo jam nepažįstami, apie 25 metų amžiaus vaikinas ir dvi merginos. Jis atvažiavęs taip pat ėmė sportuoti. Asmenys pasportavo 10-15 min., po to matė, kad nuėjo link Papušynės kapinių, o jis toliau liko sportuoti. Kol jie buvo prie treniruoklių, jis su jais nebendravo, jokio konflikto nebuvo. Jis dar sportavo apie 30-40 min., kai prie jo privažiavo automobilis Audi, tamsios spalvos, gali būti apie 2005-2006 metų modelio. Automobiliu atvažiavo vyriškis apie 30 metų amžiaus, kurį jis šiek tiek žinojo iš matymo. Su vyriškiu pabendravo apie 10 min., po to nutarė važiuoti namo. Įsėdo į savo automobilį, o iš matymo pažįstamas vyriškis įsėdo į savo automobilį. Audi automobilis nuo treniruoklių pasuko išvažiuoti pro mišką, pro kur jis ir buvo atvažiavęs, o jis ketino važiuoti atgal tuo pačiu dviračių taku ir po to sukti į pagrindinį kelią. Žino, kad dviračių taku automobiliu važiuoti negalima, bet manė, kad tai nedidelis atstumas, todėl nusprendė vis tiek juo važiuoti, be to, jo automobilis yra žemas, galiniai varomi ratai, todėl pro mišką pravažiuoti sunkiau. Tą dieną dviračių taku važiavo pirmą kartą, anksčiau taip nėra važiavęs. Pradėjęs važiuoti dviračių taku matė, kad priekyje eina tie patys asmenys - vaikinas ir dvi merginos. Vaikinas ėjo kairėje pusėje. Privažiavus arčiau jų, jiems iš nugaros, jie nesitraukė, nors manė, kad jie tikrai turėjo girdėti, kad jis atvažiuoja. Tada jis jiems ,,papypino", kai iki jų liko apie 5 metrai, sustojo, daugiau į priekį nevažiavo. Tada jie visi trys atsisuko. Vaikinas ir iš krašto buvusi mergina pasitraukė į šonus, o vidurį buvusi mergina, šviesių plaukų, atsisukusi ėmė mosikuoti rankomis ir kažką sakė, bet jis negirdėjo, nes buvo užsidaręs automobilio langus. Tada prie jo priėjo vaikinas, jis atsidarė langą. Jis paklausė, kodėl mergina nesitraukia. Vaikinas jam pradėjo aiškinti, kad čia dviračių takelis. Jis pasakė, kad supranta, kad tai dviračių takelis. Jis jam dar kažką aiškino, tiksliai neprisimena. Tada ta mergina, šviesių plaukų, priėjo arčiau jo automobilio, iš priekio ir ėmė šaukti ant jo, jį išvadino necenzūriniais žodžiais, kokiais, neprisimena. Jis jai taip pat kažką negražaus pasakė. Tada jis pradėjo važiuoti atbulomis. Matė, kad vaikinas ir mergina šviesių plaukų išsitraukė savo telefonus ir vienas pradėjo filmuoti, o kitas skambinti telefonu, tačiau kuris ką darė, neprisimena. Jis atbulomis atvažiavo iki treniruoklių, nenorėdamas konfliktuoti su šiais asmenimis, pasuko išvažiuoti pro treniruoklius per mišką. Važiuodamas per mišką, buferio vienu kraštu lietė žemę, girdėjo traškesį, suprato, kad apgadino savo automobilį. Sustojęs apžiūrėjo automobilį, matė, kad nulūžo nedidelis buferio kampas. Tada sėdo į automobilį ir važiavo toliau. Išvažiavęs į keliuką link pagrindinio kelio, jis šiuos asmenis matė pro kitą pusę, jie taip pat jį matė. Matė, kad mergina šviesių plaukų jam rodė vidurinį pirštą ir kažką šaukė, bet buvo per toli, kad girdėtų ką. Jis nuvažiavo link Tauragės. Pripažįsta, kad jis tą dieną, kai važiavo savo automobiliu dviračių taku paskui juo einančius asmenis, jis norėjo pravažiuoti, o ten ėjusios merginos ir vaikinas nesitraukė, ir kai jis automobiliu priartėjo prie jų galimai automobilio priekine dalimi galėjo kliudyti merginą, galimai dėl to pas ją galėjo atsirasti sužalojimai ant kojos. Merginos prašoma atlyginti neturtinė žala 3000 eurų suma jam yra per didelė. Pripažįsta, kad žodinio konflikto metu galėjo panaudoti necenzūrinius žodžius.

Nukentėjusioji G. D. teismo posėdžio metu prašė priteisti iš S. Š. 35,20 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Dėl patirto smūgio automobiliu į kojas patyrė šoką, stresą, skausmą, išgąstį, jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų sužalojimų ir šoko atsiradusios baimės ir nerimo teko kreiptis į gydytojus, gerti vaistus.

K. S. Š. visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami.

Prokuroras bei kaltinamojo gynėjas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teismui nekilo abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, todėl įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutraukta, įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. birželio 24 d., apie 20.30 val., jai einant kartu su draugais G. G. ir T. G. pėsčiųjų taku nuo Papušynės kapinių (Tauragės r., Mažonų sen.) link Tauragės miesto, priėjo miške prie pėsčiųjų tako esančią treniruoklių aikštelę, kurioje sportavo du vaikinai, taip pat prie jų stovėjo du automobiliai. Praeinant su jais visiškai nebendravo, jų nepažįsta. Juos praėjus ir taku nuėjus keletą metrų, girdėjo kaip užsikūrė automobiliai, tačiau net nepagalvojo, kad jie važiuos pėsčiųjų taku, todėl net nežiūrėjo atgal, ir einant pajuto, kad jai į kojas (į blauzdas iš nugaros) kažkas atsirėmė, atsisukusi pamatė, kad į ją važiuoja MB markės juodos spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam iš paskos taip pat važiavo Audi markės tamsiai pilkos spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai tik atsisukus vairuotojas pradėjo ,,pypinti‘‘ garso signalu, ji jam pasakė, kur tu čia važiuoji, jis jai kažką šaukė, tačiau iš streso nepamena ką, sakė jam, kad čia pėsčiųjų takas, kad automobilių išvažiavimas yra miške, tačiau jis vėl pradėjo judėti su automobiliu link jos ir įrėmė jo priekį jai į kojas, į blauzdas iš priekio. Jos draugai, kurie ėjo kartu, tuo metu kai vairuotojas jai pypino garso signalu iš pėsčiųjų tako nuėjo ant žalios vejos, o ji liko, nes išsigando ir nežinojo ką daryti. Kai jis antrą kartą įrėmė jai automobilį į kojas, ji draugų paprašė viską filmuoti mobiliaisiais telefonais ir pati pradėjo filmuoti. Nei vienas vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Pradėjus filmuoti, abu automobiliai pradėjo važiuoti atbulomis, atgal į miško aikštelę, kur prieš tai stovėjo. Audi automobilis išvažiavęs iš miško aikštelės nuvažiavo gilyn į mišką, o MB automobilis išsuko į pagrindinį kelią link Tauragės. Jie visi kartu toliau ėjo pėsčiųjų taku link miesto, MB vairuotojas važiuodamas pro šalį, atsidaręs langą, kiek pamena šaukė jai „žertva tu, aš tave susirasiu, pamatysi kas tau bus“, tada padidinęs greitį nuvažiavo į miestą, o AUDI automobilio vairuotojas taip pat grįžo į pagrindinį kelią ir važiuodamas link miesto įdėmiai pasižiūrėjo į ją ir nieko nesakęs nuvažiavo. Abiejose automobiliuose asmenys važiavo po vieną. Šio įvykio metu fizinio skausmo nejautė, tik vėliau palietus kairiosios blauzdos priekį pajautė, kad yra patinimas ir jaučiamas odos nubrozdinimas, o ant dešiniosios blauzdos iš galo matėsi dvi kraujosruvos. Iškart kvietėsi policijos pagalbos. 2021 m. birželio 24 d. dėl įvykio parašė pareiškimą Tauragės AVPK, kreipėsi į teismo medicinos ekspertą, reiškia civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Audi automobilio vairuotojui jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 30-36);

L. T. G ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 24 d., apie 20.30 val., jam einant kartu su draugais G. G. ir G. D. pėsčiųjų taku nuo Papušynės kapinių (Tauragės r., Mažonų sen.) link Tauragės miesto, priėjo miške prie pėsčiųjų tako esančią treniruoklių aikštelę, kurioje sportavo du vaikinai, taip pat prie jų stovėjo du automobiliai. Praeinant pro juos su jais nebendravo, nei vyriškiai, nei stovėję automobiliai jam buvo nematyti. Takeliu ėjo pirmas, merginos ėjo jam iš paskos, kažkiek paėjus takeliu pro aikštelę link miesto, išgirdo ,,pypinimo‘‘ garso signalą, pagalvojo, kad tai galimai paspirtukas ir iškart pasitraukė nuo takelio ant žolės į miško pusę ir tuo pat metu atsisukęs pamatė, kad automobilis MB juodos spalvos yra atsirėmęs su priekine dalimi į jo draugės G. D. kojų blauzdas iš nugaros pusės, taip pat matė, kad paskui tą automobilį važiavo kitas AUDI markės automobilis, tamsiai pilkos spalvos. Išgirdo kaip jo draugė G. D. ir MB vairuotojas kažką šūkavo, jo draugė sakė, kad kur tu važiuoji, čia pėsčiųjų takas, ir tada ji jam pasakė, kad filmuok, o vairuotojas tik keikėsi, ką tiksliai sakė, nepamena. Jis su savo mobiliuoju telefonu nufotografavo stovintį MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris buvo priekine dalimi įsirėmęs į jo draugės G. D. kojas iš priekio. Šaukė vairuotojui, kad traukis, nes filmuoja, važiuok keliu, vairuotojas jam kažką šaukė pro atvirą langą, tačiau nepamena ką tiksliai. Tuo metu abu automobiliai pradėjo važiuoti atbulomis į aikštelę. Įvykio metu abu vairuotojai iš automobilio išlipę nebuvo, matė, kad automobiliuose sėdėjo vieni. Įvykio metu jo minėti automobiliai nekliudė, jis nenukentėjo, pareiškimo nerašys. Nuotraukas nusiuntė draugei G. D.. Po įvykio G. D. iškarto paskambino pagalbos numeriu ir visi kartu laukė policijos pareigūnų (1 t., b. l. 63-66);

Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 24 d., apie 20.30 val., jai einant kartu su draugais T. G. ir G. D. pėsčiųjų taku nuo Papušynės kapinių (Tauragės r., Mažonų sen.) link Tauragės miesto, priėjo miške prie pėsčiųjų tako esančią treniruoklių aikštelę. Einant pro šalį matė, kad joje buvo du vaikinai, taip pat prie jų stovėjo du automobiliai. Praeinant su jais nekalbėjo, jai tie asmenys nepažįstami, automobiliai nežinomi. Einant takeliu link miesto, ji išgirdo, kaip iš galo kažkas ,,pypino‘‘ garso signalu. Ji iškart šoko nuo takelio į žolę prie pagrindinio kelio. Atsisukusi pamatė, kad prie jos draugės G. D. kojų stovi automobilis, koks tiksliai nepamena, nematė nei valstybinių numerių, jam iš paskos taip pat važiavo dar vienas automobilis, koks taip pat nežino. Automobilio, kuris stovėjo prie jos draugės, vairuotojas pro atvirą langą keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakydamas jos draugei „traukis, žiurke, padla‘‘ ir panašiai, girdėjo kaip draugė jam sakė, kad važiuok pro mišką, čia pėsčiųjų takas, tačiau jis vis tiek nesitraukė, vis kartojo jai, kad trauktųsi iš kelio. Girdėjo, kaip jos draugė sakė jiems, kad filmuotų, tačiau ji buvo išsigandusi, kad vaikinai neatimtų telefonų, neišliptų ir jų neužpultų, todėl nieko nedarė. Po kurio laiko abu automobiliai atsitraukė atgal ir išvažiavo. Matė, kad abiejų automobilių vairuotojai viduje buvo vieni. Išvažiavęs automobilis, kuris buvo prie jos draugės kojų į pagrindinį kelią, pasuko link miesto ir jo vairuotojas pro atvirą langą šaukė jos draugei „tu dar palauk, pamatysi“ ir padidinęs greitį nuvažiavo link miesto. Po įvykio G. D. iškart paskambino pagalbos numeriu ir visi kartu laukė policijos pareigūnų (1 t., b. l. 69-72);

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų vasarą, tikslios dienos neprisimena, buvo vakaras, jis savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie treniruoklių, esančių Tauragės r., netoli Papušynės kapinių. Prie treniruoklių atvažiavo per miškelį. Kai atvažiavo, prie treniruoklių jau sportavo vienas jam iš matymo žinomas vaikinas, tačiau jo vardo ir pavardės nežino. Matė, kad šis vaikinas buvo atvažiavęs Mercedes markes automobiliu. Ten sportavo apie 30-40 minučių. Kai jis ir Mercedes automobilio vairuotojas pasportavo, sėdo į savo automobilius ir jau ketino išvažiuoti. Jis miško keliuku nevažiavo, nes miško keliuku buvo atvažiavę du automobiliai. Gali būti, kad jiems būtų nėję pravažiuoti, dėl to jis ir Mercedes automobilio vairuotojas nusprendė iš treniruoklių aikštelės išvažiuoti dviračių taku, t. y. apie iki 30 metrų iki pagrindinio kelio. Pirmas iš treniruoklių aikštelės išvažiavo Mercedes vairuotojas, jis paskui jį. Jau išvažiuojant iš aikštelės pamatė, kad dviračių taku eina vaikinas ir mergina. Kai vaikinas, ėjęs dviračių taku pamatė, kad atvažiuoja Mercedes automobilis, iš karto išsitraukė telefoną ir, kaip suprato, ėmė filmuoti. Jokio konflikto nebuvo, kad būtų kas nors kam nors sakęs, kas atsitikę, ar kad kas nors ką nors būtų sužalojęs, nematė ir negirdėjo. Sužalojimų pas asmenų nepastebėjo. Pagalvojo, kad vaikinas telefonu ėmė filmuoti dėl to, kad Mercedes vairuotojas važiavo dviračių taku. Jo greitis galėjo būti iki 10 km/val. Jis savo automobiliu buvo tik išvažiavęs iš aikštelės, toliau nevažiavo, nes kai pamatė, kad vaikinas ėmė filmuoti, iš karto apsisuko ir pajudėjo link keliuko per mišką. Gali būti, kad jei vaikinas nebūtų pradėjęs filmuoti, jis dviračių taku būtų važiavęs iki pagrindinio kelio. Po kelių dienų prie treniruoklių sutiko tą patį Mercedes vairuotoją, kuris jam pasakė, kad bus byla dėl tos moters (1 t., b. l. 75-78);

Iš 2021 m. birželio 24 d. protokolo-pareiškimo Tauragės AVPK matyti, jog G. D. kreipėsi su pareiškimu į policiją nurodydama, kad jai su automobiliu asmuo įvažiavo į kojas ir padarė sužalojimus (1 t., b. l. 1);

Iš 2021 m. birželio 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta esanti Tauragės r., Mažonų sen., Papušynės k. Nustatyta įvykio vieta yra prie miško, ant pėsčiųjų ir dviračių tako (1 t., b. l. 18-25);

Iš 2021 m. birželio 24 d. G. D. apžiūros protokolo nustatyta, kad netrukus po įvykio atlikta asmens kūno apžiūra, kurios metu ant dešinės kojos blauzdos galinėje dalyje matomos dvi kraujosruvos. Ant kairės kojos blauzdos priekinėje dalyje matomas nedidelis patinimas ir kraujosruva (1 t., b. l. 46-51);

Iš 2021 m. birželio 28 d. Specialisto išvados Nr. G 1185/2021 (02) matyti, kad G. D. padarytos poodinės kraujosruvos blauzdoje, padarytos kietais, bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 56-57);

Iš 2021 m. liepos 5 d. Asmens parodymo atpažinimo pagal nuotrauką protokolo matyti, jog atpažinimo metu G. D. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, t. y. S. Š., kuris vairavo automobilį BMW (1 t., b. l. 58-60);

Iš G. D. prie bylos medžiagos pateiktų nuotraukų ir vaizdo įrašo, darytų įvykio vietoje 2021 m. birželio 24 d. (1 t., b. l. 79-83), matyti, kad jie apžiūrėti 2021 m. liepos 8 d. Iš minėtų nuotraukų bei vaizdo įrašo matyti, kaip automobilis važiuoja prie pat nukentėjusiosios kojų, kaip automobiliai važiuoja neleistinoje vietoje (1 t., b. l. 84-86);

Iš 2021 m. spalio 29 d. Akistatos protokolo matyti, jog nukentėjusioji G. D. ir įtariamasis S. Š. laikėsi savo anksčiau duotų parodymų. Nukentėjusioji nurodė, kad važiuodamas automobilis jai trenkėsi į kojas, po to ją vairuotojas išplūdo. Įtariamasis S. Š. nurodė, kad jis su automobiliu merginos nekliudė, ji pati priėjusi galėjo atsiremti kojomis į jo automobilį (1 t., b. l. 138-142).

Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad S. Š. 2021 m. birželio mėn. 24 d., apie 20.30 val., Tauragės r., Papušynės k. esančiame pėsčiųjų take, t. y. viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, važiuodamas automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia priekine dalimi atsirėmė į G. D. kojas, taip padarydamas nukentėjusiajai G. D. poodines kraujosruvas blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei vadino ją necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad S. Š. elgėsi įžūliai, neleistinai, jis nepaisė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė įvykio vietoje buvusiųjų asmenų rimtį. S. Š. veikė tyčia, jis neabejotinai suvokė savo elgesio pobūdį, numatė, kad padarydamas nukentėjusiajai G. D. poodines kraujosruvas blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei vadino ją necenzūriniais žodžiais, pažeidžia viešąją tvarką ir to norėjo. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Nustatyta, kad S. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis teisme pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Jis nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, bauda sumokėta (1 t., b. l. 155, 158-160), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 161-162).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, pripažino kaltę, sutinka iš dalies atlyginti nukentėjusiajai savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina švelniausia iš straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešieji darbai. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam S. Š..

Bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. D. prašo priteisti iš S. Š. 35,20 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 28-31). Ieškinyje ir teisme nurodė, kad dėl smūgio automobiliu į kojas patyrė šoką, stresą, skausmą, išgąstį, jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų sužalojimų ir šoko atsiradusios baimės ir nerimo teko kreiptis į gydytojus, gerti vaistus. Kaltinamasis su nukentėjusios civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka atlyginti 35,20 Eur turtinę žalą, neturtinė žala prašoma priteisti yra labai didelė ir su ja nesutinka.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, kad G. D. nukentėjo nuo kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų. Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jai nustatytos poodinės kraujosruvos blauzdoje, padarytos kietais, bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Akivaizdu, kad dėl sužalojimo nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir gilius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, psichologinę įtampą. Kaip nurodo ieškinyje, jai baimės jausmas iki šiol nepraeina, po sužalojimų pradėjo bijoti, vengti juodų automobilių, ypač Mercedes markės. Iki šiol jai nepraeina išgąstis, sukrėtimas ir šokas. Dėl šio įvykio jai teko kreiptis į gydytoją, gydytis, gerti vaistus, ilgą laiką po įvykio jautė skausmą kojose.

Nustačius, jog nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstinas jos dydžio klausimas. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji nurodė, jog ji dėl prieš ją įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė 3000 Eur neturtinę žalą. Teismo manymu, nukentėjusios nurodytas patirtos neturtinės žalos galutinis dydis yra per didelis, jis neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį, jis yra nedirbantis, savo vardu jokio nekilnojamojo turto neturi, į nukentėjusios elgesį. Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo S. Š. nukentėjusios G. D. naudai priteistina 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, jog dėl šio įvykio nukentėjusioji kreipėsi į šeimos gydytoją, teko gerti vaistus, kurie kainavo 5.20 Eur. Taip pat savo automobiliu vyko į Kauną, į valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių, kelionės išlaidos sudarė 30 Eur. Tuo iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 35,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo

Bylinėjimosi išlaidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir jų nebaigtinis sąrašas įtvirtintas BPK 103 straipsnyje. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų; jis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų atlyginimui taip pat skirta BPK Į 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Bylos medžiaga (2 t. b.l. 33-38) nustatyta, kad nukentėjusiąją G. D. atstovavo advokato padėjėjas Rimantas Cemnalianskis. Advokato padėjėjo teisinės išlaidos sudaro 1000 Eur. Advokato padėjėjas Rimantas Cemnalianskis nukentėjusiąją atstovavo ikiteisminiame tyrime bei teisme dėl viešosios tvarkos pažeidimo, dėl padarytų sužalojimų, susipažino su bylos dokumentais, rinko ir ruošė teisinius dokumentus, civilinį ieškinį, teikė nukentėjusiajai kitas teisines konsultacijas. Nustatyta, jog ši advokato padėjėjo teisinė konsultacija bei jo suteiktos paslaugos buvo betarpiškai, tiesiogiai bei išskirtinai sąlygotos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, jos pripažintinos tiesioginėmis, dėl kaltininko padarytos nusikalstamos veikos, todėl tenkintinos ir priteistinos iš kaltinamojo S. Š..

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikaltimo nagrinėjimui

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - paketas su CD vaizdo įrašais, CD -1 vnt., paliktinas prie bylos.

K. S. Š paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina (1 t., b. l. 151-153).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, per tą laiką neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį, viso 180 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. Š. paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, per tą laiką neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį, viso 120 val. visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. D., gim. (duomenys neskelbtini) , civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 1035,20 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt penkių eurų 20 ct) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , G. D., gim. (duomenys neskelbtini) , 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) už teisines paslaugas advokato padėjėjui apmokėti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašą - CD diską, 1 vnt., saugomą byloje, palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.