Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-04-09 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2008-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. - 2210 Lt bauda ir vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;

2) 2009-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 950 Lt bauda ir vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2009-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 210 Lt bauda ir vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2009-11-20 paleistas atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas.

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2011-05-19 apie 14.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.44 promilių), viešoje vietoje – parduotuvėje “Cento“, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - ištraukęs iš kelnių kišenės dujų balionėlį vieną kartą papurškė apsaugos darbuotojui E. R. (E. R.) į veidą, tuo sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą bei pasklidus dujų kvapui sukeldamas sumaištį parduotuvėje, tokiu būdu savo įžūliais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos iš esmės pripažino visiškai bei iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinime nurodytu metu su savo draugu pravarde „Malyj“, kurio nei vardo nei pavardės, nei gyvenamosios vietos adreso nežino, atėjo į parduotuvę „Cento“, esančią adresu S. Batoro g. 154, Vilniuje, ir nusipirko alaus. Išgėrę alų, jie kartu su draugu sugrįžo į parduotuvę. Draugas pravarde „Malyj“ nuėjo į parduotuvės prekybos salę, o jis liko stovėti prie parduotuvės įėjimo durų. Po to pamatė, kaip iš parduotuvės apsaugos darbuotojų patalpos išbėga apsaugos darbuotojas ir bėga tiesiai prie jo. Jis išsigando, išsitraukė iš kelnių kišenės dujų balionėlį, kartą papurškė apsaugos darbuotojui į veidą ir išbėgo iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojui papurškė prie apsaugos darbuotojų būdelės, parduotuvėje buvo žmonių. Nurodo, jog buvo girtas, išsigando, todėl ir papurškė dujų. Dujų balionėlį išmetė, kai bėgo. Atsiprašo nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta visiškai.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (b. l. 42-44).

Be visiško savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta:

- Nukentėjusiojo E. R. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad iki įvykio jis kaltinamojo nepažinojo. 2011-05-19 jis dirbo parduotuvėje „Cento“, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. Iš pradžių kaltinamasis su draugu atėjo pas jį į būdelę ir prašė pavogti kavos. Jam nesutikus, jie išėjo. Matė, kaip lauke jie gėrė alų. Paskui pro kompiuterio monitorių nukentėjusysis pamatė, kaip vienas iš jų, t. y. A. G. draugas, jau nešasi nemažai pakelių kavos. A. G. tuo metu nematė. Nukentėjusysis išėjo iš monitorinės norėdamas sulaikyti kaltinamojo draugą, čiupo jį ir įstūmė į monitorinę. Tuo momentu pajuto, kad kažkas jam purškia dujomis į galvą, pataikė ir į veidą. Nukentėjusysis tik spėjo pamatyti kaltinamąjį ir iškviesti apsaugą. Jam iš karto pradėjo labai stipriai graužti akis, veidą, pasipylė ašaros. Kaltinamojo draugas pabėgo iš monitorinės, o A. G. vėl bandė papurkšti nukentėjusiajam ir taip pat pabėgo. Tuo metu parduotuvėje buvo žmonių, pirkėjų, buvo pardavėjos. Po įvykio nukentėjusysis buvo nuvežtas į ligoninę, vėliau iš karto išėjo iš darbo, nes negalėjo dirbti ir šiuo metu negali dirbti prie monitoriaus, iš karto ašaroja akys. Prašo priteisti 1000 Lt neturtinę žalą;

- teisiamajame posėdyje duotais liudytojos Z. K. parodymais, iš kurių matyti kad liudytoja paties įvykio nematė, nes tuo metu dirbo kabinete, ją pakvietė kasininkė. Išėjusi į parduotuvės salę už kasų prie monitorinės pamatė stovintį apsaugos darbuotoją raudonomis akimis, apsiašarojusį, aplinkui buvo daug žmonių, buvo juntamas stiprus dujų kvapas, buvo iškviesta policija. Viena pirkėja nurodė lauke asmenį, kuris purškė dujų balionėliu. Patvirtino, jog parduotuvėje buvo sukelta sumaištis, pirkėjai metė pirkinių krepšius su produktais ir bėgo į lauką, buvo sutrikdytas darbas.

- teisiamajame posėdyje duotais liudytojos O. T. parodymais, iš kurių matyti, kad liudytoja įvykio metu kaltinamąjį matė pirmą kartą. Ji asmeniškai matė įvykį, buvo šoko būsenoje. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo parduotuvėje “Cento”, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, antroje kasoje kasininke. Matė, kaip pirmoje kasoje du vyriškiai pirko alų ir išėjo. Vėliau kaltinamasis liko prie įėjimo durų, o kitas vaikinas nuėjo į prekybos salę bei bandė nesusimokėjęs pranešti pro kasas 4-5 pakelius kavos “Merild”, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas - nukentėjusysis. Ji taip pat pribėgo sakydama, jog reikia sulaikyti šį asmenį. Tuo metu kaltinamasis išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir pradėjo juo purkšti nukentėjusiajam į veidą. Purškė apie 4-5 kartus, parduotuvė buvo pilna dujų, liudytoja vos neteko samonės, nes serga astma, nutrūko darbas, pirkėjai paliko krepšius ir bėgo į lauką;

- teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos G. G. parodymais, iš kurių matyti, kad ji įvykio metu kaltinamąjį matė pirmą kartą. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo parduotuvėje “Cento”, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, pirmoje kasoje kasininke. Jos kasoje kaltinamasis su draugu pirko alų. Po to ji pamatė, kaip kaltinamojo draugas praėjo tarp pirmos ir antros kasos ir nešėši kavos. Ji iš karto paspaudė apsaugos mygtuką. Ji iš savo vietos negalėjo matyti paties įvykio, nes viskas vyko už kampo. Matė tik kaip apsaugos darbuotojas išėjo ir bandė sulaikyti vaikiną, kuris nešėši kavą, vėliau ji pajuto dujų kvapą. Darbas nurūko, pirkėjai bėgo į lauką.

Kaltinamojo kaltė taip pat yra įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- specialisto išvada Nr. G 1758/11 (01), kuri patvirtina, kad galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-05-19), paveikus cheminėmis medžiagomis E. R. buvo padarytas veido odos bei abiejų akių pirmo laipsnio cheminis nudegimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 20-21);

- pažyma dėl blaivumo nustatymo, kuri patvirtina, kad kaltinamajam po buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas (b. l. 5);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti S. Batoro g. 154, Vilniuje, parduotuvėje pirmame aukšte, apžiūrėta apsaugos darbuotojo patalpa, teritorija prie kasų, kt. (b. l. 7-12);

- apsaugos kameros vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-05-19 14.09.56 val. darytame įraše matosi kaip tarp lentynų, kuriose sudėtos maisto prekės vaikščioja kaltinamasis. 14.10.35 val. kaltinamasis stovi eilėje prie kasos ir pro jas praeina. Kituose epizoduose nieko reikšminga nesimato (b. l. 28-31);

- tarnybiniu pranešimu, kad nepavyko paieškos priemonėmis surasti asmens pravarde „Malyj“ (b. l. 32).

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi A. G. viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje, elgėsi įžūliai bei chuliganiškais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei tokiais savo veiksmais, nutraukdamas parduotuvės įprastą darbą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. G. nebaustas administracine tvarka; psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centro, Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės ir Vilniaus miesto pasichikos veikstos centro įskaitose neįrašytas (b. l. 70-74).

Kaltinamasis yra teistas, paskutinį kartą 2009-01-28 pagal BK 180 str. 1 d. paskiriant 2 210 Lt baudą ir 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirta laisvės atėmimo bausmė atlikta, o bauda pakeista į areštą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį, pobūdį, priežastis, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumą ir kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, teistas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei tai, kad jis pripažįsta nukentėjusiajam padarytą žalą, sutinka ją atlyginti, tačiau neturi tam finansinių galimybių. Dėl to teismas sprendžia, jog kaltinamajam parinktina sankcijos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, A. G. vieną parą, t. y. nuo 2011-05-19 iki 2011-05-20, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 46-48), todėl pritaikius BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, jog kaltinamasis apie dvejus metus po bausmės atlikimo buvo laisvėje, laikėsi visuomenėje priimto elgesio taisyklių, laikytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, o kaltinamojo elgesys labiau koreguojamas, ir be realaus laisvės atėmimo, nenutraukiant sukurtų socialinių ryšių. Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, įpareigojant jį: 1) be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2) pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; 3) pradėti mokytis ar įgyti specialybę (BK 75 str. 2 d. 4, 5, 7 p.).

Išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo instituto reikšmė ir pasekmės (BK 75 str. 4 d.).

Nukentėjusiojo E. R. civilinis ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 17), kaltinamojo yra pripažintas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

A. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 45, BPK 139 str. 1 d., 307 str. 1 d. 6 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti kaip nusikalstamos veikosa tyrimo medžiaga (b. l. 28-29, BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425, 273, 297, 298, 301, 307 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) laikino sulaikymo parą nuo 2011-05-19 iki 2011-05-20.

Pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti A.G. bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį:

1) be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį,

2) pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

3) pradėti mokytis ar įgyti specialybę, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsiregistruojant į konkrečią mokymo įstaigą ar mokymo programą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. G. skirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Palikti saugoti byloje daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Patenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį.

Priteisti iš A. G. nukentėjusiajam E. R. 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Išaiškintina A. G., jog nuteistajam laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdžius teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėjant viešąją tvarką, girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padarius naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.