- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-24
- Bylos Nr.
- 2-4991-129/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01589-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronislava Todesienė
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- N. K.
- Trečiasis asmuo
- T. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos už karštą vandenį ir šilumos energiją priteisimo, su trečiuoju asmeniu T. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės atstovė palaikė ieškinį, ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Butas yra lovų vietų tipo bendrabučio kambarys, kuriame buvo nuomojamos lovos vietos atsakovei N. K. ir trečiajam asmeniui T. G.. Atsakovės nuomojama buto dalis yra pažymėta raide „A“, tai yra jos adresas yra (duomenys neskelbtini). Būtent už šią dalį, kuria naudojosi atsakovė, susidarė skola už tiektą šilumos energiją. Įstatymas įsakmiai nenumato, kad savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis laikoma negaliojančia, jeigu ji nesudaryta raštu. Be to, kiti rašytiniai įrodymai rodo, jog tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovės yra susiklostę nuomos teisiniai santykiai, tai yra atsakovė nurodytoje buto dalyje gyveno ir deklaravo ten savo gyvenamąją vietą, o apie nuomos santykių nutraukimą nepranešė, taip pat mokėjo mokesčius už šilumos energiją, tiektą nurodytai buto daliai, pagal atsiskaitymo knygelę Nr. 9674708. Atsakovė iš buto dalies išsiregistravo 2004-07-13 ir savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau apie savo išvykimą ir išsideklaravimą nepranešė. Kita atsiskaitymo knygelė Nr. 9674691, už buto dalį (duomenys neskelbtini), yra T. G. vardu (čia skolos nebuvo). Nuo 2005-02-28 visas kambarys buvo išnuomotas trečiajam asmeniui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-04-22 sprendimu priteisė UAB „Vilniaus energija“ 1841,19 Lt skolos už šilumos energiją, patiektą nurodytai buto daliai, nuo 2000-06-12 iki 2005-03-03 ir 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų iš Vilniaus miesto savivaldybės. Vilniaus apygardos teismas 2009-10-28 nutartimi paliko minėtą sprendimą nepakeistą ir papildomai priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės 11,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Visas priteistas sumas Vilniaus miesto savivaldybė sumokėjo. Kadangi skolos susidarymo laikotarpiu nuomos santykiai tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovės tęsėsi, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už buto daliai tiektą karštą vandenį ir šilumos energiją. Prašo priteisti iš atsakovės 2329,39 Lt skolos, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, ir 10,00 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutiko su ieškiniu, atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinyje nurodytose patalpose gyveno iki 1997 metų. Nuo 1997-03-18 atsakovė gyvenanti nuosavybės teise jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė nebuvo sudariusi nuomos sutarties raštu. Butą atsakovei skyrė darbovietė dar tarybiniais laikais. Kartu gyveno trys gyventojos. Viena iš jų išsikėlė dar tarybiniais laikais. Kadangi buvo pasirinkta žodinė sutarties forma, atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį žodžiu arba kitais konkliudentiniais veiksmais. Taip atsakovė ir padarė: įsigijo nuosavybės teise būstą, sumokėjo už suteiktas paslaugas ir išsikraustė iš ieškinyje nurodyto būsto. Iš kur atsirado ieškinyje nurodoma skola, atsakovė nežinanti, nes atsiskaitymų knygelę ji palikusi nuomotame bute. Išsikėlusi atsakovė nepranešė ieškovei, nes nežinojo, kam priklauso butas, kuris jai buvo suteiktas darbovietės. Prašo ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo T. G., jai tinkamai pranešus apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, nepateikė atsisliepimo į ieškinį, todėl teismas nagrinėja bylą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 7-8). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-139-803/2009 patenkino ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį ir priteisė jos naudai iš Vilniaus miesto savivaldybės 1841,19 Lt skolą už suteiktą šildymą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2000-06-12 iki 2005-03-03, 5 % metinių palūkanų ir 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 13-16). Byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo atsakovė, kuri nurodė, jog nuo 1997-03-18 gyvena nuosavybės teise turimose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2009-10-28 nutartimi paliko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-22 sprendimą nepakeistą ir priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės 11,80 Lt į valstybės biudžetą (b.l. 17-21). Vilniaus miesto savivaldybė sumokėjo priteistas sumas UAB „Vilniaus energija“ ir VMI, iš viso – 2329,40 Lt (b.l. 24-25). Ieškovė reikalauja jos sumokėtas sumas už šilumą ir karštą vandenį bei bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės, kadangi pastaroji nuomojosi skolos atsiradimo laikotarpiu buto dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2000-06-12 – 2005-03-03 egzistavusius nuomos santykius su atsakove grindžia šiomis aplinkybėmis ir įrodymais: atsakovė nuo 2000-06-12 iki 2004-07-13 gyvenamąją vietą deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), tik nuo 2004-07-13 gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), tačiau ieškovės apie tai neinformavo. Informacijoje apie namą (namo dalis) ir jo butus (b.l. 26-30) nurodyta, kad atsakovė už buto dalį, esančią (duomenys neskelbtini), kurios atsiskaitymo knygelės Nr. 9674708, yra skolinga 1125,04 Lt. AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsakovė 2000-05-02 ir 2000-05-26 sumokėjo po 100,00 Lt už šilumą, karštą vandenį ir kitas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal atsiskaitymo knygelę Nr. 9674708 (b.l. 31). T. G. 2004-12-08 pateikė prašymą išnuomoti jai visą kambarį, kadangi išsikėlė jos kaimynė N. K. (b.l. 35). UAB „Bendruva“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kambarį bendrabutyje (duomenys neskelbtini) nuomojo T. G. nuo 1982-07-28 ir N. K. nuo 1989-06-23, nuo 2005-02-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 288, kambarys bendrabutyje (duomenys neskelbtini) išnuomotas T. G. (b.l. 32). UAB „Bendruva“ 2004-11-19 patikrinimo akte nurodyta, kad bendrabutyje (duomenys neskelbtini) kambaryje atsakovė negyvena daugiau nei šeši mėnesiai ir nemoka mokesčių už kambario nuomą, asmeninių daiktų kambaryje nėra (b.l. 36). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-02-28 įsakymu Nr. 30-288 bendrabučio kambarys (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas T. G. (b.l. 33-34).
Atsakovė nurodo, jog 2000-06-12 – 2005-03-03 skolos atsiradimo periodu ji nebegyveno buto dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), su ja nebuvo sudaryta nuomos sutartis, todėl ji neturinti pareigos mokėti skolos. Atsakovė pateikia įrodymus, kad 1997-03-18 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 56-57). AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsakovė nuo 2000-01-03 iki 2005-02-22 mokėjo už šilumą, karštą vandenį, šaltą vandenį ir kitas paslaugas, suteiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 80-83). (duomenys neskelbtini) namo gyventojai 2011-02-20 raštu patvirtino, kad atsakovė nuo 1997 m. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 84). Teismo posdžio metu liudytoja L. Ž. parodė, kad ji yra atsakovės kaimynė, pažįsta ją nuo 1997 metų, kartu gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini), liudytoja gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė – Nr. (duomenys neskelbtini).
CK 6.478 str. 1 d. nustato, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. CK 6.577 str. 1 d. nustatyta, kad Valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos remiantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu. CK 6.579 str. 1 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi būti sudaroma raštu. Ją pasirašo įgaliotas pareigūnas ir nuomininkas. CK 6.580 str. nustatyta, kad nuomos sutartyje turi būti nurodytas išnuomojamų patalpų adresas, kambarių ir kitokių patalpų skaičius, plotas, patalpose esanti inžinerinė (techninė) įranga, priklausiniai ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis sąlygos, nuomos mokesčio dydis ir šio mokesčio mokėjimo terminai, atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarka. CK 6.609 str. 1 d. nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą. Tačiau šio straipsnio 3 d. nustato, kad kai nuomininkas, jo šeimos nariai ir buvę šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos.
Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtų priimtas Vilniaus miesto savivaldybės įsakymas dėl nuomos sutarties sudarymo su atsakove, arba būtų sudaryta rašytinė, aukščiau nurodytas CK normas atitinkanti gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, iš kurios būtų galima nustatyti nuo kada prasidėjo ieškovės ir atsakovės nuomos teisiniai santykiai, kada jie pasibaigė, kokios buvo nuomos sutarties tinkamo vykdymo bei jos nutraukimo sąlygos. Atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimas iki 2004-07-13 adresu (duomenys neskelbtini), ir 2000 m. gegužės mėnesį 200,00 Lt sumokėjimas už šilumą ir karštą vandenį patiektą buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, kad atsakovę ir Vilniaus miesto savivaldybę siejo faktiniai nuomos santykiai nuo 2000-06-12 iki 2005-03-03, tai yra skolos susidarymo laikotarpiu. Tai, kad atsakovė nurodomu laikotarpiu nebegyveno Vilniaus miesto savivaldybės nuomojamose patalpose patvirtina ir atsakovės pateikti įrodymai bei liudytojos L. Ž. parodymai, pagal kuriuos atsakovė skolos atsiradimo metu faktiškai gyveno jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b.l. 7-8) nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybei priklauso nuo 1998-07-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 870 priėmimo, tačiau viešajame registre įrašas apie tai galioja tik nuo 2008-04-14. Tai patvirtina atsakovės argumentą, kad naujos gyvenamosios patalpos įsigijimo ir persikėlimo ten gyventi metu, ji galėjusi nežinoti, kas yra tikrasis atsakovei darbovietės suteiktų patalpų savininkas, todėl negalima reikalauti iš atsakovės besąlyginio CK 6.609 str. 1 d. nustatytos pareigos prieš mėnesį raštu įspėti nuomotoją apie nuomos sutarties nutraukimą laikymosi.
Konstatuotina, jog Vilniaus miesto savivaldybė kaip patalpų savininkė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, nuo 2000-06-12 iki 2005-03-03, tai yra beveik penkerius metus, visai nesidomėjo, kas faktiškai naudojasi nuomojamomis patalpomis, kodėl tokį ilgą laiko tarpą nemokama už sunaudotą šilumą ir karštą vandenį, nesiekė įstatymų nustatyta tvarka sudaryti rašytinių nuomos sutartčių su faktiniais nuomininkais, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti Vilniaus miesto savivaldybės sumokėtas UAB „Vilniaus energija“ sumas iš atsakovės.
Iš ieškovės priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., Lietuvos Respublikos CK 6.383-6.391 str., 6.575-6.617 str., teismas
nusprendė:
ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos už karštą vandenį ir šilumos energiją priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) 11,58 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.