Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo P. Ž. skundą dėl notaro E. N. veiksmų dalyvaujant suinteresuotiems asmenims notarui E. N., Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad 2016-08-30 jis gavo notaro E. N. atstovo D. P. 2016-08-04 išduotą vykdomąjį įrašą, kuriame nurodyta, kad skola Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ yra 273 342,55 eurai. Jam nebuvo pateikti duomenys, jog notaro atstovas yra tinkamas ir teisėtas asmuo, galintis veikti notaro vardu. 2016-07-01 jis gavo pranešimą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kuriame taip pat buvo nurodyta skolos suma 273 342,55 eurai. Apie tokį skolos dydį jis niekada nebuvo informuotas. Notarui jis pateikė raštu savo poziciją dėl pranešimo bei jame nurodyto skolos dydžio. Nurodo, kad kreditorius jį informuodamas apie skolos dydį, visada nurodydavo skirtingas sumas. Pirmiausia įsiskolinimo suma buvo 230 217,77 eurai, vėliau nurodoma – 208 401,36 eurai, ir dar vėliau – 207 478,66 eurai. Paskutiniame elektroniniame laiške kreditorius yra nurodęs, kad dėl techninės klaidos anksčiau nurodyta skolos suma yra netiksli. Taigi, nesuprantama, kuo remiantis notaras reikalauja šiuo metu sumokėti 273 342,55 eurų sumą. Kyla abejonių, ar notaro atstovas tinkamai vertino jam pateiktus duomenis, kadangi nurodytas 273 342,55 eurų dydžio įsiskolinimas prieštarauja kreditoriaus pateiktiems dokumentams. Teismų praktikoje nurodoma, kad nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą turi būti saugomi ne tik kreditoriaus, bet ir įkaito davėjo interesai ir teisės, griežtai laikomasi proceso teisės normų. Į skolininko pateiktus duomenis nebuvo atsižvelgta, kreditorius nepateikė visą sumą pagrindžiančių duomenų, notaras nevertino ir nemotyvavo sumos pagrįstumo. Taip pat notaro atstovas nesilaikė LR Teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 6.5 p. nurodyto reikalavimo. Taigi, Vykdomasis įrašas yra išduotas nepagrįstai, neteisėtai. Prašo skundą tenkinti.

Notaras E. N. prašo teismo bylą nagrinėti pagal byloje esančius dokumentus (b.l. 34).

Suinteresuotas asmuo Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimo į skundą nėra pateikusi.

Pareiškėjo skundas dėl notaro veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK XXXVI skyriaus nuostatos, nustatančios bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarką, skirtos užtikrinti hipotekos institutą sudarančių materialiosios teisės normų, suteikiančių hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, įgyvendinimą – hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-7-272/2011). Nuo 2012-07-01 pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, notaras, gavęs kreditoriaus pareiškimą, atlieka vykdomuosius įrašus. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 str. yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, kurių vienas iš jų yra vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą išdavimas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-06-23 Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi į Vilniaus miesto 6 notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal 2010-09-27 Paskolos sutartį Nr. 10-00284 LTL su visais vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais, kurios įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, kurio identifikavimo kodas 01120100014702, kuriuo buvo įkeistas P. Ž. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris hipotekos registre buvo įregistruotas 2010-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje (b.l. 38, 39-40, 41, 43-46).

Nustatyta, kad 2015-11-25 kreditorius vienašališkai nutraukė paskolos sutartį, kadangi skolininkas P. Ž. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų bei pateikė notarui vienašališką sutarties nutraukimą pagrindžiančius įrodymus (b.l. 37-50). 2016-06-30 Vilniaus miesto 6 notarų biuro notaras E. N. išsiuntė skolininkui P. Ž. pranešimą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l. 36). 2016-07-20 skolininkas P. Ž. pateikė notarui raštą dėl pranešimo skolininkui/įkaito davėjui (b.l. 51-52), nurodydamas, kad jis nesutinka su kreditoriaus prašyme išduoti vykdomąjį įrašą nurodyta bendra įsiskolinimo suma. Vilniaus miesto 6 notarų biuro notaro E. N. atstovas D. P. 2016-08-04 atliko vykdomąjį įrašą reg. Nr. 6840 dėl 160 374,27 eurų negrąžinto kredito sumos, 42 074,44 eurų nesumokėtų palūkanų bei 70 893,84 eurų delspinigių, 318,78 eurų kitų išlaidų priverstinio išieškojimo iš hipotekos lakštu (Nr. 01120100014702) įkeisto turto (b.l. 35).

Pareiškėjas skundžia šį vykdomąjį įrašą ir prašo jį panaikinti kaip neteisėtą, nurodydamas, kad nesutinka su jame nurodoma įsiskolinimo suma. Teigia, kad išduodant Vykdomąjį įrašą nebuvo įvertintos visos aplinkybės, neįsitikinta skolos dydžiu, nepareikalauta iš kreditoriaus rašytinių skolą pagrindžiančių dokumentų.

LR CK 4.192 str. numato, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Remiantis nauju teisiniu reglamentavimu, notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 str., Notariato įstatymo 49¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše (toliau-Aprašas) nustatyta tvarka ir forma. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad notaras nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisena bei pažymėjo, kad notaro funkcijos yra siauresnės apimties nei hipotekos teisėjo, nes notaras privalo atlikti tik ribotą teisinį tyrimą ir neturi tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties (išskyrus atitiktį Hipotekos registro duomenims) ir už juos neatsako. Teisės aktuose gana detaliai reglamentuoti tiek kreditoriaus, tiek notaro veiksmai notarinio įrašo išdavimo procedūroje. Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, turi patikrinti šiuos duomenis (CK 4.192 str. 4 d., Notariato įstatymo 49¹ str., Aprašo 7 punktas): ar prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos kreditorius; ar šiame prašyme nurodyti duomenys atitinka nurodytus Hipotekos registre; ar pasibaigęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos sandoryje. Notaras nustatęs, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus, bei prieš tai išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 str. 4 d.). Skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas, taip pat ieškinio padavimas nestabdo išieškojimo (notaro vykdomojo įrašo išdavimo) veiksmų (Aprašo 12 punktas; CK 4.194¹ str. 6 d.). Remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ str. 2 d.), nes įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3, 4 d.), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis).

Pažymėtina, kad LR CK 4.174 str. 1 d., galiojusi hipotekos sandorio sudarymo ir įregistravimo hipotekos registre metu nustatė, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas.

Nagrinėjamoje byloje notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą, pagal jam įstatymų (Notariato įstatymo 49¹ str.) priskirtą kompetenciją ir CK (4.192 str.) nurodyta apimtimi patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, teisėtai atliko vykdomąjį įrašą, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo panaikinti 2016-08-04 vykdomą įrašą reg. Nr. 6840. Pareiškėjas, nesutikdamas su kreditoriaus išieškoma skolos suma, turi teisę ją ginčyti įstatymo nustatyta tvarka ieškininės teisenos tvarka.

Teismas, vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 151, 290 – 291, 443, 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo P. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notaro E. N. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.