Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. M., 2013-05-21 apie 21.00 val. pristatytas į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK, adresu Kaune, Kęstučio g. 42, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų poskyrio postinį T. U. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistą N. F. T., tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

E. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-05-21 buvusi žmona D. P. grižo iš Anglijos, ir jis su ja šventė jos sugrįžtuves. Švęsti pradėjo apie 13 val., išgėrė apie 4-5 litrus 5 laipsnių stiprumo alaus. Kas įvyko buvusios žmonos namuose, kuri ir iškvietė policiją, jis neatsimena. Atsimena tik tai, kad, kai atvažiavo policijos pareigūnai, jį sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą, esantį adresu, Kęstučio g. 42, Kaune. Supykęs pradėjo pareigūnus vadinti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Taip elgtis pradėjo todėl, kad buvo išgėręs ir supykęs ant pareigūnų, dėl to, kad jie jį atvežė į policijos komisariatą. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo T. U. parodymais, kad 2013-05-21 21.00 val., būnant darbo vietoje su policijos pareigūno apranga, į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK buvo pristatytas pil. E. M. dėl smurto artimoje aplinkoje. Pristatytas į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK, E. M. pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais bei sviedė į veidą savo striukę. Į jo ir Narimanto F. T. perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus E. M. nereagavo, toliau plūdo jį ir specialistą N. F. T. necenzūriniais žodžiais, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, kur pradėjo spardyti grotas bei toliau plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Dėl tokio E. M. elgesio jis, kaip policijos pareigūnas, patyrė neigiamas emocijas ir išgyvenimus (b. l. 6).

Analogiškais, kaip ir nukentėjusiojo T. U., nukentėjusiojo Narimanto F. T. parodymais (b. l. 5).

CD disko apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtoje vaizdo medžiagoje matosi, kaip 2013-05-21 apie 21 val. į Centro PK pristatytas E. M. elgiasi neadekvačiai, svirinėja, kažką šneka pareigūnui T. U., sviedžia į jį savo striukę (b. l. 9).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 503, kuriame nurodyta, kad E. M. neblaivus (b.l. 13 ).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str.

E. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos baudos dydžiu sutinka (b. l. 50).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

E. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 19, 21, 24-26, 27).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir skirti 3 MGL, t. y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p., 1 pp., 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-21 iki 2013-05-22 (vieną parą), vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 1 MGL, t. y. 130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktą turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – vaizdo įrašą kompaktiniame diske, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.