Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, nukentėjusiajam V. R., jo atstovei advokatei Agnei Bilotaitei, kaltinamosios atstovui advokato padėjėjui Algirdui Misevičiui, kaltinamajai N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, specialaus vidurinio išsilavinimo, neteistai, kaltinamai privataus kaltinimo tvarka padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. kompiuteriu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) interneto tinklalapyje news.tts.lt, 2015-02-20 rusų kalba, publikuoto straipsnio (duomenys neskelbtini) komentaruose, pasivadinusi slapyvardžiu (duomenys neskelbtini) rusų kalba paskelbė komentarus, tyčia paskleisdama žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią paniekinti ir pažeminti informaciją apie V. R. neva jis, be kita ko, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje ir sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o būtent:

-2015-02-22, 10:47:32 val. paskelbė komentarą, kad “<...> geriausia, ką jis padarė, yra tai, kad jis per kažkokias duris grąžino kažkieno žmonai kažkokius pinigus“;

-2015-02-22, 14:07:49 val. paskelbė komentarą, kad " <...> Jums reikia nusiraminti ir rašyti tik apie pono R. privalumus. Antraip, bijau, kad man teks parašyti, kuo jis Vilniuje įkliuvo";

-2015-02-22, 20:39:26 val. paskelbė komentarą, kad “<...> Ponas R. dabar asmeniškai susitinka su kiekvienu verslininku, žadėdamas jam „aukso kalnus" dirbant su projektais, ir kad tos įmonės darbuotojai balsuotų už jį. <...> O kaip pats ponas R. pradėjo savo verslą? Nuo ko jis atėjo iki pusiau milijonieriaus? Istorija nenutyli. Būdamas eksploatacijos inžinierius jis tikrino elektros įrangą miesto kioskuose. Jam mokėdavo duoklę saldainių dėžėmis ir šokoladu, kuriuos jis vėliau ir prašė realizuoti per mažą prekybos tašką. Tų kioską savininkai iki šiol prisimena šį vadinamąjį reketą. Tai buvo pati pradžia.";

-2015-02-22, 21:33:48 val. paskelbė komentarą, kad "Tada jis pajuto skonį. Prasidėjo prekyba transformatoriaus iš (duomenys neskelbtini). Toliau norėjosi užimti įmonės direktoriaus pareigas. Schema tokia - parašė skundą dėl buvusio viršininko, apkaltino jį pavogus 1 milijoną. Tai buvo (duomenys neskelbtini) metais. Buvęs viršininkas perėjo visus teismus, įrodė savo nekaltumą, tačiau tikslas buvo pasiektas! Liudininkai gyvi ir visada patvirtinti šį faktą.";

-2015-02-23, 21:37:48 val. paskelbė komentarą, kad "Pono R. atžvilgiu buvo iškelta keletas baudžiamųjų bylų. Kartu su verslininku P. jis įkūrė įmonę europinių pinigų „plovimui" (per projektus). Pinigų pervedimu iš sąskaitos į asmenines sąskaitas užsiėmė buhalterė, kuri vėliau davė parodymus. Bylą tyrė prokuroras N.A. Byla buvo „uždaryta“ arba išsipirkus, arba tapus agentu".

Kaltinamoji N. P. paaiškino, kad kaltinimas jai aiškus. Supranta, kad R. ją kaltina šmeižtu. Tačiau ji jokių įžeidimų R. atžvilgiu nerašė. Pripažino, kad komentarus, nurodytus kaltinime, parašė ji, tačiau jie nesusiję su R., o skirti visai kitam asmeniui, kuris diskusijoje dalyvavo pasivadinęs slapyvardžiu (duomenys neskelbtini) Jos komentaras apie asmenį (duomenys neskelbtini) ir buvo apie (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad R. ėmė kyšius saldainiais tikrinant kioskus jai pasakė N. R.. Apie tai mieste kalba ir kiti žmonės. Daugiau apie pareikštą kaltinimą paaiškinimų nedavė, atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji ir neprisipažįsta padariusi nusikaltimą, jos kaltė įrodyta byloje sutrinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjęs V. R. parodė, kad savivaldos rinkiminės kompanijos metu buvo jo kaip kandidato į merus straipsnis (duomenys neskelbtini) Po šio straipsnio paviešinimo komentatorius, pasivadinęs slapyvardžiu (duomenys neskelbtini) rašė komentarus, kurie jį žeidė, nes buvo prasimanyti. Jokių nusikalstamų veikų jis nedarė, nieko neįskundinėjo. Jis nėra teistas, jam nebuvo pareikštų įtarimų. Nepagrįstai kaltinančiais ir šmeižikiškais komentarais jam padaryta žala ne tik kaip paprastam asmeniui, tačiau ir kaip politikui, nes neigiami straipsnio komentarai atsiliepė ir rinkimų rezultatams, kas nemažai prisidėjo prie to, kad ne jis buvo išrinktas meru. Dėl paskleistų komentarų išgyveno net tik jis, bet ir jo šeimos nariai, pablogėjo ir uošvienės sveikata, kuri mirė (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su komentarais rašytais komentuojant straipsnį (duomenys neskelbtini) matyti: Skaitytojo, pasivadinusio (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 22 d. 10:47:32 val. paskelbtame komentare nurodoma tokio pobūdžio informacija:

„Na, visų pirma, atsiprašau ponių, kad vyrai komentarų skyriuje elgiasi kaip šakalai. GĖDA!!! Nepastebėdami to, palaipsniui tampa turgaus bobomis. Ir dar kaip mano žodžių įrodymas - tai pono R. laikraštis. Pilnas NARCISIZMAS!!!! Atvirai kalbant, tokios savigyros man dar neteko matyti. Jį skaitydamas, suprantu, kad geriausia, ką jis padarė, yra tai, kad jis per kažkokias duris grąžino kažkieno žmonai kažkokius pinigus. Mus laiko idiotais, bet VELTUI ...)";

Skaitytojo, pasivadinusio (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 22 d. 14:07:49 val. paskelbtame komentare nurodoma tokio pobūdžio informacija:

(duomenys neskelbtini), kreipiuosi į jus. Nustokit teikti žmonėms dezinformaciją. Aš suprantu, kad jūs aukojate save savojo R. gynybai, turite tam visas teises, BET nereikia to daryti šmeižiant kitus. Mūsą dabartinė merė nėra nuteista, bylos „byra" akyse. Kas ją apšmeižė, žino pusė miesto. Jums reikia nusiraminti ir rašyti tik apie pono R. privalumus. Antraip, bijau, kad man teks parašyti, kuo jis Vilniuje įkliuvo))";

Skaitytojo, pasivadinusio (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 22 d. 20:39:26 val. paskelbtame komentare nurodoma tokio pobūdžio informacija:

„Ponas R. dabar asmeniškai susitinka su kiekvienu verslininku, žadėdamas jam "aukso kalnus" dirbant su projektais, ir kad tos įmonės darbuotojai balsuotą už jį. Aš pats ten buvau, "midų, alų gėriau, per ūsus varvėjo, o burnoj neturėjau" Todėl jis ir savo straipsnyje daro statymus ant verslo. O kaip pats ponas R. pradėjo savo verslą? Nuo ko jis atėjo iki pusiau milijonieriaus? Istorija nenutyli. Būdamas eksploatacijos inžinierius jis tikrino elektros įrangą miesto kioskuose. Jam mokėdavo duoklę saldainių dėžėmis ir šokoladu, kuriuos jis vėliau ir prašė realizuoti per mažą prekybos tašką. Tų kioskų savininkai iki šiol prisimena šį vadinamąjį reketą. Tai buvo pati pradžia. Laukite tęsinio...“;

Skaitytojo, pasivadinusio (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 22 d. 20:57:15 val. paskelbtame komentare nurodoma tokio pobūdžio informacija:

„Neskubinkite įvykių, patikinu, visa savaitė bus pažintinė. Tai pradžia.... Toliau bus dar įdomiau...“;

Skaitytojo, pasivadinusio (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 22 d. 21:33:48 val. paskelbtame komentare nurodoma tokio pobūdžio informacija:

„Tada jis pajuto skonį. Prasidėjo prekyba transformatoriais iš (duomenys neskelbtini). Toliau norėjosi užimti įmonės direktoriaus pareigas. Schema tokia - parašė skundą dėl buvusio viršininko, apkaltino jį pavogus 1 milijoną. Tai buvo (duomenys neskelbtini) metais. Buvęs viršininkas perėjo visus teismus, įrodė savo nekaltumą, tačiau tikslas buvo pasiektas! Liudininkai gyvi ir visada gali patvirtinti šį faktą."

Skaitytojo, pasivadinusio (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 23 d. 21:37:48 val paskelbtame komentare nurodoma tokio pobūdžio informacija:

„Pono R. atžvilgiu buvo iškelta keletas baudžiamųjų bylų. Kartu su verslininku P. jis įkūrė įmonę europinių pinigų „plovimui" (per projektus). Pinigų pervedimu iš sąskaitos į asmenines sąskaitas užsiėmė buhalterė, kuri vėliau davė parodymus. Bylą tyrė prokuroras N.A. Byla buvo „uždaryta" arba išsipirkus, arba tapus agentu“ (b.l. 11-16)

Ikiteisminio bylos trimo metu buvo nustatyta, kad tinklalapyje news.tts.lt aukščiau nurodytus komentarus skaitytojo (duomenys neskelbtini) vardu paskelbė ir patalpino N. P.. UAB „Transteleservis" 2015 m. balandžio 7 d. pranešime Nr. 3-2547 nurodyta, jog skaitytojo (duomenys neskelbtini) IP adresas (duomenys neskelbtini) (b.l. 95) IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas interneto paslaugos vartotojui A. P., paslauga teikiama adresu (duomenys neskelbtini). (b.l.93)

Tai, kad pareiškime nurodytus komentarus rašė N. P. neneigia ir ji pati apklausta ikiteisminio bylos tyrimo metu ir teisme (b.l.89-91)

Interneto tinklalapyje news.tts.lt publikuoto straipsnio (duomenys neskelbtini)) yra skelbiama pareiškėjo V. R. nuotrauka, šalia kurios yra prierašas „V. R. - Kandidatas į savivaldybės tarybos narius - merus" (b.l. 11), todėl akivaizdu, kad straipsnis yra V. R. rinkimų į savivaldybės tarybą ir merus kampanijos dalis.

2015 m. vasario 22 d. 10:47:32 val. paskelbtame komentare, 2015 m. vasario 22 d. 14:07:49 val. paskelbtame komentare ir 2015 m. vasario 22 d. 20:39:26 val. paskelbtame komentare V. R. yra tiesiogiai įvardijamas, nurodant jo pavardę. 2015 m. vasario 22 d. 20:39:26 val. paskelbtas komentaras, kuriame tiesiogiai minimas V. R., baigiamas žodžiais: „Tai buvo pati pradžia. Laukite tęsinio...“. Kitame po jo einančiame skaitytojo (duomenys neskelbtini) komentare, paskelbtame apytiksliai po 18 minučių, t.y. 2015 m. vasario 22 d. 20:57:15 val., nurodoma: „Neskubinkite įvykių, patikinu, visa savaitė bus pažintinė. Tai pradžia.... Toliau bus dar įdomiau...)))".

Šiais kaltinamosios komentarais žadama pateikti daugiau informacijos, kuri ankstesniuose skaitytojo (duomenys neskelbtini) komentaruose buvo skelbiama būtent apie V. R., nurodant jo pavardę. Kaip matyti iš komentarų skelbtų 2015 m. vasario 22 d. 21:33:48 val. ir 2015 m. vasario 23 d. 21:37:48 val. akivaizdžiai matosi kaltinamosios minties tąsa nes, komentaras, paskelbtas 2015 m. vasario 22 d. 21:33:48 val. pradedamas žodžiais „Tada jis pajuto skonį. <...>". Iš komentarų visumos matyti, kad N. P. kitais klausimais komentarų neskelbė ir su skaitytojais nediskutavo. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad minėtuose komentaruose nurodyta informacija yra paskelbta apie V. R..

Susipažinus su visais komentarais (CD laikmena) akivaizdu, kad diskusija buvo didžiąja dalimi dėl straipsnio autoriaus V. R., jo veiklos. Iš diskusijoje dalyvavusių komentatorių akivaizdžiai matyti, kad (duomenys neskelbtini) komentarus kaip apie V. R. suprato ir asmenys pasivadinę slapyvardžiais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Tai akivaizdžiai matyti iš jų pateiktų komentarų sekusių po (duomenys neskelbtini) komentarų apie V. R..

Taip antai, asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) slapyvardžiu 2015-02-22 13:17:30 val. komentare rašo: “Kaip ten bebūtų, bet R. baudžiamosios bylos neužvedė...“

Toliau, asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) slapyvardžiu 2015-02-22 14:16:50 val. komentare po N. P. komentaro „...Antraip, bijau, kad man teks parašyti, kuo jis Vilniuje įkliuvo“ rašo:“ Ant ko? Neintriguok! Tai gali turėti „politinį“ svorį? Toliau asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini) slapyvardžiu 2015-02-22 14:32:12 val. komentare rašo: (duomenys neskelbtini) prašyčiau paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją! :) Jūsų informacijos šaltiniai? Laukiu su nekantrybe.“ 2015-02-22 17:10:26 val. komentare (duomenys neskelbtini) „ rašo :“ (duomenys neskelbtini) aš pakartosiu rusiškai. Paprašyčiau paneigti neatitinkančią tikrovės informaciją. Ne tuščiais žodžiais, jūsų informacijos šaltiniai? Nekantriai laukiu. Kitaip jūsų žodžius galima bus laikyti šmeižtu ir provokacija.“

Komentatorius pasivadinęs slapyvardžiu (duomenys neskelbtini) 2015-02-22 20:45:02 val. komentare rašo:“ Dėmesio!!! ŠOKAS!!! ŠOKAS!!! ŠOKAS!!! Sensacija!!!! R. praturtėjo iš kyšių saldainiais!!! „ Sekančiame savo 2015-02-22 20:47:48 val. komentare rašo: “Kas gi bus toliau...??? Įsitaisome patogiau, laukiam sekančios serijos!“

Asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) 2015-02-22 21:17:05val. komentare rašo:“...Tai ant ko ponas R. užsidirbo, tai kiek pas jį akcijų...“ toliau komentatorius 21:31:47 val. komentare rašo :“ (duomenys neskelbtini) 2015-02-22 20:57:15 Neskubinkite įvykių, patikinu, visa savaitė bus pažintinė))) Tai pradžia.... Paskui bus dar įdomiau...))) Iš pradžių apie saldainiukus, dabar kažko-tai anonsas. Tiesiog suintrigavo, miestas. Tai užuomina į ką – vargšui R. susidorojimą kažkokį – tai ruošiate, ar ką? ))...“

Toliau, 2015-02-23 22:46:37 val. asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini) slapyvardžiu rašo: “Tai vadinamos juodosios išgarsinimo – technologijos, kuriose G. labai įgudusi. Sugalvojama kompromituojanti medžiaga ir paleidžiama liaudžiai, kuri viską suvalgys. Labiausiai juodumą. Bet kad objektas nepaduotų į teismą, jį vadina R. arba P. Pavardės nėra, tai pabandyk įrodyk, kad parašyta apie kažką tai konkrečiai. Jeigu merui iškelia baudžiamąją bylą, tai apie tai rašo ir rodo visos respublikinės masinės informacijos priemonės. Kas nors girdėjo apie baudžiamąsias bylas piliečiui R?“

Taigi, akivaizdu, kad dalis asmenų dalyvavusių diskusijoje suprato, kad N. P., diskusijoje dalyvavusi kaip (duomenys neskelbtini) savo teiginius pateikė būtent apie V. R. ir raginama diskusijos dalyvių to nepaneigė.

Tai, kad N. P. savo komentaruose rašė apie V. R. galima daryti išvadą ir pagal kitas aplinkybes. V. R. (duomenys neskelbtini) metais dirbo (duomenys neskelbtini) (viename iš komentarą įvardijamo kaip (duomenys neskelbtini) viename iš (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina jo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopija (b.l. 17-18). Kaip paaiškino nukentėjęs, (duomenys neskelbtini), maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų, vadovavo N. C.. N. C., kuris pirmajame komentare įvardijamas kaip „buvęs viršininkas" ir kuris buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Pirmajame V. R. šmeižiančiame komentare nurodoma, kad „toliau [jam] norėjosi užimti įmonės direktoriaus pareigas". V. R. (duomenys neskelbtini) pradėjo eiti nuo (duomenys neskelbtini) kas taip pat matyti iš V. R. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopijos. V. R. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kai buvo išrinktas į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) m. N. C. tikrai turėjo kažkokių problemų susijusių su cecho veiklos organizavimu, tačiau jokių skundu nei įmonės administracijai nei teisėsaugos institucijoms dėl N. C. jis nerašė. Paaiškino, kad prie atominės elektrinės buvo apie 15 cechu, tačiau nei vieno trumpinys negali būti verčiamas panašiomis raidėmis kaip (duomenys neskelbtini) Iš to galima daryti išvadą, kad 2015 m. vasario 22 d. 21:33:48 val. paskelbtame komentare pateikiama informacija apie V. R.. Tai akivaizdžiai suprato ir kiti komentatoriai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kas matyti iš jų komentarų tekstų.

Be to iš diskusijoje dalyvavusių asmenų slapyvardžių matyti, kad diskusijos dalyviai yra: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Taigi asmens, pasak N. P., kuriam buvo adresuota jos komentaruose surašyta informacija, slapyvardžiu (duomenys neskelbtini) nėra ir toks diskusijoje nedalyvavo.

Šmeižimas - tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo. Taigi, baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. perdavusiam žinias. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas - žmogaus garbė ir orumas

2015 m. vasario 22 d. 10:47:32 val. paskelbtame komentare informacija neatitinka tikrovės ir šmeižia V. R., žemindama jo garbę ir orumą. Komentare melagingai nurodoma, kad V. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi („per kažkokias duris grąžino kažkieno žmonai kažkokius pinigus.“). t.y. padarė nusikaltimą už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 228 str. 1d. 2015 m. vasario 22 d. 14:07:49 val. paskelbtame komentare V. R. kaltinamas teisės pažeidimų padarymu („Vilniuje įkliuvo"), t.y. jis įvardijamas kaip teisės pažeidimus darantis asmuo. 2015 m. vasario 22 d. 20:39:26 val. paskelbtame komentare melagingai nurodoma, jog V. R. prievartavo turtą („Jam mokėdavo duoklę saldainių dėžėmis ir šokoladu“, „kioskų savininkai iki šiol prisimena šį vadinamąjį reketą") t.y. kad jis padarė nusikaltimą numatytą BK 181 str. 1d. 2015 m. vasario 22 d. 21:33:48 val. paskelbtame komentare melagingai teigiama, jog V. R. prekiavo įmonei priklausančiu turtu (transformatoriais), melagingai įskundė buvusį viršininką, apkaltindamas jį pavogus 1 milijoną litų, t.y. padarius nusikaltimą numatytą BK 235 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. N. P. 2015 m. vasario 23 d. 21:37:48 val. paskelbtame komentare nurodoma melaginga informacija, jog esą V. R. atžvilgiu buvo iškelta keletas baudžiamųjų bylų, kad jis kartu su kitu verslininku įkūrė įmonę, kuri vykdė Europos Sąjungos paramos lėšomis finansuojamus projektus, juo labiau, kad buvo vykdomos nusikalstamos veikos, pasisavinant Europos Sąjungos paramos lėšas. Tokiu būdu N. P. apšmeižė V. R., neva šis padarė sunkius nusikaltimus, t. y. nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 ir 184 straipsniuose (sukčiavimas ir turto iššvaistymas).

Šie N. P. teiginiai paskleisti per visuomenės informavimo priemonę neatitinka tikrovės. V. R. jokios įmonės įkūręs nebuvo ir nebuvo jokios įmonės dalyviu, tai patvirtinama VĮ Registrų centro duomenimis (b.l. 138-139). V. R. nėra teistas, jam nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai nebuvo pareikšti jokie įtarimai, nebuvo apklaustas įtariamuoju (b.l.151-155).

Todėl teiginiai, kad V. R. yra asmuo padaręs teisės pažeidimus, neabejotinai šmeižia V. R. ir menkina pasitikėjimą juo kaip asmeniu bei kaip politiku.

Kaltinamoji reikšdama nuomonę apie V. R. turėjo remtis tikrais, patikimais ir patikrinti teisėtomis priemonėmis galimais faktais kurie turėjo kažkada įvykti realiai, o ne sukurti prielaidomis ar interpretacijomis.

BK 154 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas yra nustatęs baudžiamąją atsakomybę tam, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkę ar labai sunkę nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šioje teisės normoje nustatyti kvalifikuojantys požymiai: 1) šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkę ar labai sunkę nusikaltimą arba 2) šmeižė asmenį per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

Tai reiškia, kad tokiais N. P. veiksmais viešai, per visuomenės informavimo priemonę paskleidžiant tikrovės neatitinkančią informaciją apie V. R., žeminančią jo garbę ir orumą ir pakertančią pasitikėjimą juo, o teiginius išdėstant kaip faktus, V. R. buvo šmeižiamas.

V. R. šmeižiantys, žeminanti jo garbę ir orumą komentarai patalpinti interneto tinklalapyje news.tts.lt po publikuotu straipsniu rusų kalba, pavadinimu (duomenys neskelbtini) Šis straipsnis buvo V. R. politinės kampanijos dalis, pareiškėjui kandidatuojant į Visagino savivaldybės tarybos narius - merus. Konstatuotina, jog šie komentarai, paskleisti internete, tapo prieinami plačiam asmenų ratui. Straipsnį peržiūrėjo 14 203 lankytojai, straipsnis buvo komentuotas 398 kartus. (CD laikmena, b.l. 11-16) Visagino savivaldybės tarybos rinkimuose dalyvavo 10 136 rinkėjai (b.l. 24) Šie duomenys leidžiam manyti, kad N. P. paskleista informacija yra susijusi su siekiu tyčia pakirsti visuomenės pasitikėjimą V. R. kaip politiku, nes paskleista tikrovės neatitinkanti informacija pasiekė rinkėjus, nes priešingai neįrodyta ir nepateikta jokių tai paneigti galinčių duomenų.

Kaip jau nustatyta, N. P. jos parašytuose komentaruose paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie V. R. per visuomenės informavimo priemonę. Ši informacija laikytina žeminančio pobūdžio žiniomis, kuriomis buvo pažeista V. R. garbė ir orumas. N. P. žeminančio pobūdžio informaciją paskleidė tyčia, neturėdama jokių duomenų apie žinių tikrumą, tai darė suvokdama, kad paskleistos žinios pažemins V. R. kaip asmenį ir kaip politiką, suprasdama, kad paskleista informacija gali pakirsti pasitikėjimą juo, neigiamai paveikti jo veiklą ir to siekė. Pažymėtina, jog N. P. turėjo galimybę prieš paskelbdama komentarus įsitikinti nurodomų faktų pagrįstumu ir teisingumu. Be to, N. P. turėjo galimybę pasitaisyti ar paneigti paskleistą informaciją kaip pateiktą ne apie V. R., paraginta diskusijų dalyvio (duomenys neskelbtini) ką pastarasis ragino padaryti du kartus. Tačiau N. P. pasielgė priešingai. Savo informacijos nepaneigė, o siekdama sukelti didesnį susidomėjimą, tikrovės neatitinkančia informacija, ją skelbė dalimis ir dirbtinai siekdama sukelti susidomėjimą: 2015 m. vasario 22 d. 20:39:26 val. paskelbtas komentaras baigiamas žodžiais: „Tai buvo pati pradžia. laukite tęsinio...“. Kitame po jo einančiame komentare, paskelbtame 2015 m. vasario 22 d. 20:57:15 val., nurodoma: „Neskubinkite įvykių, patikinu, visa savaitė bus pažintinė))) Tai pradžia.... Toliau bus dar įdomiau...)))". 2015 m. vasario 22 d. 21:33:48 val. paskelbtame komentare pateikiamas tęsinys: „Tada jis pajuto skonį. <...>".

Taip pat pabrėžtina, kad 2015 m. kovo 1 d. vykusiuose savivaldybių tarybų rinkimuose N. P. kandidatavo į Visagino savivaldybės tarybos narius kitos politinės partijos nei V. R. sąraše. Šią aplinkybę patvirtina pridedama informacija iš Vyriausiosios rinkimų komisijos interneto tinklalapio www.vrk.lt (b.l. 19-21) Pažymėtina, kad prieš vykusius savivaldybės tarybos rinkimus interneto tinklalapyje www.tts.lt buvo vykdoma apklausa, užduodant tinklalapio lankytojams klausimą: „Už kurį iš kandidatę į merus jūs planuojate balsuoti?". Kaip matyti iš apklausos rezultatų, daugiausia tinklalapio lankytojų balsų surinko V. R. ( b.l. 22-23). Galima daryti išvadą, kad N. P., kaip kitos politinės partijos atstovė, suinteresuota savo partijos kandidatės į merus laimėjimu rinkimuose, skleisdama tikrovės neatitinkančią ir V. R. žeminančią informaciją turėjo aiškų tikslą pakenkti jo reputacijai. Teismo nuomone taip pakankamą pagrindą manyti turi ir nukentėjęs, nes rinkimus į merus jis pralaimėjo.(b.l. 24)

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro kategorišką išvadą, kad N. P. tyčia, viešai, paskleisdama tikrovės neatitinkančias žinias, neva V. R. yra padaręs sunkius nusikaltimus ir šią informaciją paskleisdama visuomenės informavimo priemonėje padarė nusikaltimą už kurį numatyta atsakomybė pagal BK 154 str. 2d.

Aplinkybių lengvinančių ar sunkinančių kaltinamosios atsakomybę byloje nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį, nustatant jos dydį teismas atsižvelgia, kad N. P. teisiama pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, dirba. Teismo manymu kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai baudą.

Dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - „CK“) 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita,?teismo įvertinti pinigais. Šis straipsnis numato, kad neturtinė žala privalo būti atlyginama visais atvejais, jei padaryta dėl nusikaltimo.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Taigi pagal vieną iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško žalos atlyginimo principą – nukentėjusįjį būtina grąžinti į padėtį, kokia būtų buvusi nepadarius jam žalos, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Konstatavus, kad N. P. padarė nusikaltimą nurodyta privataus kaltinimo pareiškime, spręstina dėl turtinės ir neturtinės žalos ir jos dydžio.

V. R. nurodo, kad jis aktyviai dalyvauja politiniame gyvenime, yra Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžio politinės partijos narys, (duomenys neskelbtini), dėl ko N. P. paskleista informacija daro jam tiesioginę žalą, nes yra kaltinamas neteisėtomis (nusikalstamomis) veikomis (piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, turto prievartavimas, sukčiavimas, turto iššvaistymas) bei tuo, jog melagingai, turėdamas savanaudiškų paskatų apkaltino žmogų, buvusį viršininką nusikaltimo padarymu. Pareiškėjas tvirtina, kad po šių teiginių paskleidimo tenka nuolat patirti atsiradusį aplinkinių nepasitikėjimą bei įtarumą, jis klausinėjamas kolegų, artimųjų, kaimynų, pažįstamų, dėl ko pareiškėjas turi nuolat teisintis ir aiškintis, kad buvo paskleista melaginga, tikrovės neatitinkanti informacija. Jis išgyvena dėl savo šeimos narių, kurie ypatingai skaudžiai reaguoja į nepagrįstus kaltinimus pareiškėjo atžvilgiu. Pablogėjo jo žmonos motinos sveikata ir ji mirė dieną prieš teismo posėdį ((duomenys neskelbtini)). Dėl tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančios informacijos paskelbimo pareiškėjas patyrė pažeminimą, buvo pakirstas pasitikėjimas juo kaip asmeniu ir kaip politiku, dėl to iš esmės pablogėjo pareiškėjo reputacija, socialiniai ryšiai. Pareiškėjas jam padarytą neturtinę žalą vertina 10 000 EUR suma.

Atsižvelgiant į tai, kad neigiama informacija apie pareiškėją buvo paskelbta prieš savivaldos rinkimus, pakankamai plačiai, nes su ja susipažinti galėjo virš 14000 asmenų, į nepagrįstos informacijos pobūdį, ir kontekstą, kad V. R., pretenduojantis tapti Visagino miesto meru neva veikė neteisėtomis priemonėmis (piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, turto prievartavimas, sukčiavimas, turto iššvaistymas) melagingai, turėdamas savanaudiškų paskatų apkaltino žmogų, buvusį viršininką nusikaltimo padarymu. Taip pat įvertinant, kad V. R. buvo (duomenys neskelbtini) buvo ir yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 174-175), mano kad pareiškėjo prašymas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas.

Vienok, teismo manymu, nukentėjusiojo prašoma 10000 Eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįstai didelė. Atsižvelgiant į kaltinamosios pajamas, į jos turimą turtą, į žalos pobūdį (neturtinė) teismas mano, kad satisfakcijai pakankama suma būtų per pus mažesnė nei prašoma nukentėjusiojo. Būtent tokio dydžio suma būtų pagrįstai proporcinga V. R. asmens reputacijos padarytai žalai ir labiau atitinkanti susiformavusiai teismų praktikai.

Pareiškėjas prašo priteisti 4990,43 Eurus už advokato suteiktas teisinės paslaugas ( b.l. 156-173).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad „pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti <...> nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti". BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta ir tai, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo tiesiogines išlaidas sudaro bylinėjimosi kaštai, patirti tiek ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradėtas siekiant nustatyti nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį, metu, tiek ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas pagrįstas. Iš teismui pateiktų dokumentų, patvirtinančių išlaidas matyti, kad pareiškėjas tokio dydžio išlaidas turėjo apmokėdamas advokato teisines paslaugas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 str. 2 d. ir nuteisti ją bauda 20 MGL dydžio (760 Eurų)

Iš N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 5000 Eurų neturtinei žalai atlyginti.

Iš N. P. V. R. naudai priteisti 4990,43 Eurus jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo paskelbimo Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per šį teismą.