- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-17
- Bylos Nr.
- 2S-719-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00580-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Naideka“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Naideka“ vadovo J. R. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės I. B. pareiškimą dėl suinteresuoto asmens UAB „Naideka“ vadovo J. R. nubaudimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Suinteresuoto asmens UAB „Naideka“ vadovas J. R. 2016 m. gegužės 13 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties. Prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti bylą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad terminas atskirajam skundui praleistas dėl to, kad skolininkas A. J. patikino, jog įsiskolinimą išieškotojai D. J. dėl išlaikymo dengs gera valia. Kadangi antstolė jokių pretenzijų ilgą laiką nereiškė, todėl buvo įsitikinęs, kad įsiskolinimas išieškotojai yra dengiamas gera valia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti, atsisakė priimti suinteresuoto asmens UAB „Naideka“ vadovo J. R. atskirąjį skundą ir grąžino jį apeliantui.
Nurodė, kad teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis UAB „Naideka“ vadovui buvo įteikta 2015 m. birželio 22 d. Nuo nutarties įsiteisėjimo yra praėję beveik metai. Apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Naideka“ direktorius J. R. prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti; priimti atskirąjį skundą; panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti bylą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad buvo įsitikinęs, jog skolininkas dengia įsiskolinimą, nes antstolė I. B. į jį nesikreipė. Teigia, kad antstolė I. B. nevykdė tinkamai savo funkcijų ir esant įsiteisėjusiai 2015 m. birželio 17 d. nutarčiai delsė perduoti nutartį antstoliui Smagurauskui, sąmoningai „augindama“ baudos dydį. Teismai turėjo ginti jo teises ir atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti bei priimti atskirąjį skundą. Be to, byla išnagrinėta neįtrauktam į bylą skolininkui A. J., todėl yra pagrindas panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį. Mano, jog svarbu spręsti dėl termino atnaujinimo ir todėl, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi byla buvo išspręsta neteisingai, teismas apeliantui paskyrė aiškiai per didelę baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. rugsėjo 28 d. UAB „Naideka“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. J. atlyginimo išieškotojos D. J. naudai. Antstolė I. B. kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo UAB „Naideka“ vadovui J. R. (b. l. 3). Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi skyrė UAB „Naideka“ vadovui J. R. 3 Eur baudą už kiekvieną antstolės I. B. 2010 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. J. nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo antstolės pareiškimo teisme gavimo dienos, t. y. 2015 m. birželio 15 d. Ši teismo nutartis UAB „Naideka“ vadovui J. R. buvo įteikta 2015 m. birželio 22 d. asmeniškai (b. l. 4-5, 12).
CPK 307 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinio skundo (atskirojo skundo) padavimo terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, todėl įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos tik tos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.
Apeliantas, kaip svarbią atskirojo skundo padavimo praleidimo priežastį nurodo, kad jis tikėjosi, jog skolininkas A. J. dengs įsiskolinimą gera valia. Nurodyta priežastis negali būti laikoma svarbia, nes bylos duomenys patvirtina, kad A. J. dar 2011 m. vasario 3 d. pasirašė susitarimą dėl skolos mokėjimo, tačiau antstolės kreipimasis į teismą 2015 m. birželio 15 d. patvirtina, kad skolininkas išlaikymo nemokėjo ir apeliantas, kaip įmonės vadovas, atsakingas už antstolės patvarkymo įvykdymą, privalėjo tai įsiaiškinti. Be to, pats apeliantas pripažindamas baudos paskyrimą, jau po teismo nutarties priėmimo, t. y. 2015 m. birželio 22 d. sumokėjo 200 Eur A. J. alimentų į antstolės I. B. kontoros sąskaitą (b. l. 26). Ši aplinkybė patvirtina, kad apeliantas suprato, jog A. J. gera valia išlaikymo nemoka.
Byloje nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių aplinkybes, jog apeliantas neturėjo galimybės įgyvendinti savo procesinės teisės – t. y. per įstatyme nustatytą terminą paduoti atskirąjį skundą. Apelianto tikėjimas A. J., kad šis moka įsiskolinimą, nėra svarbi aplinkybė, sudaranti pagrindą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
Apeliantas teigia, jog būtina atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nes jam paskirta bauda yra aiškiai per didelė, o antstolė delsė vykdyti teismo nutartį dėl baudos skyrimo ilgą laiką. Kaip minėta, Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis dėl baudos skyrimo buvo tiesiogiai įteikta UAB „Naideka“ vadovui J. R. asmeniškai. Šios nutarties apeliantas neskundė, todėl darytina išvada, jog jis sutiko su baudos dydžiu ir jos paskyrimu. Tai, kad antstolė ilgą laiką ne neatidavė antstoliui Smagurauskui įsiteisėjusios Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties vykdymui, nesudaro pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
Įstatymo leidėjas CPK nustatė griežtus terminus tam, kad būtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas bei šalių teisėtų lūkesčių principas, taip pat dėl to, kad būtų drausminamos savo pareigų tinkamai neatliekančios ar nesąžiningos šalys. Taigi, apeliantui praleidus įstatymo nustatytą terminą, nepateikiant įrodymų dėl kokių priežasčių terminas buvo praleistas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti UAB „Naideka“ vadovo J. R. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.