Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L. G. , J. M. , M. S. , S. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. G. , J. M. , A. P. , M. S. , S. T. ieškinį atsakovui 202-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl neteisėtos veiklos ir jos narių teisių pažeidimo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovės L.G., J. M. , M. S. , S. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos:

1) pripažinti neteisėtu atsakovo 202-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau tekste – DNSB), 2008-02-20 susirinkimą ir jo sprendimus:

1.1. Į naująją bendrijos valdybą išrinkti: M. N. P. , D. S. , V. A. Č., V. H. P. , D. B. .

1.2. Išrinkti bendrijos naujos valdybos pirmininke M. N. P. .

2) Pripažinti negaliojančiais 2008-01-18 - 2008-01-31 balsavimo raštu rezultatus dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Antakalnio g. 64, Vilniaus m. šildymo sistemos renovacijos tipo, įformintus Vilniaus m. 202-osios DNSB balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio 2008-02-05 protokolu Nr. 2.

Ieškovės nurodė, kad jos nesutinka su atsakovo priimtais sprendimais, kurių pagrindu atsakovas patvirtino ir pradėjo įgyvendinti ieškovėms ir atsakovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio Antakalnio g. 64, kurio unikalus numeris nekilnojamojo turto registre 1096-7000-5011, 2007 metų gruodžio mėnesio projektą, kurio bendra investicijų kaina yra 1 220 000,00 Lt, nes šis projektas pažeidžia jų teises ir jų teisėtus interesus, yra perteklinis ir neefektyvus. Šio investicinio projekto įgyvendinimas betarpiškai susijęs su ieškovų dideliais nuostoliais, kurie nenumatyti padengti iš bendrų investicinio projekto lėšų. Atsakovas toliau savavališkai tęsia minėto projekto įgyvendinimą ir reikalauja jo vykdymo apmokėjimo, nors ieškovai ir apie pusę namo bendrasavininkų atsakovui nėra davę savo sutikimo šio investicinio projekto įgyvendinimui (1 t. b.l. 93-95). Atsakovas minėtą investicinį projektą įgyvendina pažeisdamas jo veiklą ir santykius su ieškovais reglamentuojančius įstatymus ir kitas teisės normas: organizuoja neteisėtus bendrijos susirinkimus (1 t. b.l. 43-48); atsisako teikti ieškovams ir kitiems namo bendrasavininkams informaciją (1 t. b.l. 34; 41; 42; 49; 50); priiminėja bendrijos narių teises nepagrįstai varžančius nutarimus; riboja bendrijos narių įstatymines teises savo iniciatyva rinkti ir perrinkti bendrijos valdymo organus ir kt. Atsakovo veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-21 nutarimu Nr. 686 red. „Dėl daugiabučių namų modernizavimo programos“ nuostatų, nes ieškovų gyvenamojo namo renovavimas pagal šia programą yra neefektyvus, nes šis namas nėra stambiaplokštis, o mūrinis. Dėl investicijų atsipirkimo termino ilgumo bendrijos nariai priversti investuoti į nepageidaujamą Projektą, tokia investicija kertasi su jų asmeniniais planais laisvai disponuoti savo asmeninėmis lėšomis. Atsakovas iš valstybės ketina gauti arba jau neteisėtai ir nepagrįstai gavo valstybės paramą, apmokant dalį investicijų daugiabučiam namui modernizuoti pagal minėtą investicinį projektą, nes UAB „Kotryna“ balsavusiųjų sąrašuose ir susirinkimuose balsuodavo ir tebebalsuoja kaip buto ir kaip komercinių patalpų savininkas ir jai priskiriami 2- u balsai (b.l. 55; 96).

Atsakovas 202-oji DNSB su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad investicinio projekto teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas patalpų savininkų balsavimo raštu medžiaga (b.l. 200). Atsakovas nesutiko su ieškovų teiginiu, kad ji atsisako teikti bendrijos nariams jų prašomą informaciją apie bendrijos veiklą (1 t. b.l. 211), taip pat, kad po atsistatydinimo neteisėtai organizuoja visuotinius narių susirinkimus. Atsakovas susirinkimų neorganizuoja, tai daryti pavesta bendrijos valdybai (1 t. b. l. 212). Nesutiko su ieškovų kaltinimais dėl pažeidinėjamos darbo, buhalterinės apskaitos, dokumentų tvarkymo, finansinės drausmės, nes pateiktas metinės revizijos akto nuorašas yra bendrijos nepatvirtintas. UAB „Kotryna“ turi dvejas patalpas, o pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymą p. 6 „ kiekvieno buto ar kitų patalpų savininkas turi vieną balsą“ ir Vilniaus 202-osios DNSB 46 p. „kiekvieno buto ar kitų patalpų savininkas turi vieną balsą“.

Tretieji asmenys G. G. , I. R. , D. S. , V. A. Č. , V. H. P. , I. V. U. , A. D. , D. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti sutikdami su atsakovo argumentais.

Tretysis asmuo T. M. palaikė ieškovų reikalavimus.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra nustatyta, kad bendrijos narių balsavimas raštu 2009 metų sausio mėn. 18-31 d. buvo vykdomas pažeidžiant teisės aktais nustatytą jo vedimo tvarką, atmetė ieškovo reikalavimą dėl jo rezultatų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas atmetė reikalavimą dėl 2008-02-20 sušaukto bendrijos narių susirinkimo ir jo sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsižvelgdamas į tai, kad pagal butų savininkų pageidavimą, 2008-02-04 posėdyje 202-osios DNSB valdyba nutarė 2008-02-20 sušaukti bendrijos narių susirinkimą valdybos ataskaitos už 2007 metus svarstymui, naujos valdybos išrinkimui, gyventojų skundų nagrinėjimui ir kitiems klausimams spręsti (2 t., b.l.234-235), apie šio susirinkimo kvietimą buvo informuoti bendrijos nariai (2 t., b.l.236-237), 2008-02-20 202-osios DNSB narių susirinkime dalyvavo 18 bendrijos narių iš 28, tai yra 64,28 procento visų narių (1 t., b.l.103-105, 2 t., b.l.238-240), susirinkime buvo nutarta A. P. priimti į bendrijos narius, į naują valdybą išrinkti D. B. , V. Č. , V.H. P. , N. P. , D. S. (1 t., b.l.103-105), valdybos pirmininke buvo išrinkta N. P. (už balsavo 4 valdybos nariai, prieš - 0)-(1 t., b.l. 105, 2 t. b.l. 244).

Ieškovės L.G., J. M. , M. S. , S. T. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinio reikalavimus. Nurodo, kad teismas netaikė procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo turinį, materialinės teisės normų, kurias, apeliantų nuomone, teismas turėjo taikyti ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad 202-osios DNSB valdybai netekus didesnės kaip 1/2 įgaliotų narių, tarp kurių buvo ir valdybos pirmininkė, 2007-12-19 bendrijos visuotiniame narių susirinkime jiems atsistatydinus, valdyba, neturėdama kvorumo, toliau neturėjo teisės vykdyti DNSB įstatymo ir bendrijos įstatuose numatytų savo funkcijų, t.y. toliau tęsti savo veiklos: organizuoti bendrijos susirinkimus, posėdžiauti ir priiminėti nutarimus, atsisakyti teikti ieškovams ir kitiems namo bendrasavininkams informaciją, priiminėti bendrijos narių teises nepagrįstai varžančius nutarimus, riboti bendrijos narių įstatymines teises savo iniciatyva rinkti ir perrinkti bendrijos valdymo organus, dalyvauti jų veikloje ir t.t.

Teismas, konstatavęs faktinę aplinkybę, kad atsakovas po 2007-12-19 pareikšto atsistatydinimo surengė 2008-02-04 valdybos posėdį ir tuo patvirtinęs aplinkybę, kuria savo ieškinį grindė ieškovės, kad atsakovas neteisėtai organizavo ir vykdė valdybos posėdžius, kuriuose priiminėjo neteisėtus sprendimus, pvz. 2008-02-20 sušaukti 202-osios DNSB visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kad atsistatydinusi atsakovo valdybos dauguma, būdama DNSBĮ ir Įstatų nustatyta tvarka neperrinkta ir neturėdama bendrijos narių susirinkimo teisėtai suteiktų įgaliojimų, sprendime nenurodė teisinių pagrindų ir motyvų, dėl kurių minėtus atsakovo veiksmus vertino kaip teisėtus.

Apeliantės taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 11 000 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodydamos, kad tokios išlaidos yra nepagrįstai didelės ir neproporcingos. Teismas sprendime nenurodė, kokios bylinėjimosi išlaidos, nurodytos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnyje, sudaro šią sumą.

Atsakovas 202 DNSB atsiliepimu į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieškinio reikalavimų, nustatęs, jog ieškovės neįrodė, kad bendrijos narių balsavimas raštu 2009 metų sausio mėn. 18-31 d. buvo vykdomas pažeidžiant teisės aktais nustatytą jo vedimo tvarką, o taip pat, kad šaukiant 2008-02-20 bendrijos narių susirinkimą nenustatyta procedūrinių pažeidimų (Civilinio proceso kodekso 263, 265, 320 straipsniai).

Dėl bendrijos narių susirinkimo sušaukimo teisėtumo

Nustatyta, kad 1994 m. kovo 10 d. buvo įregistruota 202-oji daugiabučio namo, esančio Antakalnio g. 64, Vilniuje, savininkų bendrija (t 1, b.l. 15). Daugiabučių namų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai, įsteigdami bendriją bendrajai dalinei nuosavybei valdyti ir naudotis, realizuoja konstitucinę teisę vienytis, siekiant tam tikro bendro tikslo. Bendrosios dalinės nuosavybės valdymas galimas, esant teisėtai bendrijos veiklai, kurią organizuoja ir vykdo bendrijos valdymo organai. Bendrijos valdymo organai sudaromi bendrijos narių susirinkime, todėl teisė sušaukti tokį susirinkimą yra viena iš svarbiausių, siekiant efektyvios bendrijos veiklos. Teisė sušaukti bendrijos narių susirinkimą numatyta Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme. 2008-02-20 teisę sušaukti susirinkimą numatė DNSBĮ 21 straipsnis (2004 01 29 įstatymo Nr. IX-1989 redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2004 02 14, šiems subjektams: bendrijos valdybai (pirmininkui), revizijos komisijai, ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių. Tokia pati susirinkimo sušaukimo tvarka yra numatyta ir 202-osios DNSB įstatuose (42, 43 punktai) (t 1, b.l. 20-28). Įstatų 43 punkto 2 papunktyje taip pat yra numatyta, kad valdybai per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti bendrijos narių susirinkimą pateikimo dienos nesušaukus, jį gali šaukti revizijos komisija arba ¼ bendrijos narių. Įtvirtintos susirinkimo sušaukimo tvarką nustatančios normos turi būti taikomos taip, kad valdybai nešaukus susirinkimo pagal revizijos komisijos ar ¼ bendrijos narių, tiek komisija tiek bendrijos nariai patys gali šaukti susirinkimą tiesiogiai.

Ginčijamas ieškovių susirinkimas buvo sušauktas bendrijos valdybos 2008-02-04 nutarimu (t 2, b.l. - bylos labai nenumeruoti), tiek valdybos iniciatyva, tiek atsižvelgiant į dalies bendrijos narių norą organizuoti susirinkimą. Nors apeliantės teigia, kad bendrijos valdyba neturėjo teisės organizuoti posėdžio ir priimti nutarimų, tarp jų ir šaukti susirinkimą, nes posėdyje nebuvo reikalingo valdybos narių kvorumo, tačiau šis apeliančių argumentas nepagrįstas. Iš valdybos posėdžio protokolo matyti, kad posėdyje dalyvavo 5 bendrijos nariai iš penkių išrinktų į valdybos narius. Nors apeliantės teigia, kad trys bendrijos nariai, taip pat ir bendrijos pirmininkė M.N. P. 2007-12-19 bendrijos narių susirinkimo metu atsistatydino, todėl jie negalėjo dalyvauti valdybos posėdyje, tačiau su tokiu argumentu kolegija nesutinka. Iš byloje esančio 2007-12-19 bendrijos narių susirinkimo protokolo (t 1, b.l. 93-95) matyti, kad bendrijos pirmininkė pateikė prašymą apie atsistatydinimą, tačiau nei tas pats susirinkimas, nei po jo buvę kiti susirinkimai šio pareiškimo nepatenkino ir neatšaukė pirmininkės ir kitų narių iš valdybos. Pagal Įstatų 41.2 punktą bendrijos pirmininką ir valdybą turi teisę atšaukti bendrijos narių susirinkimas. Tokiu būdu nepagrįstas ir atmestinas apeliančių argumentas, kad valdybos pirmininkei ar jos nariams paprašius atleisti iš išrinktų pareigų jie nuo prašymo pateikimo netenka savo įgaliojimų. Todėl apeliančių nurodytu pagrindu pripažinti susirinkimą ar jame priimtų sprendimų neteisėtais nėra pagrindo.

Kolegija nesutinka su apeliančių skundo motyvais, kad šiuo atveju tarp bendrijos narių susirinkimo iš vienos pusės ir bendrijos valdybos narių bei jos pirmininkės iš kitos pusės yra susiklostę pavedimo santykiai ir įgaliojimai pasibaigę pagal Civilinio kodekso 2.147 straipsnio nuostatas. Tiek pagal DNSBĮ, tiek pagal Įstatų 40 straipsnio bendrijos valdyba yra kolegialus bendrijos valdymo organas ir bendrijos bei valdybos narių tame tarpe ir pirmininko santykius reguliuoja specialusis įstatymas DNSBĮ bei poįstatyminiai aktai: Pavyzdiniais DNSB įstatais ir 202-osios DNSB įstatais, kuriuose yra reglamentuota, jog bendrijos narių susirinkimas renka ir atšaukia bendrijos valdybą bei jos pirmininką.

Kadangi tuo pačiu pagrindu apeliantės prašė pripažinti ir balsavimo raštu rezultatus negaliojančiais, todėl nekartojant tų pačių argumentų, kad apeliantės nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog valdybos pirmininkė ir dalis valdybos narių neteko savo įgaliojimų – buvo atšaukti iš valdybos ir valdybos pirmininkės, nėra pagrindo pripažinti šių balsavimų rezultatus negaliojančiais.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio ir jų paskirstymo šioje byloje

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Net ir tuo atveju, kai užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos nesudėtingumą, nors patys iš ieškovių pusės surašyti procesiniai dokumentai yra sudėtingi dėl per daug nereikalingos ir nesusijusios su ginču informacijos pateikimo ginčo sprendimui, į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokatų darbo sąnaudos nebuvo didelės, nustato, kad pirmosios instancijos teisme būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ieškovių – 4 000 Lt (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis). Jos atlyginamos pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį ir atsakovo naudai iš ieškovių priteistina po 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Spręsdama dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, teisėjų kolegija atsižvelgia į nedidelę ginčo apimtį, nesudėtingus materialinės ir procesinės teisės klausimus, dėl to nedideles advokatų darbo ir laiko sąnaudas, todėl nustato, kad atsakovas turėjo būtinų ir pagrįstų 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Šioje instancijoje priimtas sprendimas atsakovo naudai, nes apeliacinis skundas dėl ginčo esmės atmestas. Taikant Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį atsakovui priteisiama 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš apeliančių lygiomis dalimis, o apeliančių turėtos išlaidos neatlyginamos. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 87,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu byloje dalyvaujantiems asmenims. Atmetus skundą šios išlaidos priteistinos iš apeliančių valstybei į Surenkamąją sąskaitą (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio, 93 straipsnio 2, 3 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimo sprendimas keistinas tik bylinėjimosi išlaidų dalyje, o kitoje dalyje sprendimas papilktinas nepakeistu (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje pakeisti - priteistą iš L. G. , J. M. , M. S. , S. T. lygiomis dalimis 11 000 Lt sumą 202-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai sumažinti iki 4 000 Lt.

Priteisti iš L. G. , J. M. , M. S. , S. T. lygiomis dalimis 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 202-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai, ir 87,00 Lt į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).