Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, nedirbantis, turi neįgalumą (40 % darbingumo lygis), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2014 m. liepos 25 d. 17:02 val. Kupiškio m., Vytauto g., automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

A. U. kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, nurodė, jog tą dieną per pietus išgėrė alaus „7.30“ pintą ir apie 17 val. Kupiškio mieste važiavo automobiliu, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prieš vairuodamas automobilį jautėsi esąs blaivus, tačiau sustabdžius pareigūnams ir nustačius jo neblaivumą, neginčijo rezultato, pripažino pažeidimą. Dėl pažeidimo gailisi, išgyvena, prašo netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. Kupcikevičius prašo taikyti ATPK 30¹ str. bei neatimti iš administracinė atsakomybėn traukiamo asmens teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat prašo sušvelninti minimalią nuobaudą ir išdėstyti nuobaudos mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 8), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis išpučiame ore (2014 m. liepos 25 d. 17:05 val. 0,55 promilės etilo alkoholio koncentracija); vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 12), jog A. U. suteikta teisė vairuoti A, B, C, BE, CE kategorijos transporto priemones; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 15-16), kuriuose patvirtinamas automobilio, kurį vairavo A. U. sustabdymas (pranešimuose nurodoma, jog įtarimą sukėlė A. U. staigus manevras į Vytauto gatvę), alkoholio vairuotojo organizme nustatymas.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pripažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracinį teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (II grupės invalidas) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. U. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas dienos metu, vairuota gyvenvietėje), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arčiau minimumo), į asmenybę (neteistas (teistumai išnykę) (b.l. 15), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 13-14), į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių, jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Tačiau atsižvelgęs į pažeidimo pavojingumo laipsnį (girtumo laipsnis, įskaičius paklaidą (±0,017 %), viršijo minimalią leistiną ribą 0,13762 promilės), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklę (b.l. 26, 31), šeiminę padėtį (b.l. 27, 30), šeimos narių sveikatos būklę (b.l. 28-29, 32-33), į poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, į byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes, sunkinančių nebuvimą, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. U. už padarytą pažeidimą specialios teisės atėmimo terminą nustato trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimumas. Teismas pripažįsta, jog paskirtos nuobaudos atitiks proporcingumo principą, kuris reiškia, jog tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį paskirtų nuobaudų, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Taip pat teismas pripažįsta, jog atsižvelgus į tą aplinkybę, jog A. U. padarė vieną iš šiurkščiausių pažeidimų – vairavimą neblaiviam, visai neskirti šios nuobaudos, kaip to prašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas, nėra pagrindo. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę išgėręs alkoholio turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas – to nedaryti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas kaip pavyzdį nurodė per televiziją rodytą siužetą apie tai, kokį poveikį sukelia išgertas vienas ar kitas alaus bokalas (kaip nurodė atstovas, siužete minima, kad iš esmės jokio poveikio) ir prašė įvertinti neskiriant nuobaudos, susijusios su teisės atėmimu, tačiau per tą pačią televiziją žymiai dažniau rodo siužetus, kuriuose aiškinamos, kad ir nežymaus girtumo, vairavimo pasekmės ir atsakomybė, kuri sukelia gan skaudžias pasekmes. Šios aplinkybės turėjo būti žinomos A. U. ir suprantamos. Antra vertus, tai, kad A. U. suvokė apie galimą neblaivumą, patvirtina jo manevras į Vytauto gatvę, policijos pareigūnams sukėlęs pagrįstą įtarimą dėl galimo pažeidimo. Nors baigiamajame žodyje A. U. ir užsiminė, kad šis posūkis buvo susijęs su tuo, kad vežė draugus į Vytauto gatvę, ši aplinkybė teismo neįtikino, nes staigus posūkis ir iš anksto planuojamas posūkis, koks turėjo būti prieš tai nutarus užsukti ir užvežti draugus, įvertinus A. U. stažą bei turimas kategorijas (b.l. 12), vizualiai turėjo skirtis ir negalėjo būti pareigūnų sumaišyti. A. U. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.). Taip pat įvertinus tą aplinkybę, jog A. U. yra neįgalus, jo pajamos yra kas mėnesį gaunama 649,08 Lt dydžio netekto darbingumo pensija (b.l. 34-36), išlaiko mažametį vaiką (b.l. 27, 30), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymas dėl baudos išdėstymo tenkinamas ir baudos mokėjimas išdėstomas per 10 mėnesių laikotarpį, mokant po 100 Lt kas mėnesį. Taip pat A. U. išaiškinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus įmokos, nutarimas bus perduodamas priverstiniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 301 str., 302 str., 126 str. 1 d., 286-288 str., 313 str. 4 d.,

nutaria:

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 mėn. (dviems mėnesiams).

Išaiškinti A. U., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. U. pirmąją 100 Lt (vieno šimto litų) įmoką sumokėti iki 2014 m. rugsėjo 30 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 100 Lt iki mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti A. U., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas bus perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.