Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. P. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014 m. liepos 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe su D. B., Ž. N., R. V., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje nustatyta tvarka, D. P., R. T. ir I. N., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje nustatyta tvarka, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir gabeno jas kontrabanda, o būtent:

R. P. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės mėnesį, turint tikslą neteisėtai laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei kontrabanda gabenti narkotines medžiagas subūrė organizuotą grupę, į kurios sudėtį įėjo D. B., Ž. N. ir R. V., bei parengė nusikalstamų veikų planą ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis:

R. P. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą bei jų gabenimą kontrabanda iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas;

D. B. pavesta palaikyti ryšį su Ž. N., kuris turėjo surasti vairuotoją ir paruošti transporto priemonę su įrengta slėptuve gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, taip pat informuoti R. P. apie narkotinių medžiagų pasikrovimo ir gabenimo kontrabanda iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas detales;

Ž. N. pavesta paruošti transporto priemonę su įrengta slėptuve gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kontrabanda iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas, koordinuoti vairuotojo R. V., kuris gabens narkotines medžiagas, veiksmus, parūpinti telekomunikacinius įrenginius palaikyti ryšį su minėtu vairuotoju bei informuoti D. B. apie narkotinių medžiagų pakrovimą Ispanijos Karalystėje į transporto priemonės slėptuvę;

R. V. pavesta vykdyti Ž. N. nurodymus dėl gabenamų krovinių pasikrovimo ir pristatymo laiko bei vietos, t. y. nurodytu vilkiku nuvykti į Ispanijos Karalystę, pasikrauti į vilkiko slėptuvę labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jas nugabenti kontrabanda iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas;

R. P., vykdydamas nusikalstamos veikos planą dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų kontrabandos, veikdamas organizuota grupe su D. B., Ž. N. ir R. V., 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ispanijos Karalystėje laikė pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 391,593 kg kanapių dervos. Po to Ž. N. D. B. nurodymu 2012 m. rugsėjo mėnesį, bet ne vėliau kaip iki rugsėjo 17 d., narkotinių medžiagų gabenimui paruošė vilkiką „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, ir pasiūlė R. V. už piniginį 2 000 eurų atlygį nugabenti narkotines medžiagas iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas. R. V. sutikus, Ž. N. nurodė R. V. vietą Barselonos miesto apylinkėse, Ispanijos Karalystėje, kur turi būti pakrautas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, bei perdavė R. V. mobiliojo ryšio telefoną gauti ir vykdyti Ž. N. nurodymus. R. V., nuvykęs į Ispanijos Karalystę, ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 18 d. į mobiliojo ryšio telefoną gavęs Ž. N. trumpąją žinutę, nuvyko prie sandėlių, esančių Barselonos miesto apylinkėse, kur ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 21 d. į R. V. vairuojamos transporto priemonės – vilkiko „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę nenustatyti asmenys sudėjo R. P. laikomą narkotinę medžiagą – 391,593 kg kanapių dervos. Po to R. V., vairuodamas vilkiką „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini), pravažiavęs Lenkijos Respublikos teritoriją, neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2012 m. spalio 1 d., apie 9.14 val., Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo apylinkėse, atgabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lenkijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 391,593 kg kanapių dervos. R.V. gabenant minėtas narkotines medžiagas, 2012 m. spalio 2 d., apie 12.50 val., Vilniaus r., Medininkų sen., kelio „Vilnius-Minskas“ 33-ame kilometre esančiame Vilniaus teritorinės muitinės „Medininkų“ kelio poste jį sulaikė muitinės pareigūnai.

R. P. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad jis 2013 m., ne vėliau kaip balandžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turint tikslą neteisėtai laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei kontrabanda gabenti narkotines medžiagas subūrė organizuotą grupę, į kurios sudėtį įėjo D. P., R. T. ir I. N., parengė nusikalstamų veikų planą ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis:

R. P. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą bei jų gabenimą kontrabanda iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas bei pasirūpino telekomunikaciniais įrenginiais palaikyti ryšį su vairuotoju I. N. dėl narkotinių medžiagų išsikrovimo iš transporto priemonės slėptuvės Rusijos Federacijoje;

D. P. pavesta parūpinti transporto priemonę su įrengta slėptuve gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kontrabanda iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas;

I. N. R. P. ir D. P. duotais nurodymais pavesta nurodytu vilkiku nugabenti iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją slėptuvėje paslėptą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų;

R. P., vykdydamas nusikalstamos veikos planą dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų kontrabandos, veikdamas organizuota grupe su D. P., R. T. ir I. N., 2013 m. balandžio-gegužės mėnesiais Ispanijos Karalystėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikė pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 725,815 kg kanapių dervos. D. P. 2013 m. balandžio mėnesį, bet ne vėliau kaip iki balandžio 22 d., narkotinių medžiagų gabenimui paruošė vilkiką „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), kurioje 2013 m. kovo mėn. pabaigoje- balandžio mėn. pradžioje buvo įrengta slėptuvė, o R. P. pasiūlė R. T. ir I. N. už 5 000 eurų piniginį atlygį pergabenti narkotines medžiagas iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją tranzitu per Lenkijos Respubliką ir Lietuvos Respubliką. Šiems sutikus, laikotarpiu tarp 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. gegužės 3 d. Ispanijos Karalystėje į R. T. vairuojamos transporto priemonės - vilkiko „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, v/n (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę nenustatyti asmenys sudėjo R. P. neteisėtam gabenimui iš Ispanijos Karalystės į Rusijos Federaciją paruoštą narkotinę medžiagą – 725,815 kg kanapių dervos. R. T., vairuodamas vilkiką „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), pravažiavęs Lenkijos Respublikos teritoriją, neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2013 m. gegužės mėn. 8 d., apie 8.22 val., Kalvarijos sav. Salaperaugio kaimo apylinkėse atgabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lenkijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 725,815 kg kanapių dervos. Vėliau, 2013 m. gegužės 12 d., apie 14 val., nuo UAB „D (duomenys pakeisti)“ aikštelės, esančios Trakų raj., (duomenys neskelbtini), I. N., vykdydamas R. P. ir D. P. nurodymus, gavęs iš R. P. mobiliojo ryšio telefoną palaikyti ryšį dėl narkotinių medžiagų išsikrovimo iš puspriekabės slėptuvės Rusijos Federacijoje, gabeno vilkiko „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, v/n (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje minėtas narkotines medžiagas, kol 2013 m. gegužės 12 d., apie 20.50 val., Vilniaus r., Lavoriškių sen., kelio „Vilnius-Polockas“ 33-ame kilometre esančiame Vilniaus teritorinės muitinės „Lavoriškių“ kelio poste jį sulaikė muitinės pareigūnai.

R. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2013 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurio terminas to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Teismas, spręsdamas dėl R. P. jau labai ilgą laiką taikomos pačios griežčiausios kardomosios priemonės termino pratęsimo, visiškai nesivadovavo BPK 121 straipsnyje įtvirtintomis kardomųjų priemonių skyrimo bendrosiomis nuostatomis, nepagrįstai ir neteisėtai suabsoliutino R. P. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą kaip pakankamą jo bėgimo (slėpimosi) prielaidą, nors skundžiamoje nutartyje nenurodyti jokie realiai egzistuojantys faktai, kurie sudarytų objektyvų pagrindą manyti, jog R. P., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teismas visiškai nevertino kaltinamojo itin tvirtų socialinių ryšių su Lietuva. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra vedęs ir turi tris vaikus, taip pat turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jis iki suėmimo dirbo UAB „A (duomenys pakeisti)“ direktoriumi, gaudavo nuolatines pajamas, kurių dydis per mėnesį siekė apytiksliai 5 000 Lt. Bet kokią R. P. bėgimo (slėpimosi) tikimybę paneigia bei jo glaudžius socialinius ryšius su Lietuva patvirtina ir kitos aplinkybės: 1) kaltinamojo žmonai po gimdymo diagnozuotas psichikos sveikatos sutrikimas, nepilnametei dukrai nustatyti įvairūs sveikatos sutrikimai; 2) šeimos nariams būtina fizinė ir materialinė R. P. pagalba, nes tokios pagalbos negali suteikti nei R. P. motina, kuri yra neįgali (jai nustatytas tik 30 proc. darbingumas), nei kaltinamojo sutuoktinės tėvai, kurie taipogi yra neįgalūs ir jiems patiems reikalinga parama ir fizinė pagalba; 3) kaltinamasis Lietuvoje turi nekilnojamąjį turtą, kuris kartu yra ir vienintelė jo paties bei jo šeimos gyvenamoji vieta; 4) R. P. turi įsipareigojimų bankui, kurių tinkamas vykdymas yra užtikrintas R. P. priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu. Skundžiamoje nutartyje R. P. asmenybė buvo vertinama tik pareikšto kaltinimo kontekste, visiškai neatsižvelgiant į išimtinai teigiamą kaltinamojo charakteristiką darbovietėje ir sportinėje veikloje. Pasak R. P. gynėjos, teismas, pratęsdamas kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės terminą, nepagrįstai akcentavo kaltinamojo ryšius užsienyje, nes tokių ryšių nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Minėtos aplinkybės objektyviai rodo, kad šiuo atveju nėra net menkiausios tikimybės, jog R. P., būdamas laisvėje, galėtų bėgti (slėptis) nuo teismo.

R. P. gynėjos tvirtinimu, kaltinamajam suėmimo terminas taip pat buvo nepagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Vien R. P. pareikštas kaltinimas padarius sunkius ir labai sunkius nusikaltimus savaime nereiškia, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus. Kaltinamojo teistumas yra išnykęs ir visiškai nesusijęs su šioje byloje jam pareikštu kaltinimu. Teismas visiškai nevertino, kad R. P. turėjo pakankamai lėšų, gaunamų iš darbinės ir individualios veiklos, kurių visiškai užteko išlaikyti save ir šeimą. Todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad R. P., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus siekiant gauti lėšų pragyvenimui.

Gynėja skunde cituoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalį bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, susijusią su suėmimo taikymu baudžiamosiose bylose, ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismas, pratęsdamas R. P. suėmimo terminą, rėmėsi formaliais argumentais, pasikartojančiais iš esmės kiekvienoje nutartyje dėl suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo bylose, kuriose asmenys kaltinami sunkių ar (ir) labai sunkių nusikaltimų padarymu. Be to, skundžiamoje nutartyje iš esmės nesvarstyta švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo R. P. galimybė ignoruojant aplinkybę, kad į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėtas 40 000 Lt dydžio užstatas.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjai prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. gynėjos advokatės I. Botyrienės skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog suėmimo terminą pratęsęs apygardos teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Byloje esantys duomenys, užfiksuoti įvyko vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, specialistų išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, taip pat kiti duomenys, esantys bylos medžiagoje, leidžia manyti, kad kaltinamasis R. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. P. turi gyvenamąją vietą, jis yra vedęs ir turi vaikų, iki suėmimo dirbo, kas rodo kaltinamojo pakankamai tvirtus socialinius ryšius su gyvenamąją aplinka. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų tarptautinį pobūdį, t. y. šios nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos kelių valstybių teritorijoje, kas leidžia daryti išvadą, kad R. P. turi ryšių užsienyje. Be to, jis kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 199 straipsnio 2 dalis), o kitos dvi – labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 3 dalis). Baudžiamasis įstatymas už šių nusikaltimų padarymą įtvirtina tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Nagrinėjamu atveju įvertinus R. P. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą ir ryšių turėjimą užsienyje, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. P. gynėjos skunde akcentuojamos aplinkybės, t. y. kaltinamojo turima gyvenamoji vieta, jo šeiminė padėtis, darbinė veikla ir gaunamos legalios pajamos, šeimos narių sveikatos būklė, jiems reikalinga fizinė ir materialinė pagalba, įsipareigojimai bankui ir teigiama charakteristika, yra svarbios aplinkybės vertinant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo taikymo ir jo termino pratęsimo pagrindo buvimą, tačiau jos nesumažina iki minimumo tikimybės, jog R. P., būdamas laisvėje, nebėgs (nesislėps) nuo teismo.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. R. P. kaltinamasis subūręs organizuotą grupę ir vadovavęs jai, kuri galimai neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir gabeno jas kontrabanda. Kaltinamajam inkriminuojami nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad kaltinamojo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktinio pobūdžio, o iš anksto planuoti siekiant jam neteisėtai gauti papildomų pajamų. Tokios išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad, pasak R. P. gynėjos, kaltinamasis turėjo pakankamai lėšų, gaunamų iš darbinės ir individualios veiklos, kurių visiškai užteko išlaikyti save ir šeimą. Be to, R. P. anksčiau teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį. R. P. gynėja skunde neteisi teigdama, kad kaltinamojo teistumas yra išnykęs, nes tai neatitinka BK 97 straipsnio nuostatų. Nors kaltinamasis teistas ne už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, dėl kurių jam pareikštas kaltinamas šioje byloje, tačiau aptariama aplinkybė neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Remiantis tuo, kas nustatyta, R. P. griežčiausia kardomoji priemonė pagrįstai pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas motyvuotai atmetė galimybę pakeisti R. P. taikomą kardomąją priemonę švelnesne. Akivaizdu, kad suėmimo taikymas varžo kaltinamojo teises, tačiau įvertinus bylos apimtį, R. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, jo vaidmenį galimai padarytose nusikalstamose veikose, toks kaltinamojo kalinimo laikas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, neprieštarauja BPK normoms, taip pat nepažeidžia proporcingumo ir nekaltumo prezumpcijos principų. Dabartiniu metu nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų taikant kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę – 40 000 Lt dydžio užstatą, kuris, kaip nurodo suimtojo gynėja, buvo įmokėtas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą. Vien gynėjos nesutikimas su R. P. taikoma kardomąja priemone savaime nepatvirtina, kad šiuo atveju buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nepažeidė nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. P. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.