- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- e2YT-10611-877/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05273-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. K. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą po jo sesers A. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
2. Pareiškėjas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo sesuo A. K. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo ir A. K. tėvas S. K.. Testamento jis nebuvo surašęs, todėl jo turtą paveldėjo įstatyminiai įpėdiniai: pareiškėjas ir jo sesuo A. K.. Motina M. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties pareiškėjas su seserimi kreipėsi į Kauno rajono notarų biurą ir pateikė pareiškimus dėl tėvo turto paveldėjimo. 1991 m. kovo 27 d. pareiškėjui ir A. K. buvo išduotas paveldėjimo liudijimas į tėvo turtą – pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). (paveldėjimo metu buvęs adresas (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas su seserimi paveldėjo po ½ dalį tėvui priklausiusių statinių. Po tėvo mirties pareiškėjas su seserimi ne tik gavo paveldėjimo liudijimą pagal įstatymą, bet ir faktiškai naudojosi tėvo turtu: namus prižiūrėjo, remontavo, mokėjo mokesčius. Visą po sesers mirties likusį nekilnojamąjį turtą sudarė po tėvo mirties paveldėta ½ dalis tėvui priklaususio turto: ½ medinio gyvenamojo namo su priestatu; ½ dalis medinio ūkio pastato; ½ dalis medinės daržinės; ½ medinio tvarko su priestatu; ½ dalis medinės malkinės; ½ dalis kiemo įrengimų, esančių (duomenys neskelbtini). A. K. buvo netekėjusi, vaikų neturėjo, o tėvai mirę. Testamento pareiškėjo sesuo nebuvo sudariusi. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra vienintelis A. K. brolis ir artimiausias giminaitis, kuris po jos mirties faktiniu valdymu priėmė valdyti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas naudojosi visu po tėvo mirties sesers paveldėtu turtu, sesers įsigytais daiktais, baldais, rakandais. Pareiškėjas turtą prižiūri, remontuoja, moka mokesčius. Nors pareiškėjas faktiškai valdo turtą po sesers mirties, bet jo įregistruoti savo vardu negali, nes po sesers mirties per tris mėnesius nesikreipė į notarų biurą ir neužvedė paveldėjimo bylos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos A. K. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad R. K. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
5. Pagal Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalį paveldėtojai atsiradusį palikimą gali priimti jį faktiškai pradėję valdyti ar padavę pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo. Civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, rūpintis juo kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).
6. Faktą, kad asmuo priėmė palikimą, pradėjęs faktiškai jį valdyti, nustato teismas, atsižvelgdamas į Civiliniame kodekse nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Esminiai palikimo priėmimo pradedant faktiškai turtą valdyti momentai ir Civilinio kodekso 5.51 straipsnio aiškinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse: priimti palikimą, pradedant faktiškai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, t. y. tylėjimas ar neveikimas nepripažintini valios priimti palikimą išreiškimu; tokie veiksmai atliekami, siekiant išreikšti valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą; įpėdinis valdo turtą kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010). Vertinant, buvo ar ne palikimas priimtas faktiškai jį pradedant valdyti, turi būti atsižvelgiama į turto, sudarančio palikimą, pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013).
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. K. (gimusi (duomenys neskelbtini)), kuri buvo R. K. (gimęs (duomenys neskelbtini)) ir A. K. (gimusi (duomenys neskelbtini)) motina. (duomenys neskelbtini) mirė S. K. (gimęs (duomenys neskelbtini)), kuris buvo pareiškėjo ir A. K. tėvas. (duomenys neskelbtini) mirė A. K., kuri buvo pareiškėjo sesuo. VĮ „Gyventojų registro“ duomenimis, A. K. buvo netekėjusi, vaikų neturėjo.
8. Iš 1991 m. kovo 27 d. Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą nustatyta, kad piliečio K. S., P., mirusio (duomenys neskelbtini), turtą paveldi lygiomis dalimis: sūnus K. R., S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir duktė K. A., S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paveldimą turtą sudaro: 1) medinis gyvenamasis namas su priestatu (1A1m), kuriame yra septyniasdešimt du ir septyniasdešimt aštuonios šimtosios (72,78) kv. m. naudingo ploto, medinis ūkio pastatas (2J1m), lauko viralinė-bulvinė mūrinė (3J1p) medinė daržinė (4J1m), medinis tvartas su priestatu (5J1m), medinė malkinė (6J1m), su kiemo įrengimais, esantys (duomenys neskelbtini). 2) piniginis indėlis su procentais, esantis Taupomojo banko Kauno rajono skyriaus filiale Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Iš Kauno rajono Babtų apylinkės 1991 m. kovo 27 d. pažymėjimo matyti, kad K. S., P., pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). 1991 m. kovo 27 d. paveldėjo K. R., S. ir K. A., S. lygiomis dalimis. Gyvenamajame name yra 72,78 kv. m. bendro ploto iš jų 34,37 kv. m. gyvenamojo ploto. Ūkiniai pastatai-2 tvartai, daržinė, ūkio pastatas, lauko virtuvė, 0,25 ha žemės plote Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Kiemas (duomenys neskelbtini).
10. Iš valstybės įmonės Registrų centras 2022 m. sausio 28 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra.
11. Iš VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo nustatyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų A. K. palikimo priėmimo faktų.
12. Kauno rajono 4-asis notaro biuras 2022 m. balandžio 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad paveldėjimo byla po A. K. (mirties data (duomenys neskelbtini)) biure nebuvo užvesta.
13. R. K. po sesers mirties faktiškai pradėjo valdyti jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, jį prižiūrėjo, mokėjo už jį mokesčius.
14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kai palikimą sudaro gyvenamasis namas, faktiškas jo valdymas reiškia apsigyvenimą name po palikėjo mirties ar tolesnį gyvenimą tame name, jeigu įpėdinis jame gyveno iki palikėjo mirties; taip pat namo priežiūrą, prievolių, susijusių su namu, vykdymą (mokesčių, draudimo įmokų mokėjimą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2010). Byloje nesant kitokių įrodymų teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui neprieštaraujant bei vadovaujantis nurodytomis teisės normomis teismas sprendžia, kad R. K. po sesers A. K. mirties atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėdamas paliktą turtą valdyti.
15. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjui sukels teisines pasekmes, todėl pareiškėjo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkinamas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu (CK 5.66 straipsnis, CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
16. Už kiekvieną pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju, byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 44 Eur (50 Eur x 75 proc. 117,60 indeksas). Pareiškėjo atstovė advokatė Z. R. yra sumokėjusi 90 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, pareiškėjo atstovei grąžinama 46 Eur (90 Eur–44 Eur) žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio kodekso 5.50, 5.51 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 259 – 270, 442 – 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Grąžinti advokatei Z. R., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 46 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2022 m. vasario 2 d. ir 2022 m. kovo 1 d., įpareigojant šį mokestį grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.