- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-1227-785/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. A. (I. A.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimo I. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. A. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, ir jam skirta 1250 litų (362 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams, už tai, kad jis 2014-08-01, 5 val. 39 min., kelio Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 4.40 km, vairuodamas automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną tame kelio ruože 50 km/val. greitį 55 km/val., t. y., važiavo 105 km/val. greičiu.
Šalies argumentai
I. A. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis yra užsienietis, nemoka ir nesupranta lietuvių kalbos, silpnai supranta rusų kalbą, tačiau teisė turėti vertėją jam nebuvo policijos pareigūno išaiškinta, vertėjas jo apklausoje nedalyvavo. Apelianto teigimu, kai jį apklausinėjo policijos pareigūnas, jis praktiškai nesuprato nieko, išskyrus tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje važiavo automobiliu ir viršijo greitį. Su tuo teigia sutikęs, nes dažnai važinėja Lietuvos keliais. Apeliantas nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes tiek pranešimas apie tai, kad yra kviečiamas 2014-10-06 atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašyti lietuvių kalba, kurios jis tikrai nesupranta. Apeliantas teigia, kad paaiškinime rusų kalba savo ranka parašė, kad vairavo automobilį „VW Transporter“, viršijo greitį, nes iš tikrųjų yra tokį automobilį kažkada vairavęs, tačiau, kur ir kada juo važiavo, savo paaiškinime nerašė. Skunde apeliantas kategoriškai tvirtina, kad 2014-08-01 automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Marijampolė-Liudvinavas-Krosna nevairavo ir mano, kad jį galėjo vairuoti jo draugas I. M.. Apeliantas nurodo, kad jo asmens pase esantys įrašai patvirtina, kad 2014-08-01 jis buvo Baltarusijos Respublikos teritorijoje ir į Lietuvos Respubliką atvyko tik 2014-08-02, todėl 2014-08-01 vairuoti R. P. automobilio niekaip negalėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities VPK viršininko pavaduotojas nurodė, kad skunde apelianto nurodytos aplinkybės neturi įtakos nutarimo priėmimui, nes surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidėju buvo bendraujama jam suprantama rusų kalba, o apelianto pateiktos paso kopijos nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą, nes neįrodo, kad I. A. 2014-08-01 nebuvo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
I. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis grindžiamas dviem pagrindiniais motyvais, tai yra, tuo, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo užtikrinta teisė pasinaudoti vertėjo paslaugomis, bei tuo, kad administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, nes tuo metu apskritai nebuvo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tarp jų ir teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jei nemoka lietuvių kalbos. Vertėjo dalyvavimą privalo užtikrinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo yra Tadžikistano Respublikos pilietis, paaiškinimą užrašė rusų kalba, pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo bei pranešimo apie bylos nagrinėjimą, tačiau į bylos nagrinėjimą teisme neatvyko ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad ant byloje esančio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimo yra prierašas rusų kalba apie gautą nutarimo kopiją ir vertimą į rusų kalbą, pasirašytas I. A.. Taigi, nors remiantis šiomis aplinkybėmis, ir būtų galima spręsti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo supranta rusų kalbą, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime, kuriuo priimdamas skundžiamą nutarimą remiasi apylinkės teismas, yra įrašas, jog asmuo įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pasirašytas I. A.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įspėjimas nesuderinamas su jo teise neduoti sau nepalankių parodymų.
Atsiliepimas
Apeliantas kartu su skundu pateikė savo paso kopiją, kurioje matyti spaudas, patvirtinantis, jog 2014-08-02 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Marijampolės apskrities VPK viršininko pavaduotojas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad asmens pase esantys spaudai nėra objektyvūs duomenys, pagrindžiantys faktą apie asmens buvimą ar nebuvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nepašalinus šio prieštaravimo, negalima vienareikšmiškai spręsti dėl apelianto versijos, jog jis pažeidimo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje.
Pažymėtina, jog ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Šiuo atveju apylinkės teismas, išnagrinėdamas I. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepatikrinęs, ar buvo užtikrinta atsakomybėn traukiamo asmens teisė kalbėti ta kalba, kurią jis supranta, remdamasis tik rašytiniu asmens paaiškinimu, kurį jis davė įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, šios pareigos tinkamai neatliko, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nagrinėjant bylą iš naujo taip pat pašalintinas prieštaravimas, susijęs su apelianto teiginiais, jog pažeidimo metu jis nebuvo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimą ir grąžinti I. A. (I. A.) bylą iš naujo svarstyti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.