Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 25 d., 00.30 val., Kaune, Baltijos 96, J. A., vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į du stovinčius automobilius. Apie eismo įvykį nepranešęs nukentėjusiajam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. Taip pat, J. A. po eismo įvykio vartojo alkoholį, jam nustatytas 1,49 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 221, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir J. A. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1, 2), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 4), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 5-10), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2016-02-25 buvo gautas pranešimas, kad Baltijos g. 96 kieme, automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino du automobiliu, Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasišalino link Baltijos gatvės. Atvykus į nurodytu adresu, buvo rasti apgadinti automobiliai. Automobiliui Audi apgadintas dešinys galinis sparnas, o Renault automobiliui apgadintas galinis bamperis, kairiosios galinės durelės ir kairys galinis sparnas. Priėjus prie automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, vėliau grįžo į tą patį kiemą), buvo padarytos apgadinimų nuotraukos, iš kurių matėsi, kad apgadinimai atitinka su anksčiau minėtomis transporto priemonėmis (b. l. 13), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl liudytojo, iš kurio matyti, kad apie įvykusį eismo įvykį pranešęs asmuo nurodė, kad 2016-02-25, apie 00.30 val., būdamas namuose, t.y. Kaune, Baltijos g., per buto langą matė eismo įvykį, kurio metu automobilis Audi A6, mėlynos spalvos, pavojingai manevravo stovėjimo aikštelėje tarp stovinčių automobilių. Bandydamas įvažiuoti tarp dviejų stovėjusių automobilių Audi A4 ir Renault Megane, savo dešinės pusės priekine dalimi, atsitrenkė į automobilio Renault galinį kairės pusės šoną, po to staigiai padidino greitį ir įvažiuodamas į tarpą tarp minėtų dviejų automobilių, atsirėmė į kelio bortelį ant kurio užvažiavo savo automobilio priekine dalimi. Trumpam sustojęs, pavojingai manevravusio automobilio Audi A6 vairuotojas, nuleidęs vairuotojo durelių stiklą bei iškišęs galvą ir žiūrėdamas atgal stengėsi išmanevruoti iš stovėjimo vietos važiuodamas atbulas, ir tuo metu savo automobilio Audi A6 kairiojo šono galine dalimi atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį Audi A4. Vėliau automobilis Audi A6 iš eismo įvykio vietos pasišalino. Asmuo nurodė, kad puikiai matė vairavusį asmenį, kuris yra apie 35 metų amžiaus, plikas arba trumpais kirptais plaukais, be barzdos, be ūsų, dėvėjo juodos spalvos striukę. Vėliau, tas pats asmuo, kuris pranešė apie eismo įvykį, dar kartą paskambino ir pranešė, kad matė, kaip minėtas automobilis Audi A6 grįžo atgal į kiemą, netoli eismo įvykio vietos. Iš vairuotojo vietos išlipo vairuotojas, kuris ir vairavo transporto priemonę eismo įvykio metu. Iš automobilio taip pat išlipo ir keleivis, kurio koja buvo traumuota, ji buvo įtvare (b. l. 14), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio tyrimo eigos, iš kurio matyti, kad buvo nustatytas eismo įvykį sukėlęs automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas, taip pat surastas pastarojo automobilio savininkas J. A. bei kartu su juo buvęs draugas P. M.. Abu jie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Įvertinus anoniminio liudytojo nurodytas aplinkybes, o ypatingai eismo įvykį sukėlusio automobilio Audi A6 vairuotojo ir keleivio apibūdinimą, nustatyta, kad automobilio Audi A6 vairuotojo apibūdinimas visiškai sutampa su J. A., o keleivio – su P. M., kurio koja buvo įtvare (b. l. 15), J. A. paaiškinimas (b. l. 17), J. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-25 važiuodama į darbą pastebėjo, kad jos automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas. Automobilis prieš įvykį buvo paliktas stovėti Baltijos g. 96, Kaune (b. l. 18), Ievos A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-25 apie 00.30 val. Kaune, Baltijos g. 96, jos tėčiui priklausantis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas, t.y. apgadintas galinis dešinysis sparnas (b. l. 19), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-02-25, 3.21 val., J. A. buvo nustatytas 1,49 promilės neblaivumas (b. l. 20), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 22), Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“, iš kurios matyti, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. A. (b. l. 23), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 26-37).

Taigi, iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad J. A., vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į du stovinčius automobilius. Apie eismo įvykį nepranešęs nukentėjusiajam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. Taip pat, J. A. po eismo įvykio vartojo alkoholį, jam nustatytas 1,49 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 221, 222 punktų reikalavimus. Šiais veiksmais J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 221, 222 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str., 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. A. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad J. A. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio metu apgadino net dvi kitiems asmenims priklausančias transporto priemones. Jis ne tik apie tai nepranešė nukentėjusiesiems ar policija ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tačiau ir po eismo įvykio vartojo alkoholį. Be to, praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nors jie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, tačiau tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi polinkį piktnaudžiauti jam suteikta teise vairuoti transporto priemones ir, kad anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, J. A. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 126 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., - 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.