Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs Tiekėjo pretenzijas, Pirkimo procedūrų nė karto nebuvo sustabdęs, pasiūlymų pateikimo termino nenukėlė ir, apskritai, nė į vieną iš Tiekėjo pateiktų pretenzijų Tiekėjui iš viso neatsakė. Pirkimo atveju, atsakovas apie ketinamą pradėti Pirkimą paskelbė išankstinį skelbimą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir savo tinklalapyje, tačiau jokios informacijos nei apie ketinamą vykdyti nei apie pradedamą vykdyti Pirkimą nepatalpino CVP IS – Viešųjų pirkimų tarnybai nepateikė skelbimo dėl Pirkimo, todėl nors Pirkimas pradėtas vykdyti faktiškai, jis neturi juridinio pagrindo. Tam, kad būtų pripažinta, jog Pirkimas vykdomas teisėtai ir pagrįstai, atsakovas privalo paskelbti skelbimą apie Pirkimą CVP IS. Atsakovo sprendimas vykdyti Pirkimą, jo nepaskelbus CVP IS, turi būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Pastebėjo, kad atsakovas patikslino kai kuriuos kvalifikacinius reikalavimus (pavyzdžiui, Pirkimo sąlygų 15.10, 15.11 punktus), taip pat atliko eilę kitų Pirkimo sąlygų reikalavimų paaiškinimų ir patikslinimų, tačiau šios informacijos taip pat nepaskelbė viešai. Pasiūlymų pateikimo terminas nė vienu atveju nėra nukeltas, nors paaiškinimai ir pakeitimai turi esminę įtaką, rengiant pasiūlymą ir reikalauja papildomo laiko. Taigi, atsakovas, nepaskelbdamas Pirkimo, jo sąlygų ir patikslinimų CVP IS, nenukeldamas pasiūlymų pateikimo termino, šiurkščiai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnio 1 dalį, 27 straipsnio 1 dalį, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos reikalavimus bei 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą viešųjų pirkimų tikslą reikiamas paslaugas įsigyti laikantis įstatymo reikalavimų ir racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Nurodė, kad Pirkimo sąlygų 14 punktas, taip pat Pirkimo sąlygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktai nustato, kad paslaugų teikimo sutarties terminas: 7 metai. Šis terminas gali būti pratęstas 3 metams. Bendras sutarties terminas negali būti ilgesnis nei 10 metų. Ieškovo teigimu, toks terminas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Viešojo pirkimo sutartis, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymu, negali būti ilgesnė kaip trys metai, išskyrus numatytas konkrečias išimtis. Tai reiškia, kad Pirkimo sąlygų 14 punkte, taip pat Pirkimo sąlygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktuose įtvirtinta viešojo pirkimo sutarties trukmė yra neteisėta, nes prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 7 daliai ir turi būti panaikinta. Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygos dalyje dėl reikalavimų, kad rezervinių transporto priemonių būtų ne mažiau kaip 5, o kiekvienos transporto priemonės amžius būtų iki 15 metų, yra perteklinis, neproporcingas, pažeidžiantis reikalavimą užtikrinti konkurenciją ir dėl to neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Pirkimo sąlygos, kuriomis reikalaujama, jog transporto priemonių amžius būtų ne didesnis kaip 15 metų, yra aiškiai nepagrįstos, perteklinės ir diskriminuojančios daugelį ūkio subjektų, galinčių pateikti konkurencingus pasiūlymus. Nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti, jog transporto priemonės būtų naujesnės kaip 15 metų. Galiausiai, jeigu Perkančioji organizacija reikalavimu dėl automobilių amžiaus siekė užtikrinti tam tikrus komforto reikalavimus, pažymėtina, kad toks reikalavimas jau yra įtvirtintas. Pagal Pirkimo sąlygų 15.11 punktą transporto priemonės turi būti atitinkančios komforto reikalavimus transporto priemonėms. Taigi, Pirkimo sąlygų 15.11 punkto reikalavimas dėl transporto priemonių amžiaus negali būti pateisintas noru turėti komfortiškas transporto priemones, kadangi toks reikalavimas (dėl komforto) jau yra įtvirtintas Pirkimo sąlygų 15.11 punkte. Analogiškai pasisakytina ir dėl Pirkimo sąlygų 15.11 punkto dalies dėl reikalavimo, kad tiekėjas turėtų ne mažiau kaip 5 rezervines transporto priemones. Ši reikalavimo dalis taip pat yra perteklinė, neproporcinga ir iškreipianti konkurenciją. Nėra jokio objektyvaus poreikio iš tiekėjų reikalauti, kad jis nuolat turėtų tam tikrą rezervinių transporto priemonių skaičių.

Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatyta eilė maršrutų, kuriais tiekėjas, vykdysiantis sutartį, turės vežti keleivius. Maršrutai yra itin skirtingo pobūdžio ir intensyvumo. Akivaizdu, kad tiekėjo sąnaudos skirtingiems maršrutams yra itin skirtingos. Reti maršrutai, kuriais važiuoja mažas skaičius žmonių, be to, kuris yra numatytas vieškeliu, reikalauja ženkliai didesnių tiekėjo sąnaudų. Kuro sąnaudos, važiuojant žvyrkeliu, yra ženkliai didesnės, taip pat autobuso nusidėvėjimas vyksta greičiau, kas, be kita ko, reikalauja papildomos techninės priežiūros paslaugų ir remonto. Esant mažam keleivių skaičiui, kelionės atsiperkamumas mažas. Tiekėjas patiria daugiau išlaidų, todėl bilieto kaina turėtų būti didesnė. Tuo tarpu populiaraus maršruto, kuris numatytas asfaltuota kelio danga ir kuriuo vyksta itin didelis keleivių skaičius kiekvieną dieną, atsiperkamumas yra didelis, todėl tiekėjas yra pajėgus mažinti paslaugų įkainius. Neaiškios (dviprasmiškos, nekonkrečios) pirkimo sąlygos yra neteisėtos ir turi būti panaikintos.

Ieškovas savo ieškinyje išdėstė visus argumentus dėl būtinybės Pirkimą paskelbti CVP IS ir šių argumentų proceso koncentruotumo tikslais nekartoja, tačiau atkreipia gerbiamo teismo dėmesį, kad atsakovas skelbimo nepatalpino ne dėl Viešųjų pirkimų tarnybos kaltės, kaip jis bando teigti atsiliepime, tačiau išimtinai dėl savo aplaidumo ir sąmoningo Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų ignoravimo.

Trečiasis asmuo UAB „Meteorit turas“ atsiliepimo nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą nagrinėjamoje byloje, kurioje nurodė, kad atsakovo vykdomam konkursui yra taikytinos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Keleivinio transporto autobusais paslaugų tiekimo sutartys turi būti sudaromos vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo nuostatomis, jeigu minėtos sutartys nėra koncesijos sutartys, kaip apibrėžta 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudairymo tvarko derinimo bei 2004 m. kovo 31 d. Europos Pralamento ir Tarybos direktyvoje 2004/17/EB koordinuojančioje subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, pirkimo procedūras. Pagal Lietuvos nacionalinę teisę tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas reguliuojamas Viešųjų pirkimų įstatymo, į kurį taip pat inkorporuotas Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas (direktyvos). Pagal kasacinio teismo praktika Viešųjų pirkimų įstatymas pripažįstamas lex specialis tiek Civilinio kodekso, tiek kitų teisinių aktų atžvilgiu; konkurso paskelbimo ir vykdymo metu Viešųjų pirkimų įstatyme neįtvirtinta išimtis keleivių vežimo paslaugų pirkimams (VPĮ 10 str.3 d.7 p., 70 str. 2 d. 4 p.). Kasacinis teismas, nagrinėdamas analogišką ginčą, vertino, kad aplinkybė, jog Transporto veiklos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad Konkurso organizavimo bei visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarką nustato Vyriausybė, atitinkamos įstatymo taikymo išimties nenustačius VPĮ 10 straipsnyje, per se nepateisina VPĮ netaikymo ginčo teisiniams santykiams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014).

Atsakovė yra perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo prasme; kvietimo dalyvauti konkurse nepaskelbimas CVP IS priemonėmis gali būti vertinamas kaip Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas vykdo viešąjį konkursą „Vėžėjo parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Švenčionių rajono savivaldybėje“.

Išankstinis skelbimas apie pirkimą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiame leidinyje (OJTED) 2015-08-22 Nr. 2015/5 162-296814. Kvietimas dalyvauti Vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Švenčionių rajono savivaldybėje konkurse buvo 2015 m spalio 16 d. paskelbtas VĮ „Seimo leidykla“, „Valstybės žinios“ leidinyje Informaciniai pranešimai, Nr. 82; 2015 m. spalio 16 d. paskelbtas savivaldybės svetainėje www.svencionys.lt bei 2015 m. spalio 31 d. papildomai paskelbtas pranešimas vietinėje spaudoje: laikraštyje „Žeimenos krantai“.

Apie savivaldybės vykdomą viešąjį pirkimą nebuvo paskelbta CVP IS, ginčo dėl šios faktinės aplinkybės nėra. Atsakovas nurodė, kad vykdydamas LR Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 1132 patvirtinto Vežėjų (operatorių) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir viešųjų paslaugų sudarymo ir nutraukimo tvarkos aprašo 10 punkto, numatančio, kad kvietimą dalyvauti konkurse kompetentinga įstaiga skelbia Centriniame viešųjų pirkimų portale, reikalavimus, kreipėsi į viešųjų pirkimų tarnybą, prašydamas paskelbti kvietimą dalyvauti konkurse CVP IS, tačiau kvietimas dalyvauti CVP IS patalpintas nebuvo.

Šalys susirašinėjo dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo (ieškinio priedai I-6 – I-17).

Ieškovas 2015-11-05 pateikė atsakovui pretenziją dėl pirkimo sąlygų netinkamo Paaiškinimo, pateikto perkančiosios organizacijos 2015-11-02 raštu Nr. 4.11 2S-282. Atsakovas 2015-11-05 raštu Nr. (4.11)2S-289 pateikė ieškovo nurodytų pirkimo sąlygų paaiškinimą. Ieškovas, nesutikęs su atsakovo paaiškinimais, pateikė dar vieną raštą (ieškinio priedas Nr. I-21), pavadintą pretenzija. Pretenzijoje ieškovas pareiškė, kad nesutinka su atsakovo paaiškinimų trečiuoju punktu bei sprendimu netikslinti pirkimo sąlygas, ir šiuos sprendimus prašė naikinti, nes pirkėjams leidus pateikti trijų maršrutų įkainius atsakovas privalėjo patikslinti pasiūlymo pateikimo ir vertinimo tvarka, bei kriterijus ir pasiūlymo formą, kadangi pagal esamas pirkimo sąlygas galima pateikti tik vieną įkainį, taip pat nurodė, kad pirkimo vykdymo metu įvyko daug pakeitimų, todėl būtina nukelti pasiūlymų pateikimo terminą ne mažiau nei 5 darbo dienoms.

2015-12-10 ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad skelbimo apie Pirkimą ir Pirkimo sąlygų, įskaitant jų paaiškinimus ir patikslinimus, nepaskelbimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, yra neteisėtas; įpareigoti atsakovą apie Pirkimą paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, ten pat patalpinant Pirkimo sąlygas, įskaitant jų paaiškinimus ir patikslinimus, bei nustatant protingą terminą pasiūlymams pateikti; panaikinti Pirkimo sąlygų 14 punktą ir Pirkimo sąlygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktus, nustatančius, kad „paslaugų teikimo sutarties terminas: 7 metai. Šis terminas gali būti pratęstas 3 metams. Bendras sutarties terminas negali būti ilgesnis nei 10 metų“; panaikinti Pirkimo sąlygų 15.11 punkto kvalifikacinio reikalavimo šias dalis: „vežėjas turi sutarčiai vykdyti <...> ne mažiau kaip 5 transporto priemones rezervui“ ir „<...> transporto priemonių amžius iki 15 metų“; panaikinti Pirkimo sąlygų 61 punktą ir pasiūlymo pateikimo formą ir įpareigoti atsakovą patikslinti Pirkimo sąlygų 61 punktą ir pasiūlymo pateikimo formą – nustatyti aiškią tvarką, kokiu būdu tiekėjai turi apskaičiuoti pasiūlymo kainą ir kokiu būdu pasiūlymo formoje turi būti nurodyti tris tarifai maršrutams; panaikinti Pirkimo sąlygų 2 priedo techninės specifikacijos 2 punkto pastabų b) papunktį, kuriame nustatyta, kad paslaugų mažėjimas yra galimas iki 30 proc.; panaikinti atsakovo 2015-10-23 rašto Nr. (4.11)2S-269) 4 punktu pateiktą netikslų Pirkimo sąlygų 55.3 punkto paaiškinimą.

2015-12-14 atsakovas priėmė sprendimą dėl preliminariosios pasiūlymų eilės nustatymo. 2016-01-05 atsakovas paskelbė pirkimo laimėtoją – UAB „Meteorit turas“.

2016-01-19 su pirkimo laimėtoju UAB „Meteorit turas“ buvo sudaryta Keleivinio keleivių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis Nr. J-19 7 metams, numatyta galimybę pratęsti sutarties terminą dar 3 metams.

Ieškovas ginčija atsakovo paskelbto Konkurso kelis aspektus. Teismo vertinimu, esminė reikšmę nagrinėjamo ginčo išsprendimui turi šalių ginčas dėl VPĮ normų taikymo atsakovo Konkursui. Atsakovas neginčija, kad nepaskelbė apie Konkursą CVP IS VPĮ 2 straipsnio numatyta tvarka ir nurodo, kad Konkurso objektas yra specifinis - vėžėjo parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti (keleivinio transporto autobusais paslaugų tiekimas), tačiau atsakovo manymu, ieškovas reikalaudamas pripažinti nepaskelbimą apie Konkursą CVP IS priemonėmis, nepagrįstai rėmėsi VPĮ nuostatomis, nes jos ginčo teisiniams santykiams netaikytinos. Tokių paslaugų pirkimo santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso normos, Transporto veiklos pagrindų įstatymas, Reglamento (EB Nr. 1370/2007) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-09-04 nutarimu Nr. 1132 patvirtintas Vežėjų (operatorių) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir viešųjų paslaugų sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos aprašas (toliau-Aprašas). Transporto kodeksas ir Transporto veiklos pagrindu įstatymas numato, kad viešųjų paslaugų sutarčių sudarymą ir tvarką numato Reglamentas (EB Nr. 1370/2007); nacionalinėje teisėje Reglamento nuostatas įgyvendina Aprašas. Direktyvos 2004/17EB ar 2004/18EB nurodytiems santykiams netaikytinos, nes šios Direktyvos yra panaikintos ir juos pakeitė atitinkamai 2016-02-26 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/25ES bei 2014-02-26 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24ES. Pastebėtina, kad VPĮ įgyvendina tik vieną nurodytų direktyvų – direktyva 2014/24ES. Atsakovo vertinimu, šių direktyvų taikymas vis tiek nepaneigia Reglamento nuostatų, įskaitant 4 ir 7 punkto taikymo; tuo atveju, jeigu teismas pripažintų Direktyvas taikytinomis, nebūtų taikomos tik Reglamento 5 straipsnio 2-6 d., numatančios viešųjų sutarčių sudarymo tvarką, tačiau nereglamentuojanti nei kvietimų paskelbimo tvarkos, nei viešųjų paslaugų sutarčių trukmės.

Su tokias atsakovo samprotavimais dėl šalių santykiams taikytinos teisės sutikti negalima. Pažymėtina, kad 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo galioja iki 2016-04-18, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB 2004 m. kovo 31 d. koordinuojanti subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, pirkimų procedūras taip pat galioja iki 2016-04-18 d., t.y. jų nuostatos šalių ginčui dėl Konkurso, paskelbto 2015-10-16, yra aktualios. Taip pat pažymėtina, kad Reglamente (EB Nr. 1370/2007) atskirai įtvirtintas jo ir viešųjų pirkimų direktyvų santykis - Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Viešųjų paslaugų sutartys sudaromos pagal šiame reglamente nustatytas taisykles. Tačiau paslaugų sutartys ir viešųjų paslaugų sutartys, kaip apibrėžta Direktyvose 2004/17/EB ar 2004/18/EB, dėl keleivinio transporto autobusais ar tramvajais paslaugų teikimo sudaromos laikantis tose direktyvose nustatytų procedūrų, jei tokios sutartys nėra paslaugų koncesijų sutartys, kaip apibrėžta tose direktyvose. Tais atvejais, kai sutartys turi būti sudaromos laikantis Direktyvų 2004/17/EB ar 2004/18/EB, šio straipsnio 2–6 dalių nuostatos netaikomos. Tarp šalių nėra ginčo, kad viešoji sutartis, dėl kurios paskelbtas ginčo Konkursas, nėra koncesijos sutartis. Direktyvų 2004/17/EB ir 2004/18/EB nacionalinėje teisėje įgyvendina Viešųjų pirkimų įstatymas, t.y. atsakovo paskelbtam Konkursui taikytinos Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, aktualios Konkurso paskelbimo dienai, nuostatos, taip pat aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai analogiškoje byloje. Pagal kasacinio teismo praktiką Viešųjų pirkimų įstatymas pripažįstamas lex specialis tiek Civilinio kodekso, tiek kitų teisinių aktų atžvilgiu; konkurso paskelbimo ir vykdymo metu Viešųjų pirkimų įstatyme neįtvirtinta išimtis keleivių vežimo paslaugų pirkimams (VPĮ 10 str. 3 d. 7 p., 70 str. 2 d. 4 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014, pažymėjo, kad aplinkybė, jog Transporto veiklos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad Konkurso organizavimo bei visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarką nustato Vyriausybė, atitinkamos įstatymo taikymo išimties nenustačius VPĮ 10 straipsnyje, per se nepateisina VPĮ netaikymo ginčo teisiniams santykiams. Taigi, VPĮ normos nagrinėjamam ginčui taikytinos.

Atsakovas nagrinėjamoje byloje įrodinėja, kad jis neturėjo pareigos paskelbti apie vykdomą Konkursą VPĮ straipsnio nustatyta tvarka (per CVP IS), nes Reglamento ir Aprašo normos numato kitokią, nei CVP IS paskelbimo tvarką. Tačiau pagal bylos medžiagą atsakovas nesilaikė Apraše numatytos paskelbimo tvarkos. Aprašo 5 straipsnis numato, kad kompetentinga įstaiga, priėmusi sprendimą dėl vežėjų (operatorių) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti konkurso būdu, apie tai praneša Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka; 10 straipsnis numato, kad kvietimą dalyvauti konkurse kompetentinga įstaiga skelbia Centriniame viešųjų pirkimų portale. Kvietime dalyvauti konkurse turi būti: kompetentingos įstaigos pavadinimas, kodas, adresas, telefono ir fakso numeriai; transporto paslaugų pavadinimas ir maršrutas (maršrutai); data, nuo kurios numatoma pradėti teikti transporto paslaugas, ir paslaugų teikimo terminai; kaip ir kur galima gauti konkurso dokumentus; jeigu kompetentinga įstaiga už konkurso dokumentus ima užmokestį, – užmokesčio dydis ir mokėjimo tvarka; kam ir iki kada turi būti pateikti konkurso pasiūlymai ir kiti dokumentai; kita informacija.

Nustatyta, kad Europos Sąjungos leidinyje apie numatomą vykdyti Konkursą buvo pranešta, tačiau kvietimas dalyvauti Konkurse Centriniame viešųjų pirkimų portale (CVPP) paskelbtas nebuvo. Bylos duomenimis, 2014 m. spalio 14 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracija pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai prašymą 2015-10-16 paskelbti kvietimą dalyvauti Vežėjo parinkimo konkurse. Atsakovas, įsitikinęs, kad skelbimas nebuvo paskelbtas, 2015-10-28 raštu pasidomėjo apie nepaskelbimo priežastis. 2015-11-11 Viešųjų pirkimų tarnyba atsakė, kad CVP IS sistemoje skelbiami tik VPĮ reikalavimų atitinkantis sprendimai. Tarnyba nurodė, kad kadangi Apraše nėra nurodytas CVPP valdytojas ir tvarkytojas, internetinis adresas, neaprašyta paskelbimo tvarka ir nėra aišku, koks portalas yra įvardijamas, Tarnyba jau anksčiau kreipėsi į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministeriją, kuri atsakė, kad artimiausiu metu rengiasi inicijuoti Aprašo pripažinimo netekusiu galios, nurodė, kad viešųjų paslaugų transporto sutartys sudaromos pagal Reglamento reikalavimus, tačiau viešųjų paslaugų sutartis kaip apibrėžia Direktyvos 2004/17/EB ar 2004/18/EB, dėl keleivinio transporto autobusais ar tramvajais paslaugų tiekimo sudaromos laikantis tose direktyvose numatytų procedūrų, jei tokios sutartys nėra paslaugų koncesijos sutartys. Viešųjų pirkimų tarnyba pasiūlė atsakovui tuo atveju, jeigu atsakovo paskelbtas Konkursas bus vykdomas ne dėl koncesijos sutarties, pateikti VPĮ nuostatas atitinkantį skelbimą. Tokio skelbimo atsakovas nepateikė. Teismas pažymi, kad tokio turinio atsakymas atsakovo buvo gautas 2015-10-28, t.y. Konkursui jau prasidėjus (skelbimai apie Konkursą buvo atsakovo paskelbti 2015-10-16 )., t.y. atsakovas vykdė konkursą, neįsitikinės, kad apie ji tinkamai paskelbta. Atsakovo Konkurso sąlygų 5 punktas taip pat numatė, kad kvietimas dalyvauti Konkurse paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) ir Savivaldybės svetainėje; analogiška nuostata numatyta Konkurso sąlygų 3 priedo „Tiekėjo deklaracija“ 1 punkto pastraipoje. Taigi, apie atsakovo vykdomą Konkursą nebuvo paskelbta Apraše numatyta tvarka, taip pat buvo pažeistos paties atsakovo parengtų pirkimo dokumentų nuostatos, reglamentuojančios paskelbimo apie Konkursą tvarką.

Kaip jau buvo paminėta, kvietimas dalyvauti Vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Švenčionių rajono savivaldybėje konkurse buvo 2015 m spalio 16 d. paskelbtas VĮ „Seimo leidykla“, „Valstybės žinios“ leidinyje Informaciniai pranešimai, Nr. 82; 2015 m. spalio 16 d. paskelbtas savivaldybės svetainėje www.svencionys.lt bei 2015 m. spalio 31 d. papildomai paskelbtas pranešimas vietinėje spaudoje: laikraštyje „Žeimenos krantai“. Pažymėtina, kad paskelbtas buvo tik kvietimas dalyvauti konkurse, pirkimo dokumentai paskelbti nebuvo. Atsakovas, manydamas, kad VPĮ nuostatos jo vykdomam pirkimui netaikytinos, teigia, kad jis tokios pareigos neturėjo, su pirkimo dokumentais buvo supažindinami tik pageidaujantys dalyvauti konkurse tiekėjai; atsakovo vertinimu, jo parinkti kvietimo paskelbimo būdai yra lygiaverčiai Apraše nustatytam paskelbimo būdui (per CVPP) ir užtikrino laisvą ir sąžiningą paslaugų tiekėjų konkurenciją. Bylos duomenimis, 2015-11-02 ieškovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, informuodamas apie, jo manymu, atsakovo padarytus VPĮ pažeidimus ir prašydamas sustabdyti pirkimo procedūras bei atlikti Pirkimo sąlygų bei procedūrų vertinimą. Atsakovas 2015-11-09 raštu informavo Viešųjų pirkimų tarnybą, kad vėžėjo parinkimas negali būti tapatinamas su konkurso paskelbimų dėl keleivių vežimo autobusais paslaugų, o tiekėjo UAB „Svirka“ motyvas dėl platesnio potencialių tiekėjų rato, kai skelbimas paskelbiamas CVP IS nagrinėjamu atveju yra nepakankamas. Paskelbimas Europos sąjungos oficialiame leidinyje numato žymiai platesnį potencialių tiekėjų ratą. Savivaldybė vežėjams, kuriems pateikti konkurso dokumentai, pateikė rašytinius paaiškinimus, kad vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Švenčionių rajono savivaldybėje konkurso sąlygų 3 priedo „Vežėjo deklaracija“ 1 punkto pastraipą teks užpildyti taip :“Konkurso paskelbtas leidėjo VĮ Seimo leidykla „Valstybės žinios“ 2015m. spalio 16 d. leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 82.

Atsakovas nesilaikė ne tik įstatymo, bet ir savo pirkimo dokumentų reikalavimų, tokiais savo veiksmais neabejotinai pažeidė imperatyvų viešojo pirkimo skaidrumo principą, apribojo konkurencijos laisvę. Pagal bylos medžiagą į kvietimą atsiliepė 6 tiekėjai, pateikė pasiūlymus 3 tiekėjai, iš jų vienas tiekėjas (ieškovas UAB „Svirka“) tiekė analogiškas paslaugas iki Konkurso paskelbimo, t.y. sužinojo apie Konkursą iki jo paskelbimo iš kitų šaltinių.

Ieškovas reikalauja pripažinti skelbimo apie Pirkimą ir Pirkimo sąlygų, įskaitant jų paaiškinimus ir patikslinimus, nepaskelbimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, neteisėtu bei įpareigoti atsakovą apie Pirkimą paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, ten pat patalpinant Pirkimo sąlygas, įskaitant jų paaiškinimus ir patikslinimus, bei nustatant protingą terminą pasiūlymams pateikti. Tačiau pripažinus, kad imperatyvios VPĮ nuostatos buvo pažeistos pačioje procedūros pradžioje pažeidus Konkurso paskelbimo tvarką, dėl ko buvo pažeistas skaidrumo principas, suvaržyta tiekėjų konkurencija, antras ieškovo reikalavimas negali būti patenkintas.

Ginčas tarp šalių kilo ir dėl taikytinų teisinių padarinių sutarties pripažinimo negaliojančia atveju. Ieškovo manymu, yra visos prielaidos pripažinti sutartį negaliojančia ab initio; tuo tarpu atsakovo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje teismas gali nepripažinti sutartį negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, arba sutartį pakeisti arba naujai išdėstyti. Atsakovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja viešasis interesas - užtikrinti gyventojams vežimo autobusais paslaugų teikimą; nusprendus konkursą skelbti iš naujo, neproporcingai nukentėtų viešasis interesas nukreiptas į nepertraukiamą vežimo paslaugų teikimą, kadangi laikotarpiu iki naujos sutarties sudarymo gyventojai liktų be vežimo paslaugų. Atsižvelgiant į viešąjį interesą bei į tai, kad šiai dienai yra susidariusi dviprasmiška situacija dėl nacionalinių teisės aktų bei Europos Sąjungos teisės aktų taikymo, o Apraše pateiktas neišsamus reglamentavimas, susijęs su kvietimų skelbimų, atsakovas siūlo taikyti sudarytos sutarties termino sutrumpinimą arba baudą.