Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovei Jurgitai Audickienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-3486-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. 24233928720 (toliau – Nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. skundu, kuriame nesutinkama su Nutarimu. Skunde nurodoma, kad 2024 m. kovo 9 d., apie 8.00 val. vakaro jis iškvietė policiją, nes iš užsienio atvykęs kaimynas atjungė jo buto elektrą keršydamas. Tą vakarą buvo išgėręs tris butelius alaus, netriukšmavo ir buvo sąmoningas. Atvykusios dvi pareigūnės su kaimynu atėjo prie jo buto durų ir tuo metu, kai atidarė duris, prie pareigūnių ji gavo stiprų smūgį nosį, tačiau pareigūnės veiksmų prieš kaimyną nesiėmė. Po gauto smūgio grįžęs į savo kambarį, ištiktas afekto būsenos, metė savo kėdę į grindis bei patrypė kojomis, sukeldamas triukšmą, po ko pareigūnės išsikvietė policijos pastiprinimą. Atvykęs pareigūnas Siniauskas paguldė jį ant žemės, uždėjo antrankius ir išvežė į psichiatrinę ligoninę. Namuose buvusi mama dar bandė šnekėtis su pareigūnais, kodėl tai vyksta, tačiau pareigūnai į kalbas nesileido. Nors būdamas pilnai sąmoningas, jis pats iškvietė pareigūnus, kad padėtų, tačiau liko sumuštas ir išvežtas į psichiatrinę ligonine, o kaimynui tik žodžiu buvo liepta eiti į namus ir miegoti. „Body“ kameros tikrai turėjo užfiksuoti visas šias detales, todėl prašo peržiūrėti šio įvykio medžiagą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas jo rašytinis prašymas skundą nagrinėti, jam nedalyvaujant, prašyme palaikomas pateiktas skundas, todėl byla išnagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tuo tarpu teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju M. P. Nutarimu nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 9 d., 21.13 val., adresu - (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus (girtumo nesugebėjo pasitikrinti), bute garsiai šūkavo, trypė, mėtė įvairius daiktus ant grindų, taip trikdė kitų asmenų ramybę, poilsį, tokius veiksmus padarydamas pakartotinai, kai 2024 m. vasario 12 d. jam už veiką, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pareigūnas, priėmęs Nutarimą, iš esmės rėmėsi administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktais duomenimis ir šių duomenų pagrindu Nutarimu M. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat ir teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu duomenų vertinimu ir Nutarimu priimtu galutiniu sprendimu dėl šio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Nagrinėjamoje byloje teismui įvertinus surinktus duomenis, tiek vertinant juos atskirai, tiek sujungus į vieną nuoseklią įrodinėjimo grandinę, tai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad M. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina byloje esantys duomenys, t. y. tyrėjos Gintarės Zizitės 2024 m. kovo 10 d. tarnybinis pranešimas Nr. 83-ANR-TP-95-2024 apie tai, kad pagal kaimynų iškvietimą dėl triukšmo nuvykus į vietą, rastas akivaizdžiai neblaivus M. P., kuris garsiai šūkavo, trypė, mėtė daiktus ir kėlė triukšmą, buvo agresyviai nusiteikęs, taip pat surašyti ir 2024 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-444-2024 bei 2024 m. kovo 11 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-703-2024, kuruose nurodytos analogiškos faktinės įvykio aplinkybės. Be to, teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas ir byloje esantis vaizdo įrašas „PSS-20240309-212142utc+0200“, kuriame vienos iš policijos pareigūnės kūno kameros užfiksuoti pusvalandžio trukmės duomenys apie įvykį nuo policijos pareigūnių atvykimo. Iš vaizdo įrašo matyti akivaizdžiai neblaivus M. P., pripažindamas, kad yra išgėręs, tiek daugiabučio namo koridoriuje, tiek ir buto viduje garsiai šūkavo, elgesį neadekvačiai, jo elgesys permainingas, buvo agresyviai nusiteikęs. Nors vaizdo įraše nėra matyti dalies aplinkybių, kaip M. P. trypė kojomis ir mėtė daiktus, tačiau esamų jau užfiksuotų vaizdo įraše aplinkybių apie jo elgesį įvykio metu visiškai pakanką daryti išvadas dėl jo kaltės, trikdant kitų asmenų ramybę, poilsį. Juolab šie duomenys nuosekliais atitinka ir kitą rašytinę bylos medžiagą, aptartą prieš tai. Be to, ir pats M. P. savo skunde neneigia to, kad tuo metu buvo išgėręs ir atlikęs neteisėtus veiksmus, kurias buvo sukeltas triukšmas kaimynams, nors nurodo, daręs tai galimai efekto būsenoje. Taigi, teismas konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankama įrodymų visuma, kuri neabejotinai patvirtina Nutarime nurodytas nagrinėjamo nusižengimo aplinkybes ir pareiškėjo kaltę, padarius nagrinėjamą nusižengimą.

Tuo tarpu vieną iš esminių skundo argumentų, kad M. P. Nutarime nurodytą administracinį nusižengimą padarė, būdamas afekto būsenoje po gauto smūgio į veidą iš kaimyno, teismas atmesta, kaip nepagrįstą. Visų pirma, teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo padarymas dėl didelio susijaudinimo (fiziologinio afekto būsenoje), savaime nešalina asmens atsakomybės pagal ANK ir gali būti nebent tik pagrindas taikyti švelnesnę administracinę atsakomybę, remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi. Antra, pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad M. P., darymas jam Nutarimu inkriminuotą nusižengimą, būtų buvęs fiziologinio afekto būsenoje, kadangi tam nėra visų būtinų sąlygų. O viena iš tokių sąlygų - kaltininko blaivumas, kadangi, atsižvelgiant į teismo medicinos doktriną, pripažįstama, kad staiga kilęs didelis susijaudinimas (fiziologinio afekto būsena) gali kilti tik žmogui esant normalios fiziologinės būsenos, o girtumas normalia fiziologine būsena nėra laikomas, todėl ši aplinkybė neleidžia konstatuoti fiziologinio afekto būsenos. O nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivus ir to neneigia jis pats, todėl vien tai užkerta kelią konstatuoti, kad ji galėjo būti fiziologinio afekto būsenoje, darydamas jam inkriminuotą nusižengimą. Be to, net ir gavęs iš kaimyno smūgį į veidą, M. P. veiksmai nebuvo greitas atsakas į nukentėjusiojo asmens neteisėtą veikimą, nes per pusvalandį laiko nuo patirto fizinio smurto jis buvo ne kartą nusiraminęs, o nusižengimas nebuvo padarytas kaimyno atžvilgiu, kaip atsakas į jo neteisėtą veikimą. Taigi, skunde nurodyta aplinkybė apie fiziologinio afekto būseną laikytina tik M. P. gynybine versija ir ji negali turėti įtakos administracinės atsakomybės taikymui šio asmens atžvilgiu. Tokiu pat būdu atmestini kaip nepagrįsti ir likę M. P. skundo argumentai apie galimai netinkamą policijos pareigūnų pareigų atlikimą, jiems nereaguojant į kaimyno panaudotą fizinį smurtą prieš jį, ar jo sulaikymo proceso metu bei jo išvežimą į psichiatrijos ligoninę, kadangi tokios aplinkybės objektyviai negalėjo turėti įtakos nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo faktui, jo fiksavimui ar pažeidėjo nubaudimui, todėl tai nei paneigia padaryto administracinio nusižengimo fakto, nei šalina paties M. P. atsakomybės už padarytą nusižengimą. Dėl to, šios aplinkybės gali būti nebent policijos pareigūnų drausminės atsakomybės taikymo pagrindas, tačiau ne šios nagrinėjamos bylos dalykas ir juolab pagrindas panaikinti Nutarimą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, visgi darytina išvada, kad byloje surinkti ir prieš tai aptarti duomenys, įvertinus juos atskirai ir sujungus į vieną nuoseklią grandinę, leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl M. P. kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde keliamos abejonės ir pateikti argumentai nesudaro pagrindo abejoti jo kalte dėl padaryto administracinio nusižengimo. Atsižvelgiant į tai, M. P. skundas netenkinamas, o Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-3486-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. 24233928720 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.