- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- e2S-1706-777/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08703-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., J. K.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje prašymą dėl leidimo paimti vaikus iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuotas asmuo J. K., R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus: D. V., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančius bute, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), iš motinos J. K..
2. Pareiškėjas nurodė, kad sugyventiniai J. K. ir R. V. turi tris nepilnamečius vaikus: D. V., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui šeima žinoma nuo (duomenys neskelbtini), kai atvyko iš (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ši šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, dar ir dėl to, kad J. K. serga (duomenys neskelbtini) liga (diagnozė (duomenys neskelbtini)) ir dažnai yra gydoma (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Vaikų tėvai kartu negyvena. Tėvų valdžia jiems nėra apribota. R. V. uždarbiauja užsienyje, sūnums išlaikymo neteikia. Vaikais rūpinasi, kaip sugeba, J. K.. Jai padeda socialiniai darbuotojai ir nusiskundimų, kad reikėtų motinai apriboti valdžią, neturi.
3. Pareiškėjas nurodė, kad socialinei darbuotojai, dirbančiai su J. K. šeima, paskambino (duomenys neskelbtini) specialistė ir pranešė, kad bute triukšmas, skundžiasi kaimynai. S. O., dirbanti su šia šeima, nuvyko minėtu adresu. Po J. K. buto langais mėtėsi rūbai, šiukšlės, sudaužytas gėlių vazonas. Į butą J. K. neįleido, rėkavo ir grasino. Buvo iškviesti gaisrininkai, medikai ir policijos pareigūnai. Socialinė darbuotoja S. O. iš (duomenys neskelbtini) namo gyventojų sužinojo, kad J. K. siautėja bute: girta svaido daiktus, rėkauja. D. V. (duomenys neskelbtini) pabėgo iš namų, o S. ir R. V. glaudžiasi pas kaimynę Ž. B.. S. V., padedamas kaimynų bėgdamas iš buto, prasikirto antakį. Vaikai grįžti namo nenori, bijo mamos. S. O. ir Klaipėdos apskrities VPK pranešė skyriui apie susidariusią situaciją J. K. bute.
4. Pareiškėjas nurodė, kad nuvykus minėtu adresu su policijos pareigūnais pavyko patekti į J. K. butą. Bute viskas suversta, išmėtyta, nešvara, alkoholio dvokas. Vaikai ir kaimynai pasakojo, kad J. K. vartoja alkoholį. Vaikų motina buvo neadekvati ir policijos pareigūnų buvo išvežta į gydymo įstaigą.
5. Pareiškėjas nurodė, kad sūnus R. V. pasakojo, kad girta mama šaukė, mėtė daiktus, daužė unitazą. Sūnus išėjo iš namų ir su kaimynų pagalba norėjo išlaužti buto duris, kad galėtų išvesti mažąjį brolį S. V. Nakvojo pas kaimynę Ž. B.. Girdėjo, kaip mama visą naktį rėkavo, šaukė, kad „užmuš kaimynus“.
6. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. skyriuje buvo pasikalbėta su D. V., pastarais papasakojo, kad mama nevartoja jai gydytojo skirtų vaistų, nesilaiko gydytojų nurodymų, piktnaudžiauja alkoholiu su kaimyne. 2018 m. rugsėjo 17 d. girta mama mėtė daiktus, rėkavo, žodžiu kabinėjosi prie jo, todėl neapsikentęs pabėgo iš namų ir nuvažiavo pas dėdę V. S. į (duomenys neskelbtini) rajoną. Po rugsėjo 24 d. iš užsienio turėtų grįžti tėtis R. V. ir paauglys tikisi, kad tėvas jais pasirūpins.
7. Pareiškėjas nurodė, kad nepilnamečių tėvas R. V., SPIS`o duomenimis, Lietuvoje nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos – duomenų bazės išrašo nustatyta, kad vaikų tėvas yra (duomenys neskelbtini) procentų darbingas, serga (duomenys neskelbtini) ligų.
8. Pareiškėjas nurodė, kad atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes bei siekiant apginti vaikų teises ir užtikrinti teisėtus jų interesus, atliktas grėsmes vaikams lygių vertinimas. Konstatuotas antrasis grėsmės D., R. ir S. V. lygis, berniukai buvo paimti iš motinos. R. ir S. V. apgyvendinti BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre Debreceno g. 48, Klaipėdoje, o D. V. – pas V. S., gyv. (duomenys neskelbtini).
9. Pareiškėjas nurodė, kad vaikus paėmus iš tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymą, jų teisės ir geriausi interesai nebuvo pažeisti, nes vaikai laikinai paimti iš nesaugios ir pavojingos jiems aplinkos dėl to, kad grėsmės vaikams lygio vertinimo metu konstatuota, jog rizikos veiksnių yra pakankamai: vaikų motina dėl ligos yra neadekvati, ji savo veiksmais kelia realų pavojų vaikų sveikatai ir gyvybei, išvežta gydyti. Nepilnamečių tėvas serga (duomenys neskelbtini) ligomis. Nepilnamečiai R. ir S. V. saugiai laikinai apgyvendinti BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre, o D. V. – pas dėdę V. S. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas sprendimas grąžinti vaikus į šeimą ar nustatyti jiems laikiną globą (rūpybą). Tai visiškai atitinka geriausius nepilnamečių interesus susidariusioje situacijoje. Nepilnamečių vaikų sveikatos apsaugos, ugdymo ir kitos būtinos gyvenimo bei buities sąlygos bus užtikrintos tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino. Leido paimti nepilnamečius vaikus: D. V., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., (duomenys neskelbtini), gyvenančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš jų motinos J. K., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), ir R. V..
11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šioje byloje priimtas procesinis sprendimas turės įtakos R. V. (vaikų tėvo) teisėms ir pareigoms, todėl teismo iniciatyva šis asmuo įtrauktinas į procesą.
12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad grėsmės lygio nustatymo metu kilo realus pavojus vaikų sveikatai ir (ar) gyvybei (motina dėl ligos yra neadekvati, ji išvežta gydytis, o tėvas serga (duomenys neskelbtini) ligomis). Todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus D. V., R. V. ir S. V. ir jų tėvų J. K. ir R. V..
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Suinteresuotas asmuo R. V. (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties.
14. Apeliantas nurodė, kad buvo išvykęs dirbti į užsienį, kad galėtų paremti šeimą. Jam išvykus į užsienį J. K. pasidarė blogai (duomenys neskelbtini) ir jam teko skubiai grįžti, nes vaikai buvo paimti pareiškėjo. Grįžęs nuvyko į vaikų teisių apsaugos skyrių, kalbėjosi su pareiškėjo darbuotojomis. Pastarosios teiravosi apie jo (duomenys neskelbtini) ligas. Apeliantas buvo nustebęs, nes gydytojai neturi teisės tokios informacijos viešinti.
15. Apeliantas nurodė, kad jo ligos netrukdo rūpintis vaikais. Jo vaikai būdavo prižiūrėti, pamaitinti ir aprengti, kai vaikų mama gulėdavo ligoninėje. Apeliantas žino, kaip reikia gyventi su savo ligomis, t. y. vartoti vaistus ir reguliariai lankytis pas gydytojus. Nurodė, kad jo vaikai yra ne mažamečiai. Paminėjo, kad ką tik gimusį S. V. du mėnesius apeliantas prižiūrėjo pats, nes mama buvo paguldyta į ligoninę. Namuose lankydavosi socialinė darbuotoja, gydytojai, apeliantas ir pats nuveždavo sūnų į gydymo įstaigą profilaktiniams patikrinimams.
16. Apeliantas nurodė, kad narkotikų ir alkoholio nevartoja. Vaikų mama serga (duomenys neskelbtini) liga, bet nėra agresyvi. Vaikų mamos liga pasinaudojo kaimynės, kurios reikalavo iš vaikų mamos pinigų, norėjo ją iškelti iš buto, plūsdavo, net puldavo ją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
18. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas leido paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų, (ne)teisėtumo.
19. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis geriausių vaiko interesų prioritetu – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, vadovaujamasi geriausiais vaiko interesais. Vaiko interesų principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, siekiant nustatyti, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, nurodant, kad vaiko interesai buvo išnagrinėti ir kad į juos buvo atsižvelgta pirmiausia. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas pagrįstai atliko grėsmės nepilnamečiams vaikams lygių vertinimą, konstatavo antrąjį grėsmės lygį nepilnamečiams vaikams ir paėmė juos iš motinos. Šią pirmosios instancijos teismo išvadą pagrindžia grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos, vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktai ir pridedami įrodymai. Duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, byloje nėra.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepilnamečių vaikų tėvų sveikatos būklė yra pakankamas pagrindas, esant anksčiau nutartyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms, išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus ir iš jo tėvo. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės apie vykimo į užsienį ir grįžimo iš užsienio priežastis, žinojimą, kaip gyventi su savo turimomis ligomis, nėra pakankamos daryti priešingą išvadą. Kitų duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, taip pat byloje nėra.
22. Pirmosios instancijos teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų atitinka geriausius nepilnamečių interesus susidariusioje situacijoje.
23. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentų pagrindu nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
25. Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Dėl neviešos bylos medžiagos
26. CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Nagrinėjamoje byloje yra duomenys apie suinteresuotų asmenų sveikatą, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos duomenis, siekdamas apsaugoti informacijos apie suinteresuotų asmenų sveikatą konfidencialumą, konstatuoja, kad yra pagrindas visą bylos medžiagą pripažinti nevieša, nes šie duomenys yra analizuojami šalių, teismo procesiniuose dokumentuose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Bylos medžiagą pripažinti nevieša.