Kauno apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovės UAB „Medinis kampas“ ieškinį atsakovei UAB „Medienos era“ dėl skolos priteisimo atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 27 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), išaiškino ieškovei, kad, jos pasirinkimu, ji gali su priešieškiniu kreiptis į Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1132-945/2025.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinio sumą nurodė 94 083,02 Eur, tačiau ieškovės nurodoma ieškinio suma savaime neįpareigoja teismo su ja sutikti (CPK 85 straipsnio 2 dalis), ypatingai atsižvelgiant į tai, kad patenkinus ieškinio reikalavimus ieškovei kiltų konkrečios turtinės teisinės pasekmės. Nagrinėjamu atveju, nors ieškovė nurodė, kad ieškinio suma 94 083,02 Eur, tačiau iš ieškinio motyvų ir pateiktų duomenų matyti, kad atsakovės skola pagal PVM sąskaitas faktūras ieškovei yra didesnė negu 100 000 Eur (t. y. 109 872,59 Eur). Iš pateiktų ieškinio priedų teismas nustatė, kad ginčas byloje yra turtinio pobūdžio ir ieškinio (ginčo) suma didesnė negu 100 000 Eur.

4. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1132-945/2025 pagal ieškovės UAB „Medienos era“ ieškinį atsakovams G. Ū., R. G., UAB „Brigvitus“, UAB „Germedis“, UAB „Medinis kampas“ dėl žalos atlyginimo. Ieškovė UAB „Medienos era“ pateiktu ieškiniu prašo: 1) priteisti 1 180 375 Eur žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. G., G. Ū., UAB „Brigvitus“, UAB „Germedis“, UAB „Medinis kampas“; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo arba jį patenkinus iš dalies, pripažinti visus ieškovės 2025 m. birželio 12 d. pažymoje išvardytus sandorius negaliojančiais dalyje, sudarytoje dėl piktavalio atsakovų susitarimo, ir taikyti vienašalę restituciją visai piktavalio susitarimo sumai; 3) priteisti 6 procentų palūkanas iš atsakovių UAB „Germedis“, UAB „Brigvitus“, UAB „Medinis kampas“ ir 5 procentų palūkanas iš atsakovų R. G. ir G. Ū. nuo teismo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

5. Iš Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1132-945/2025 duomenų nustatė, kad vienu iš ieškinio reikalavimų prašoma netenkinus pirmojo reikalavimo arba jį patenkinus iš dalies, pripažinti visus ieškovės 2025 m. birželio 12 d. pažymoje išvardytus sandorius negaliojančiais dalyje, sudarytoje dėl piktavalio atsakovų susitarimo ir taikyti vienašalę restituciją visai piktavalio susitarimo sumai. Ieškinio priede 2025 m. birželio 12 d. pažymos dėl medienos pirkimų 3 lentelėje yra išvardintas PVM sąskaitų faktūrų sąrašas, išrašytų už pirkimus iš UAB „Medinis kampas“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 30 d. Pažymėjo, kad dalis PVM sąskaitų faktūrų numerių, kuriuos prašo pripažinti negaliojančiais, yra pažymoje nurodytos tokios pat kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-33150-989/2025, už kurias prašoma priteisti skolą (PVM sąskaitų faktūrų Nr.: MK 2025/17; MK 2025/20; MK 2025/21; MK 2025/22; MK 2025/24; MK 2025/26; MK 2025/27; MK 2025/31; MK 2025/32).

6. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškinio dalykas civilinėje byloje Nr. e2-33150-989/2025 (Vilniaus miesto apylinkės teismas) – prašoma priteisti skola pagal išrašytas sąskaitas, yra tiesiogiai susijęs su civilinės bylos Nr. e2-1132-945/2025 (Kauno apygardos teismas) dalies nagrinėjamu ginčo dalyku – tokių pačių sandorių pagal tas pačias sąskaitas faktūras pripažinimu negaliojančiais. Dėl minėto ginčo paminėtų sąskaitų faktūrų šalys abiejose bylose tos pačios (UAB „Medinis kampas“ ir UAB „Medienos era“).

7. Be to, Kauno apygardos teismo minėtoje byloje prašomų nuginčyti sandorių duomenys taip pat patvirtina aplinkybę, kad tarp ginčo šalių (civilinėje byloje Nr. e2-33150-989/2025) kilęs ginčas, viršijantis 100 000 Eur sumą. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1132-945/2025 2025 m. liepos 2 d. ieškinys yra priimtas, bylos šalims išsiųsti pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo. Todėl, įvertinęs šias aplinkybes, siekiant operatyvaus proceso, teismas išaiškino ieškovei, kad ji turi kreiptis su priešieškiniu, atitinkančiu CPK nustatytus reikalavimus, nurodytoje Kauno apygardos teismo Nr. e2-1132-945/2025 civilinėje byloje.