Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Big Trans“atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovo UAB „Big Trans“ ieškinį atsakovui OOO „RTR-IMPEKS“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Big Trans“ 2011-09-26 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo 4833,92 Lt skolos ir 6 (157,34 Lt) procentų metinių palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Teismas konstatavo, jog pagal VĮ Registrų centro duomenų bazę nustačius ieškovo buveinės registracijos adresą – (duomenys neskelbtini), ieškovo ieškinys teismingas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, todėl jį atsisakytina priimti, kaip paduotą pažeidžiant teismingumo taisykles.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Big Trans“ prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį priimti. Nurodo, kad šalys sutartyje susitarė, jog iš sutarties kylantys ginčai sprendžiami pagal vežėjo (ieškovo) buveinės vietą. Juridinio asmens buveinė gali nesutapti su buveine nurodyta juridinių asmenų registre, todėl teismas gali juridinio asmens buveine laikyti buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, tačiau neprivalo. Ieškovas ieškinyje aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškė, kad ieškovo faktinės buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad korespondencija siųstina taip pat šiuo adresu, todėl akivaizdu, jog ieškovas buveinę laiko – (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas pareikšdamas ieškinį ne pagal savo juridinių asmenų registre nurodytą adresą, pažeidė teismingumo taisykles. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde nurodydamas, jog pagal minėtos sutarties 8.1 punktą visi ginčai, kylantys iš sutarties, sprendžiami pagal vežėjo (ieškovo) buveinės vietą. Tuo atveju, jei juridinio asmens buveinė nesutampa su buveine nurodyta juridinių asmenų registre, teismas gali juridinio asmens buveine laikyti buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, tačiau neprivalo. Kadangi ieškovas ieškinyje aiškiai nurodė, jog ieškovas buveinę laiko – (duomenys neskelbtini), teismas nepagrįstai laikydamas buveine juridiniame asmenų registre nurodytą adresą, kuriuo nėra jokių ieškovo valdymo organų ir veiklą vykdančių darbuotojų, pažeidė civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą. Teisėjų kolegija tokiems apelianto argumentams pritaria.

Kaip matyti iš UAB „Big Trans“ ieškinio, jis savo reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą kildina iš 2011-03-01 Krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sutarties Nr. KL-2010/25-BT (b.l.16-24). Minėtos sutarties 8.1 punktas numato, kad ginčai, kurių šalims nepavyks išspręsti susitarimu, bus svarstomi Lietuvos Respublikos teismuose pagal vežėjo, t.y. ieškovo, buveinės vietą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio aiškintis, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, padedanti užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą. Civilinio proceso kodekso normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Civilinio proceso kodekso 29 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji rūšinio teismingumo taisyklė, nurodanti, jog tuo atveju, jeigu atsakovas yra juridinis asmuo, ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas <...>. Pagal to paties straipsnio 2 dalį tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas, kuris susijęs su ieškovo, kuris yra juridinis asmuo, registracijos buveinės adreso ir faktiškai vykdomos veiklos adreso nesutapimo, ir į tai, kad ieškovas aiškiai teismui nurodė, jog faktinės buveinės vieta yra Žirmūnų g. 107, Vilniaus mieste, sprendžia, kad ieškinio priėmimas ir bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme pagal ieškovo UAB „Big Trans“ buveinės adresą, įregistruotą juridinių asmenų registre, neatitiktų pagrindinių civilinio proceso principų tokių kaip teisingumo, protingumo, sąžiningumo, taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiškumo. Pažymėtina, kad nustačius juridinio asmens buveinės vietą, tampa žinoma ir procesinių dokumentų įteikimo vieta, o tai taip pat yra susiję ir su tinkamu asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu. Ieškinį padavus apylinkės teismui, kurio teritorijoje pagal juridinių asmenų registro duomenis yra ieškovo buveinės vieta, tačiau, kuris nurodytu adresu jokios veiklos nevykdo, kaip skunde nurodo pats ieškovas, bylos nagrinėjimas būtų nepagrįstai užvilkintas. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o „UAB „Big Trans“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Big Trans“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.