- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-27
- Bylos Nr.
- 2YT-6932-753/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00114-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- D. Z., A. K., valstybės įmonės Turto bankas
- Advokatai
- Laimutė Leonavičienė
nedalyvaujant pareiškėjai A. K., suinteresuotiems asmenims – D. Z. bei A. K. – ir suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje esant: D. Z., A. K. ir valstybės įmonei Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad priėmė palikimą po V. K. mirties 2016 m. kovo 17 d.
Pareiškime nurodyta, kad V. K. ir A. K. (L.) susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu gimė dukterys: A. K. ir D. K. (Z.). Po V. K. mirties liko 1/20 pastato – malūno, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, 1/20 pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, ir 1/20 pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Likęs turtas nėra įkeistas, neareštuotas, nėra teisminio ginčo objektas. Šiuo metu pareiškėja yra labai silpnos sveikatos, dažnai gydosi ligoninėse ir nusprendė parduoti mirusio sutuoktinio turto dalis. Pasikreipus į notarą paaiškėjo, kad jų negali parduoti, nes per tris mėnesius privalėjo kreiptis į notarą dėl turto paveldėjimo. Po sutuoktinio mirties A. K. nustatytu terminu į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau faktiškai palikimą priėmė. Namuose liko daug V. K. įrankių, padargų, asmeninių daiktų ir anksčiau išvardintas nekilnojamasis turtas. Pareiškėja viskuo rūpinasi ir prižiūri.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. į teismo posėdį, apie kurį jai tinkamai pranešta (b. l. 42), neatvyko, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su savo motinos A. K. pareiškimu visiškai sutinka, prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nes motinos pareiškime viskas nurodyta teisingai (b. l. 24).
Suinteresuotas asmuo D. Z. į teismo posėdį, apie kurį jai pranešta (b. l. 45), neatvyko, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su savo motinos A. K. pareiškimu visiškai sutinka (b. l. 25).
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. K. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį pareiškėjos paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, jog A. K. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti per tris mėnesius po sutuoktinio mirties, neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo prašo pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 26-28).
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš santuokos liudijimo kopijos (b. l. 15) matyti, kad pareiškėja A. K. (Lisauskaitė) ir V. K. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje jiems gimė: A. K. (b. l. 16) ir D. K. (b. l. 14), ištekėjusi tapusi Z. (b. l. 13).
Pareiškėjos sutuoktinis V. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).
Iš Kaišiadorių rajono 3-iojo notaro biuro notaro Audriaus Bučinsko 2018 m. sausio 17 d. pažymos Nr. 22 (b. l. 7) matyti, kad paveldėjimo byla po V. K. mirties (duomenys neskelbtini) pradėta nebuvo ir paveldėjimo liudijimas neišduotas.
Iš Nekilnojamojo turto registro 2017 m. lapkričio 28 d. centrinio duomenų banko išrašų (b. l. 8-10, 11) matyti, kad A. K. vardu yra registruotos 1/20 pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir pastato – malūno, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalys.
Liudytoja N. S. 2018 m. kovo 27 d. teismo posėdyje parodė, kad apie 40 metų gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Pareiškėja – jos kaimynė, gyvena toje pačioje gatvėje. V. buvo A. vyras. Jie turėjo dvi mergaites: A. ir D. Iki pat mirties V. gyveno su pareiškėja. Jis buvo traktoristas kolūkyje. Kai paskyrė 3 ha žemės, jis pats ją tvarkė, šienavo, turėjo padargus. Kai iro kolūkiai, V. K. įsigijo dalį dirbtuvių ir malūno. Jis mirė prieš dvejus metus. Po jo mirties A. liko gyventi tame pačiame name, prižiūri ūkį, turi sodą. Mamai padeda duktė A. Pas A. likę visi V. K. daiktai.
Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo būdu jo įpėdiniams. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalis). Nuo palikimo atsiradimo momento (datos) atsiranda įpėdinių teisė priimti palikimą ir prasideda termino priimti palikimą eiga – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis). Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pareiškėja A. K. iš karto po palikėjo sutuoktinio V. K. mirties priėmė palikimą savo vardu, nes visu turtu (t. y. kilnojamuoju ir nekilnojamuoju) naudojosi ir jį prižiūrėjo, taigi palikimą priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti, ir šie veiksmai buvo atlikti per nustatytą terminą – 3 mėnesius nuo palikėjos mirties, tačiau paveldėjimo teisės liudijimo į mirusio sutuoktinio turtą negavo, nes nesikreipė į notaro biurą. V. K. turto priėmimas, pradedant faktiškai jį valdyti ir juo rūpinantis kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnis numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai negalima kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Kitokia tvarka, kaip juridinio fakto nustatymas, nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimą patvirtinančių dokumentų.
Ginčo dėl palikimo nėra. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad būtų nustatytas prašomas juridinę reikšmę turintis faktas. Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog A. K. mirusio sutuoktinio V. K. palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti pradėjusi faktiškai jo turtą valdyti, nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė sutuoktinio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą po jo mirties, faktiškai pradėdama valdyti paveldėtą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.