- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- eTA-8-662/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01940-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Audrius Bakaveckas, Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškėjo įvardijamas pareiškimu), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovas), 3 345 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas už pareiškėjui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) buvo kalinamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime ((toliau – ir Šiaulių kalėjimas) iki reorganizacijos – Šiaulių tardymo izoliatorius)) sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas bausmę vertinamu laikotarpiu atliko uždaro tipo bausmės atlikimo vietos sąlygomis paprastoje grupėje, visą ginčo laikotarpį buvo kalinamas kameroje Nr. 90.
3. Pareiškėjas skunde paaiškino, jog ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui turintis tekti kameros plotas. Nors gyvenamosios kameros plotas sudarė 19,95 kv. m, ir tai formaliai atitiko teisės aktų reikalavimą kiekvienam nuteistajam suteikti ne mažesnį kaip 3,6 kv. m plotą, tačiau didesnę kameros dalį užėmė sanitarinis mazgas, stalas ir gultai, dėl ko nebuvo galimybės judėti. Perkelti baldų taip pat nebuvo galimybės, kadangi jie pritvirtinti prie grindų. Ant kameros langų uždėtos grotos, trukdančios tinkamai išvėdinti kamerą. Sanitarinis mazgas nebuvo visiškai izoliuotas nuo gyvenamosios patalpos, todėl kameroje iš sanitarinio mazgo sklido nemalonus kvapas.