Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Bylos Nr. A2.6.-469-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00425-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.2.; 3.9.

2016 m. rugpjūčio 2 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį traukiamas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. surašytas dėl to, kad jis 2016 m. liepos 26 d. 14.40 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,43 prom. girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti. Atsakomybė už šiuos veiksmus numatyta ATPK 129 straipsnyje.

R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta padaręs protokole nurodytą pažeidimą. Su draugais dirba užsienyje. Pažeidimo dieną su draugais išgėrinėjo gamtoje, jam prireikė skubiai grįžti namo. Kadangi visi buvo išgėrę, kiti draugai turi vairuotojo pažymėjimus, o jis – ne, nusprendė, kad važiuos jis. Pripažįsta jam nustatytą girtumą. Transporto priemonė priklauso jam ir kitiems kartu užsienyje dirbantiems draugams, nors ir yra registruota darbdavio Švedijoje vardu. Transporto priemonė yra su švediškais numeriais, pareigūnai matė tai. Jau ne kartą ir anksčiau buvo stabdyta, tikrinta. Automobiliu naudojasi dalindamiesi su draugais, jie yra visi susidėję sumokėję savininkui už automobilį, t. y. jį nusipirkę, tačiau jis liko registruotas Švedijos piliečio vardu, nes taip reikia mažiau mokėti už techninę apžiūra, patogiau tvarkyti draudimo reikalus ir pan. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nenori niekam pridaryti problemų, gailisi dėl savo elgesio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. S.. Tačiau teismui nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys šią aplinkybę, neaišku, kuo remiantis administracinio teisės pažeidimo protokole buvo įrašyti tokie duomenys. Priešingai, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino ir pateikė automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos Švedijoje dokumentą (nors į lietuvių kalbą ir neišverstą), kurioje automobilio savininku nurodytas ne R. S., o kitas asmuo – H. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad protokole nurodytas automobilio valstybinis Nr. yra (duomenys neskelbtini) o registracijos dokumente Nr. (duomenys neskelbtini), be to, neaišku, kuo remiantis protokole nurodytas automobilio VIN kodas. Viešai prieinamoje paieškoje transporto priemonių registre automobilis tokiu valstybiniu numeriu ir identifikavimo (VIN) kodu nerastas.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje be baudos ar arešto numatyta ir kita administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kuri privalomai taikytina su arešto nuobauda ir yra alternatyviai taikoma su bauda.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nurodoma, kad be kitų duomenų (jo surašymo datos ir vietos, surašiusio asmens pareigų, vardo, pavardės; žinių apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo ir kt.) protokole turi būti nurodomos ir kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, jog toks asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose (Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr.575-1980/2011); turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir bylą išnagrinėjus nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2012).

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 129 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra, esant ATPK 26 straipsnio 2 dalies atitinkamame punkte numatytai sąlygai.

Kadangi ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta transporto priemonės konfiskavimo galimybė, konstatuotina, jog duomenys apie transporto priemonės savininką (taip pat ir tikslesni duomenys apie pačią transporto priemonę) yra duomenys, būtini bylai išspręsti, o jų trūkumas kliudo tinkamai išnagrinėti bylą. Atsižvelgiant į tai, kad šio trūkumo teismas negali pašalinti pats, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo surašo tam įgaliotas organas (pareigūnas) (ATPK 259 str. 1 d.), o įrodymus renka, visų pirma, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o tik po to administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (ATPK 256 str. 2 d.), administracinio teisės pažeidimo protokolas su bylos medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 260 straipsniu, ATPK 280 straipsniu 2 punktu ir 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytam protokolo trūkumui ištaisyti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.