Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., suinteresuotam asmeniui E. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. rugpjūčio 27 d., 3³⁵ val., J. Tumo-Vaižganto g., Plungėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,96 prom. girtumas, įvertinus ± 1,7 matavimo paklaidą – 1,93 prom. girtumas).

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: V. M. paaiškinimas, kuriame jis pripažino vairavęs neblaivus ir neutėdamas teisės vairuoti, nes reikėjo parvežti draugą, dėl pažeidimo gailisi; pranešimas dėl V. M. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; V. M. blaivumo testo duomenys; vairuotojų registro išrašas; duomenys apie transporto priemonę; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti, todėl savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 straipsnyje.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą V. M. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau 2 kartus baustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, didesnę nei jos minimumas, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus, sulaikyta transporto priemonė ir jos registracijos liudijimas grąžintini savininkui ar teisėtam jo valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu pagal ATPK 129 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaikytą pagal 2016-08-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 78O-69990853-16, saugomą UAB „Palska“ aikštelėje, esančioje Stoties g. 19, Plungėje, bei jo registracijos liudijimą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkui ar teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).