- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-03-08
- Bylos Nr.
- A2.6.-386-441/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žilvinas Astrauskas
- Pažeidėjas
- R. J.
- Advokatai
- Valdas Kairys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, dirbančiam, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-02-16 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta administracinė byla, nurodant, kad R. J. 2008-02-16 apie 14.42 val. Draugystės pr. 14 namo Šiauliuose aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68, 145 punkto reikalavimus, neblaivus (nustatytas 0,47 promilių girtumas) vairuodamas automobilį „VW Caddy““, valst. nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, kliudė už jo stovėjusį automobilį ir apgadino.
Šalies argumentai
R. J. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs pažeidimą. Papasakojo, kad 2008 m. vasario 16 d. apie 14.40 val. atvažiavo kartu su advokate A. P. į parduotuvės „Norfa“ Draugystės pr. 14 Šiauliuose aikštelę. Sustojus prie automobilio galo atvažiavo automobilis ir sustojo labai arti, jį matė galinio vaizdo veidrodėlyje. Jis tuo metu įjungė atbulinę eigą ir norėjo važiuoti, bet, pamatęs, kad kelią užtvėrė mėlynos spalvos automobilis „Audi“, atrodo, A6, ketinimo atsisakė ir perjungęs 1 pavarą pavažiavo į priekį, po to įjungė atbulinę eigą. Važiuodamas atbuline eiga pamatė, kad iš „Audi“ išlipęs žmogus eina link jo vairuojamo automobilio. Tai pamatęs, sustojo, priėjęs vyriškis pasakė, kad kliudė jis kliudęs šio automobilį ir pareikalavo 200 Lt. Reikalaujamą sumą sumokėti atsisakė ir pasiūlė kviesti policiją. Po šio pasiūlymo vyriškis iškvietė policiją, o jis su A. P. sėdėjo ir laukė. Atvažiavę policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilius, liepė pūsti jam į alkotesterį. Alkotesteris parodė 0,47 promilės alkoholio. Apie parodymus pasakė A. P., ji sakė mačiusi per langą, kad nebuvo duota vandens išsiskalauti burnai, kas buvo nesunku padaryti, nes stovėjo prie pat prekybos centro. Ji buvo advokatė ir žinojo įstatymus, todėl liepė nuvažiuoti per valandą į psichoneurologinį dispanserį. Nuvykęs paprašė, kad būtų atlikta ekspertizė. Atlikus ekspertizę, parodymai buvo 0,00 promilių, nustatyta, kad jis blaivus ir gali vairuoti, gavo aktą Nr. 34. Apžiūra atlikta 15.00 val., įvykis apie 14.42 val. Po to šį dokumentą pristatė į policiją, bet ten imti atsisakė. Su pareigūnu alkotesteriu nesutiko, pasakė, kad negali būti jokio girtumo, nes yra blaivas. Prieš patikrinant policijos pareigūnams, į burną pasipūtė gaiviklio. Į burnos gaiviklio sudėtį įeina etilo alkoholis, todėl mano, kad būtent dėl to policijos darbuotojams alkotesteris ir parodė 0,47 promiles, tuo labiau, kad nebuvo duota vandens išsiskalauti burną. Oro gaiviklis SALVENA, gamintojas “Altermed corporation a.s.“, tą patį buteliuką, kuris buvo mašinoje, pateikia teismui apžiūrai. Jį vartojo, paspausdamas į burną 3-4 kartus, tiesiai į gerklę. Parodymai gali kiek skirtis, nes praėjo ilgas laiko tarpas, ne viską gerai prisimena. Oro gaiviklį pirko Lietuvoje, Euro vaistinėje, prašė aprašymo lietuvių kalba, atsakė, kad čia jo nėra, nes tai ne vaistas. Negali pasakyti, kuris pirmas pūtė į alkotesterį, jis ar N. V.. 2008-02-16 apie 9.00 val. ryto išgėrė 100 g sauso 9 laipsnių vyno, nes turi problemų su skrandžiu, net gydytojas I. S. taip rekomendavo. Vyną geria ne kiekvieną dieną. Pareigūnams sakė, kad važiuos į psichiatrijos ligoninę, atsakė “kaip nori“.
Liudytojas N. V. papasakojo, kad 2008-02-16 aikštelėje Draugystės pr. 14 Šiauliuose automobilio VW Caddy vairuotojas apgadino jam priklausančio automobilio priekinį bamperį. VW Caddy stovėjo aikštelėje priešais jo automobilį 1 metro atstumu, užsivedė ir pajudėjo atbulas link jo, atsitrenkė į bamperį, kairįjį šoną. Vairuotojas pavažiavo į priekį ir bandė išvažiuoti iš aikštelės. Tada jis išlipo ir paklausė, kur jis važiuoja, vairuotojas atsakė, kad nepajuto atsitrenkęs. Jam parodė nubrėžimą. Tada vairuotojas pasiūlė iškviesti policijos pareigūnus. Pareigūnai abiems davė pūsti į alkotesterį, VW Caddy vairuotojas pripūtė 0,47 promiles, jam pučiant aparatas rodė 0,00. Į policiją Nr.112 skambino jis, žmona surinko numerį. Pareigūnai pasiūlė tartis vietoje, VW Caddy vairuotojas nesutiko. Jam buvo padaryta 500 Lt žala, atlygino draudimas. Su vairuotoju apie pinigus nekalbėjo, jo neprašė 200 Lt, tik pareigūnai atvykę pasakė “tai reikėjo tartis“. Po iškvietimo pareigūnai atvyko per 10 minučių. Kiek prisimena, į alkotesterį pūtė pirmas, po to VW Caddy vairuotojas. Vairuotojas nesutiko su alkotesterio parodymais, todėl važiavo duoti kraują į ligoninę. Pareigūnai jam nurodė, kad gali kreiptis į ligoninę valandos bėgyje. Pūtė į vieną prietaisą, antgaliai buvo pakeisti, prieš pučiant į alkotesterį burnos neišsiskalavo.
Liudytoja J. K. nurodė, kad dirba VŠĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninėje gydytoja - psichiatre. Pačiam prašant 2008-02-16 15.40 val. buvo apžiūrėtas R. J., kadangi jis nesutiko su policijos išvadomis. Į ligoninę jis atvyko 15.00 val. Apžiūros metu buvo apžiūrėta oda, ji švari, gleivinės švarios, liežuvis švarus, be apnašų, kvėpavimas kiek padažnėjęs, pulsas 77k/min., ritmiškas, kraujospūdis 182/110 mmhg, eina tiesiai, nesvyruoja, laikosi krypties, stovėsena tvirta, Rombergo pozoje stabilus, judesius atlieka sulėtintai, teisingai, simetriškai. Truputį virpėjo pirštai. Vyzdžiai simetriški, reakcija į šviesą – norma, savijauta nesiskundžia. Paaiškino, kad 2008-02-16 apie 9.00 val. ryto išgėrė 100 ml 9 laipsnių sauso vyno. Matėsi, kad yra susijaudinęs ir pasimetęs, orientuotas, sąmoningas, mąstymas nuoseklus, kiek sulėtintas, kalba aiškiai, rišliai, prašė atlikti kraujo tyrimą. Jokio alkoholio kvapo iš R. J. burnos nepajautė, nes apie tai būtų atžymėjusi medicinos apžiūros akte. Kraujas paimtas 15.50 val. Išvada: R. J. blaivus, gali vairuoti. Šlapimo tirti neprašė. Aktas atitinka tikrovę, jis nėra suklastotas.
Ekspertas R. O. paaiškino, kad dirba teismo medicinos instituto Šiaulių ekspertinio skyriuje. R. J. į VŠĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninę kreipėsi 2008-02-16 15.40 val., kur, patikrinus alkotesteriu, 15.55 val. buvo užfiksuotas 0,00 promilių rezultatas, o 15.50 val. paimtame kraujo bandinyje tyrimui ir jį ištyrus, pagal išvadą Nr. T-A-342(08/04) alkoholio nebuvo rasta. Kai buvo atvežtas R. J. kraujas, tuo pačiu metu buvo atvežtas ir vienos merginos kraujas, tačiau ir jos kraują patikrinus, jame alkoholio nebuvo rasta. Sumaišyti niekas kraujo su niekuo negalėjo. Jis gautas 2008-02-19 iš VŠĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės gyd. J. K. biologinės terpės siuntimu Nr. 44, medicininės apžiūros Nr. 34, ištirtas 2008-02-21, surašyta išvada Nr. T-A-0408/08(04), paėmimo data nurodyta 2008-02-16, laikas nenurodytas. Tyrimo tikslas: nustatyti etilo alkoholio buvimą kraujyje. Naudojami metodai atitinka visus reikalavimus, teismo psichiatrijos ekspertizės akte neteisingai nurodoma, kad alkotesterio parodymai tikslesni.
Ekspertas V. B. parodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjo M. S. 2008-08-07 nutarimu buvo pavesta atlikti ekspertinį teismo psichiatrijos tyrimą ir atsakyti į klausimus, ar R. J. įvykio 2008-02-16 14.42 val. metu buvo blaivus. Jei ne, koks buvo jo neblaivumo lygis (promilių kiekis) įvykio metu? 2008 rugpjūčio 22 - rugsėjo 17 d. buvo tiriama R. J., gim. 1956 m., neblaivumo nustatymo medžiaga. Teismo psichiatrijos ekspertizės išvada: policijos atlikto ir reikiamai įforminto blaivumo patikrinimo rezultatas 0,47 % rodo, kad įvykio metu R. J. buvo neblaivus (pagal neblaivumo apibrėžimą LRV 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose vairuotojų neblaivumo nustatymo taisyklėse). Bylos medžiagoje nėra reikiamai pateiktų dokumentų, kurie patikslintų pirminio patikrinimo rezultatą. R. J. neblaivumas nei įvykio , nei nustatymo metu neviršijo lengvo laipsnio. Realus galimas alkoholio kiekis nurodytas ekspertizės akte.
2008-08-22 – 09-17 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 80-TPK-G-58 nurodyta, kad promilės, kurias rodo alkotesteris, yra tik alkotestuojamo asmens kraujyje spėjamos alkoholio koncentracijos statistinis vidurkis, atitinkantis kvapo stiprumą. Alkotesterio 0,47 ⁰/₀₀ apima galimų faktiškų koncentracijų kraujyje intervalą tarp 0,33 iki 0,70 promilės. Incidento metu R. J. kraujyje turėjo būti nuo 0,38 ⁰/₀₀ iki dvigubai daugiau. Atmetus techninę paklaidą – minimalus kiekis 0,36 ⁰/00, o medicininės apžiūrios metu turėjo būti daugiau kaip 0,20 ⁰/00, ką alkotesteris ir kraujo tyrimas tikrai turėjo parodyti.
Teismo posėdžio metu atlikus eksperimentą nustatyta, kad, panaudojus burnos gaiviklį, kurį nurodė naudojęs R. J., alkotesteris iškvepiamame ore rodo 5,00 ⁰/00, o po 7 minučių – 0,00 ⁰/00.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių blaivumo testų ataskaitų matyti, kad 2008-02-16 14;59 val. rezultatas – 0,47 ⁰/00, nurodant, kad tikrintas R. J., 15:02 – 0,00 ⁰/00, pažymint, kad tikrintas N. V..
Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus pateikta medžiaga rodo, kad R. J. kraujas buvo pateiktas ir priimtas tyrimui nepažeidžiant reikalavimų, 2008-02-21 specialisto išvadoje Nr. T-A 342/08(04) pažymėta, kad jame etilo alkoholio nerasta.
Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato VP Patrulių rinktinės pareigūnų D. B. ir V. R. tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukos iš įvykio vietos, N. V. paaiškinimai ir parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad R. J. pažeisdamas kelių eismo taisykles sugadino (apgadino) kitą transporto priemonę.
Įvertinus įrodymus dėl R. J. neblaivumo įvykio metu, teismas daro išvadą, jog jis neįrodytas.
Nors alkotesteris rodė 0,47 ⁰/00, tačiau, kaip matyti iš ekspertizės akto Nr. 80-TPK-G-58 bei eksperto V. B. parodymų, minimali alkoholio koncentracija kraujyje galėjo būti 0,36 ⁰/00,
kai leidžiama yra iki 0,40 ⁰/00. Tai, kad R. J. buvo blaivus, patvirtina ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 34 bei specialisto išvada Nr. T-A 342/08(04), kuriais teismas, įvertinęs gydytojos J. K., eksperto R. O. parodymus, dokumentus, susijusius su kraujo mėginio paėmimu ir ištyrimu, pateiktus byloje, neturi pagrindo abejoti.
R. J. paaiškinimą dėl galimų alkotesterio parodymų patvirtina ir atliktas eksperimentas.
Pažymėtina, kad kyla abejonės dėl neblaivumo patikrinimo rezultatų fiksavimo įvykio vietoje, nes neatitinka patikrinimo eiliškumas, nurodytas blaivumo testuose ir nurodomas pačių testuojamųjų.
Tiek baudžiamojoje, tiek administracinėje teisėje galioja nekaltumo prezumpcija, kurios esmė ta, kad asmuo laikomas nekaltu tol, kol neginčijamais įrodymais nepagrįsta jo kaltė padarius teisei priešingą veiką, o visos abejonės aiškinamos tokio asmens naudai.
Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad R. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau, kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba ją nutraukus – ne vėliau kaip per du mėnesius nuo šio sprendimo dienos. Terminas nuobaudai skirti gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant jį nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti kelti baudžiamąją bylą ar ją nutraukti dienos. Kartu nurodyta, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pirmos instancijos teismo nutarimai šioje byloje apeliacine tvarka panaikinti du kartus, senaties terminas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. tvarka nepasibaigęs, tačiau pats pažeidimas buvo padarytas 2008-02-16, daugiau nei prieš du metus.
Administracinio proceso kodekso nėra, todėl, sutinkamai su Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais ir praktika, turi būti taikoma analogija Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normoms.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p. pasakyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. a) p. nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali būti blogesnė nei asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35, 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., 272 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinę bylą R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., perkvalifikavus veiką iš Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymo nutraukti suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.