Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai įmonei A. S. siuvykla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašo iškelti atsakovei IĮ A. S. siuvykla bankroto bylą. Pareiškime nurodo, kad atsakovės IĮ A. S. siuvykla įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016 m. lapkričio 7 d. sudarė 6 568,58 Eur. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iš atsakovės IĮ A. S. siuvykla išieškoti valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimą, įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. nuo 2013-01-30 teikė nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose. Bankai mokėjimo nurodymų neatliko, kadangi draudėjo sąskaitose nebuvo piniginių lėšų. Paskutinį kartą Fondo biudžetas valstybinio socialinio draudimo įmokas gavo 2012-09-07. VSDFV Kauno skyrius 2005-06-21, 2005-08-01, 2005-10-25, 2007-03-02 ir 2008-09-11 registruotais laiškais siuntė atsakovei raginimus sumokėti Fondo biudžetui skolą geruoju. Raginimų terminams suėjus, skola nebuvo sumokėta. VSDFV Kauno skyriaus 2005-12-13 sprendimu skolos Fondo biudžetui išieškojimas priverstine tvarka buvo perduotas vykdyti antstolės R. S. kontorai. Antstolė neįvykdytą sprendimą 2016-10-28 grąžino su išieškojimo negalimumo aktu, kuriame nurodė, jog nei atsakovė, nei jos savininkas registruoto nekilnojamojo turto neturi, jų vardu registruotų transporto priemonių nėra, bankuose sąskaitų taip pat nėra, įmonė darbuotojų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas, o atsakovei keltina bankroto byla.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui, teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovės IĮ A. S. siuvykla administracijos vadovą pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iškelti, t. y. kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas iki 2016 m. spalio 31 d., įsiskolinimo pradžią ir atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2016 m. spalio 31 d. finansinių ataskaitų rinkinį, duomenis apie įmonės turimą materialųjį turtą ir jo pradinę ir likutinę vertę, nurodant, ar turtas nėra areštuotas, įkeistas, ar jam nėra taikyti kiti apribojimai, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, paaiškinamąjį raštą apie įmonės turtinę padėtį ir ūkinę veiklą, nuomonę dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, įmonės registravimo duomenis (b. l. 21). Minėta nutartis buvo išsiųsta 2016 m. lapkričio 28 d. atsakovės registruotos buveinės adresu, esančiu Geležinio Vilko g. 26-32, Kaunas (atsakovės administracijos vadovas A. S. registruotas Kauno m. sav. Kauno m.), tačiau grįžo neįteikta, nurodant neįteikimo priežastis – „neatsiėmė pašte“ (b. l. 25). 2016 m. gruodžio 14 d. minėta nutartis pakartotinai išsiųsta tuo pačiu atsakovės buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikta, neįteikimo priežastis „neatsiėmė pašte“ (b. l. 28). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti papildomų duomenų apie atsakovės finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei IĮ A. S. siuvykla spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas pateikė kaip kreditorius, kuriam, kaip valstybės institucijai, įpareigotai surinkti valstybinio socialinio draudimo įmokas, atsakovė nemoka šių įmokų (Įmonių bankroto įstatymo 3 straipsnio 1 punktas), todėl šioje byloje pateikto pareiškimo iškelti bankroto bylą faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.

Pagal Individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose. Pagal VĮ Registrų centras duomenis atsakovė IĮ A. S. siuvykla įregistruota 1991 m. sausio 9 d., įmonės vadovas (savininkas) A. S. (b. l. 20). Nuo atsakovės įregistravimo Juridinių asmenų registre VĮ Registrų centras nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl manytina, kad įmonė finansinių ataskaitų nesudaro.

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad nei atsakovė IĮ A. S. siuvykla, nei jos vadovas A. S. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 14, 15). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis nei atsakovės, nei jos vadovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 16, 17).

Pagal VSDFV 2017 m. sausio 19 d. duomenis įmonėje apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, kas rodo, jog įmonė veiklos nevykdo, įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turi 6 836,86 Eur įsiskolinimą (b. l. 32). Pagal ieškovo VSDFV Kauno skyriaus pateiktus duomenis antstolė R. S. 2016 m. spalio 18 d. patvarkymu grąžino neįvykdytą VSDFV Kauno skyriaus 2005 m. gruodžio 13 d. sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka kartu su išieškojimo negalimumo aktu ir nurodė, kad priverstinai skolos išieškoti nėra galimybių, kadangi nei atsakovė, nei jos savininkas registruoto nekilnojamojo turto neturi, jų vardu registruotų transporto priemonių nėra, bankuose sąskaitų taip pat nėra, įmonė darbuotojų neturi (b. l. 9-13).

Nustačius, kad atsakovė IĮ A. S. siuvykla neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, įmonėje apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, vadinasi įmonė veiklos nevykdo, nekilnojamojo turto nei atsakovė, nei jos vadovas neturi, jų vardu registruotų transporto priemonių nėra, įmonės vadovas įmonės buveinės adresu yra nerandamas, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Kauno m. sav. Kauno m., spręstina, jog atsakovė IĮ A. S. siuvykla yra nemoki, dėl ko jai keltina bankroto byla Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Iškėlus atsakovei IĮ A. S. siuvykla bankroto bylą, jos savininkas (vadovas) A. S. bankroto byloje įtrauktinas bendraatsakoviu.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Byloje administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius UAB „Gudara“, kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 6 ir 7 dalimis,

nutaria:

iškelti atsakovei individualiai įmonei A. S. siuvykla (įmonės kodas 132313470, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Geležinio Vilko g. 26-32) bankroto bylą.

Paskirti administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Gudara“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA189).

Įtraukti dalyvauti byloje bendraatsakoviu A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Uždėti atsakovei individualiai įmonei A. S. siuvykla (įmonės kodas 132313470, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Geležinio Vilko g. 26-32) priklausančiam nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad atsakovės individualios įmonės A. S. siuvykla kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Įpareigoti įmonės administracijos vadovą nedelsiant informuoti apie šią nutartį tas antstolių kontoras, kuriose vykdomi išieškojimai iš atsakovės individualios įmonės A. S. siuvykla, jeigu tokie išieškojimai yra vykdomi.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui. Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.