Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovės advokatės B. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutarimu R. Č. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 207² str. 1 d. ir jam paskirta 200 Eur bauda. R. Č. nubaustas už tai, kad 2015-02-28, apie 16.21 val. nesiėmė priemonių, jog nuo 2-o aukšto lango, politinės partijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, pastato (duomenys neskelbtini), kuriame buvo (duomenys neskelbtini) miesto rinkiminė apylinkė „(duomenys neskelbtini)“, likus 15 val. 39 min. iki savivaldybių tarybų rinkimų pradžios, būtų nukabintas politinės partijos „(duomenys neskelbtini)“ vaizdinė rinkimų agitacijos priemonė - plakatas su partijos įkūrėjų atvaizdais ir partijos pavadinimu, šūkiu, spalvomis. Tokiais veiksmais politinės partijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus pirmininkas R. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 str. 1 d.

Kauno apygardos teismas 2015-07-09 nutartimi R. Č. atstovės advokatės B. P. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutarimo paliko nenagrinėtą ir grąžino bylą apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-07-16 nutartimi R. Č. atstovės advokatės B. P. skundą priimti atsisakė.

R. Č. atstovė advokatė B. P. skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-16 nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2015-07-09 nutartimi įpareigojo Alytaus rajono apylinkės teismą iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą nurodydamas, kad su apeliaciniu skundu nebuvo pateikta atstovavimo sutartis, įgalinanti advokatę pasirašyti už atstovaujamąjį. Tokiu būdu iš naujo sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą teismas privalo informuoti apeliantą bei sudaryti galimybę ištaisyti trūkumus nustatant terminą. Tokia teisminė praktika yra įprasta. Alytaus rajono apylinkės teismas neišaiškino nei pareiškėjui, nei atstovui teisės ištaisyti procedūrinius pažeidimus bei vienašališkai, turėdamas tą patį apeliacinį skundą, kurį jau buvo priėmęs ir laikęs tinkamu, priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti apeliacinį skundą. Tokia teismo nutartis negali būti teisėta ir pagrįsta, nes užkerta pareiškėjui teisę į teisingo teismo nagrinėjimą pateikiant savo argumentus aukštesnės instancijos teismui. Įstatymas bylos šalims suteikia teisę ištaisyti trūkumus per teismo nustatytą terminą, o tokio termino nenustatymas yra asmens teisių pažeidimas. Skunde advokatė taip pat nurodo, kad gavus Kauno apygardos teismo nutartį Alytaus rajono apylinkės teismui buvo išsiųsta atstovavimo sutartis, patvirtinanti įgaliojimus advokatei pasirašyti skundą už pareiškėją.

Atsiliepimų negauta.

R. Č. atstovės atskirasis skundas tenkinamas.

Kauno apygardos teismo 2015-07-09 nutartimi grąžinus R. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti, Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-07-16 nutartimi R. Č. atstovės advokatės B. P. skundą atsisakė priimti.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, pritaria skundo argumentui, kad apylinkės teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, turėjo suteikti galimybę pašalinti trūkumus, kurie buvo nurodyti Kauno apygardos teismo 2015-07-09 nutartyje ir tik tada spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Iš Kauno apygardos teismo 2015-07-09 nutarties matyti, kad apygardos teismas grąžino R. Č. atstovės advokatės skundą su bylos medžiaga apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą nurodęs, kad skundas yra paduotas advokatės B. P. ir jos pasirašytas, ir iš bylos duomenų nėra aišku, ar toks skundas neprieštarauja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valiai, t. y. nepateikta nei atstovavimo sutartis, nei išrašas iš tokios sutarties, iš kurių būtų aiški atstovavimo apimtis. R. Č. apeliacinis skundas pasirašytas advokatės B. P., kaip apelianto atstovės, todėl apylinkės teismas, gavęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir nutartį, turėjo suteikti galimybę per nustatytą terminą ištaisyti apygardos teismo nutartyje nurodytus trūkumus, kaip tai numatyta ATPK 302⁶ str.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2015-07-20 Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas R. Č. atstovės advokatės B. P. prašymas priimti apeliacinį skundą, prie kurio pridėta ir atstovavimo sutartis. Tačiau apylinkės teismas dėl šio prašymo nepriėmė jokio sprendimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą su apeliaciniu skundu išsiuntė nagrinėti apygardos teismui, nors 2015-07-16 buvo priėmęs nutartį, kuria apeliacinį skundą priimti atsisakė. Iš 2015-07-31 lydimojo rašto matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas apygardos teismui siunčia bylą su R. Č. atstovės advokatės B. P. skundu dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutarimo, nors, kaip jau minėta, pats teismas buvo priėmęs sprendimą atsisakyti priimti apeliacinį skundą.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad apylinkės teismas nepagrįstai, nesuteikdamas šalims teisės pašalinti nustatytus trūkumus, atsisakė priimti apeliacinį skundą. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo, siekiant užtikrinti proceso greitumą ir operatyvumą, spręstinas iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: R. Č. atstovės advokatės B. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo priimti ir perduoti jį nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.