- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-31
- Bylos Nr.
- 2A-310-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Neringa Švedienė, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- A. D., A.
- Trečiasis asmuo
- L. L.
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Advokatai
- Kazimieras Baranauskas, Eugenijus Karažinas
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-310-52/2008
Teisėja Jūratė Trinkūnienė Procesinio sprendimo kategorijos 77.6; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. kovo 31 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-7170-127/2007 pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovei A. D. , trečiajam asmeniui L. L. , dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnametei A. D. nustatymo, globėjos skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė laikinai – vienerių metų laikotarpiui - apriboti A. D. tėvų valdžią dukros A. D. atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globą A. D. , jos globėja skirti L. L. , gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja L. L. , priteisti iš atsakovės materialinį išlaikymą dukrai A. D. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt, pinigus pervedant į globėjos nurodytą nepilnamečio sąskaitą bei priteisti teismo išlaidas iš atsakovės. Ieškovas nurodė, kad atsakovė buvo ne kartą teista, taip pat bausta administracinėmis nuobaudomis. A. D. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbo, vartojo narkotikus, todėl paliko keturių mėnesių A. auginti buvusio sugyventinio motinai L. L. . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-10-20 įsakymu Nr. 40-941 nepilnametei A. D. , gimusiai 2005-03-05, nustatyta laikinoji globa, mergaitės globėja paskirta L. L. , kuri iki šiol augina ir išlaiko A..
Atsakovė A. D. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jau vienerius metus kartu su vyresniąja dukra K. A. gyvena sugyventiniui R. S. išnuomotame bendrabutyje (duomenys neskelbtini), dirba siuvėja (duomenys neskelbtini), nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų, yra nėščia ir laukiasi dar vieno vaiko. Atsakovė mano, kad ji pasikeitė, gali ir nori pati auginti A.. Tam pritaria ir atsakovės sugyventinis R. S. .
Tretysis asmuo L. L. paaiškino, kad nuo ketverių mėnesių augina ir išlaiko A.. Mergaitė nepažįsta savo motinos, nes ji nelanko savo dukters ir su ja nebendrauja. Atsakovės elgesys nėra pasikeitęs, ji konfliktiška, girtauja, neprižiūri savo vyresniosios dukters K. A.. Šiuo metu mažamečio vaiko paėmimas iš įprastos jai aplinkos tik traumuotų A.. Pažymėjo, kad atsakovė dar turėtų įrodyti, jog galutinai atsisakė žalingų įpročių ir galės tinkamai vykdyti motinos pareigas, todėl jai bent vieneriems metams turėtų būti apribota valdžia.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-11-30 sprendimu patikslintą ieškinį patenkino visiškai. Laikinai apribojo A. D. motinos valdžią dukters A. D. atžvilgiu, nustatė nepilnametei A. D. nuolatinę globą, nepilnametės A. D. globėja paskyrė L. L. ir nepilnametės gyvenamąją vietą nustatė globėjos gyvenamoje vietoje. Priteisė iš A. D. išlaikymą nepilnametei dukrai A. D. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant disponuoti šiomis lėšomis globėjai L. L. . Taip pat priteisė iš A. D. 50 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad nepilnametės A. D. motina A. D. nevykdė motinos pareigų. Kai dukra sulaukė ketverių mėnesių, atsakovė paliko A. buvusio sugyventinio motinai L. L. , dukters nelankė, neišlaikė ir visiškai ja nesidomėjo. Dabar atsakovė gyvena su sugyventiniu R. S. bendrabučio viename iš kambarių, kur atsakovė nuolat konfliktuoja su kaimynais, kambaryje lankosi pašaliniai asmenys, triukšmaujama, girtaujama, vyksta muštynės, kviečiama policija tramdyti sugyventinius ir jų svečius. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės apsaugos departamento vaikų teisių apsaugos tarnybos vaiko ir šeimos priežiūros poskyrio psichologės išvadose nurodoma, kad šiuo metu tarp motinos ir dukros ryšio nėra, mergaitės staigus paėmimas iš įprastos aplinkos ir jai artimų žmonių, traumuotų ją tiek dvasiškai, tiek emociškai, motina turėtų kuo dažniau lankyti dukrą, o globėja užtikrinti galimybę nuolat matytis motinai su dukra. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad motinos valdžia A. D. turėtų būti apribota laikinai, nes jeigu atsakovė atsisakys ankstesnio gyvenimo būdo ir neigiamų įpročių, ims bendrauti su A., atsiras jų tarpusavio ryšys, tai ateityje ji pati galės auginti bei auklėti savo dukrą (CK 3.180 str.). Teismas nepilnametei A. D. įstatymų nustatyta tvarka atskirtai nuo tėvų, nustatė nuolatinę globą (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnametės A. D. globėja paskyrė L. L. , kuri, pačios atsakovės teigimu, gerai prižiūri A. (CK 3.264 str.). Nepilnametės A. D. gyvenamąją vietą nustatė globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.). Teismas atsižvelgęs į atsakovės turtinę padėtį priteisė iš jos išlaikymą nepilnametei A. D. po 130 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.)
Šalies argumentai
Atsakovė A. D. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-30 sprendimą, kuriuo laikinai apribota motinos valdžia dukrai A. D. ir jos globėja paskirta L. L. , bei priimti naują sprendimą. Taip pat prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus. Atsakovė nurodė, kad ji jau vienerius metus gyvena su savo sugyventiniu išnuomotame bendrabutyje, laukia eilėje socialinio būsto, dirba siuvėja, nevartoja alkoholio bei narkotinių medžiagų. Nurodo, kad yra pakeitusi gyvenimo būdą, todėl mano, kad nepažeisdama dukros interesų gali pati ją auginti. Atsakovė nurodė, kad dabartinė jos dukros globėja trukdo jai bendrauti su dukra, todėl ji neturi jokios galimybės per metus su savo vaiku suartėti.
Atsiliepimas
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistu, o skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodo, kad A. D. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-10-20 įsakymu Nr. 40-941 nustatyta laikinoji globa, tačiau nuo laikinosios globos nustatymo iki ieškinio teismui padavimo dienos (2007-07-17) A. D. savo dukros nelankė, neteikė jai išlaikymo, nedalyvavo jos auklėjime. Tik pradėjus bylą nagrinėti teisme atsakovė išreiškė norą pati auginti dukrą. A. D. atsakovės kaip savo motinos nepažįsta, niekada nėra buvusi jos namuose, todėl nepilnametės paėmimas iš jai įprastos aplinkos traumuotų ją tiek fiziškai, tiek dvasiškai. Ieškovas mano, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisingas, metams apribota atsakovės valdžia dukros A. D. atžvilgiu geriausiai atitiks nepilnametės interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino ieškinį ir laikinai apribojo A. D. motinos valdžią dukters A. D. atžvilgiu, nustatė nepilnametei A. D. nuolatinę globą, globėja paskyrė L. L. ir pas ją nustatė mergaitės gyvenamąją vietą, o taip pat priteisė iš A. D. išlaikymą dukrai po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant disponuoti šiomis lėšomis globėjai L. L.
Atsakovė su teismo sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
Kolegija pažymi, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Tėvų valdžia baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam, o tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į vaiko interesus, laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią ar vaiką atskyrus nuo tėvų įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.160 str.).
Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių, t.y. nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotos visos šioje normoje išvardintos aplinkybės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismai, spręsdami šeimos bylas, turi vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.
Atsakovė teigia, kad ji pasikeitė ir gali pati auginti savo dukrą, nes priešingu atveju dar labiau viena nuo kitos nutols. Tačiau kolegija mano, kad šiuo metu grąžinti dukrą motinai nėra pagrindo. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė A. D. nevykdė motinos pareigų, nes vos 4 mėnesių dukrą A. paliko buvusio sugyventinio motinai L. L. , dukters nelankė, neišlaikė ir faktiškai ja nesidomėjo iki bylos dėl motinystės teisių apribojimo iškėlimo. Be to, atsakovė yra kelis kartus bausta administracine tvarka, už vagystes, nedidelį chuliganizmą, netinkamą vaikų prižiūrą, narkotinių medžiagų naudojimą, teista (b.l. 7-12, 117-124). Tai rodo, kad atsakovė elgėsi netinkamai ir nevykdė motinos pareigų savo mažametės dukros atžvilgiu. Atsakovė teigia, kad ji pakeitė savo gyvenimo būdą ir dabartiniu metu nori ir turi sąlygas dukrą auginti pati, nes dirba, turi gyvenamąjį plotą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė gyvena su teistu sugyventiniu R. S. bendrabučio viename kambaryje ir vėl yra nėščia. Be to, atsakovė ir po bylos iškėlimo tinkamai neatlieka motinos pareigų savo kitos dukros atžvilgiu, konfliktuoja su kaimynais, kambaryje triukšmaujama, girtaujama. Šias aplinkybes patvirtina 2007-11-09 teismo nutarimai apie taikytas administracinio poveikio priemonės ir kita byloje esanti medžiaga (b.l. 88, 90, 122, 123). Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės apsaugos departamento vaikų teisių apsaugos tarnybos vaiko ir šeimos priežiūros poskyrio psichologės išvadose nurodyta, kad šiuo metu tarp motinos ir dukros ryšio nėra, o mergaitės staigus paėmimas iš įprastos aplinkos ir jai artimų žmonių, traumuotų ją tiek dvasiškai, tiek emociškai (b.l. 87). Todėl kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai laikinai apribojo motinos valdžia A. D. , nes esami įrodymai neduoda pagrindo teigti, jog motina galutinai atsisakė ankstesnio gyvenimo būdo, neigiamų įpročių ir yra pasiruošusi tinkamai auklėti bei prižiūrėti dukrą (CK 3.180str.2d.).
Atsakovė teismo posėdyje teigia, kad ji negali atstatyti emocinio ryšio su dukra, nes trukdoma su ja matytis. Tačiau byloje šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra, atsakovė dėl trukdymo matytis ar bendravimo tvarkos su dukra nustatymo nesikreipė ir į Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Be to, atsakovė nenurodė teismui kokia bendravimo tvarka turėtų būti nustatyta ir dėl jos nėra vaiko interesus ginančios institucijos išvados. Todėl kolegija mano, kad šioje byloje teismo iniciatyva nustatyti motinos bendravimo tvarką su dukra pagrindo nėra. Šis klausimas atsakovės iniciatyva gali būti sprendžiamas ir vėliau įstatymo nustatyta tvarka.
Kolegija taip pat sprendžia, kad pirmos instancijos teismas iš esmės pagrįstai nepilnametei A. D. nustatė globą, gyvenamąją vietą su globėja, kuria paskyrė L. L. , o taip pat priteisė iš atsakovės išlaikymą dukrai (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.264str., 3.194str.1d., 3.195str., 3.196str.1d.1p.).
Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n utaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-7170-127/2007 palikti nepakeistą.