Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje ARVYDAS BUTKUS, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 150 str. 4 d., 22 str. 1 d. 149 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. tenkino savo lytinę aistrą bei pasikėsino lytiškai santykiauti su mažamete prieš jos valią, t. y. 2011-06-12, apie 20.30 val., vaikų lopšelio-darželio „duomenys neskelbtini“, esančio duomenys neskelbtini, teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas V. M., gim. 1997-10-02, bejėgiška būkle dėl mažametystės ir psichikos būsenos, pavartodamas fizinį smurtą – jėga paguldydamas nukentėjusiąją ant žemės, praskėsdamas nukentėjusiosios kojas, atsagstydamas rūbus, numaudamas kelnes ir apatines kelnaites, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete prieš jos valią fizinio sąlyčio būdu – glamonėjo jos krūtinę, ją laižė ir bučiavo, tuo pat metu liepdamas mažametei liesti jo lyties organą, o šiai atsisakius, dirgino ranka mažametės makštį, trynė savo lyties organą į mažametės kūną bei pasikėsino lytiškai santykiauti su V. M. prieš jos valią – užgulęs nukentėjusiąją bandė įvesti savo lytinį organą į jos makštį, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas pašalinio asmens.

Kaltinamasis A. B. kaltu dėl inkriminuotų jam veikų neprisipažino bei parodė, kad jokių neteisėtų veiksmų prieš nukentėjusiąją V. M. neatliko. Nurodo, jog dirbo UAB „duomenys neskelbtini“, bendrovė jiems nuomojo butą Naujakiemio gatvės 15-ame name. 2011-06-12 pabaigus darbą su bendradarbiais grįžo į šį butą, kur vartojo alkoholį. Teigia, kad mergaitė pati, priėjusi prie balkono, paprašė nupirkti kamuolį. Po to kartu nuėjo iki parduotuvės „duomenys neskelbtini“ ir jis nupirko kamuolį, vėliau nukentėjusioji prašė pinigų Be to, nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja neteisingai užrašė jo parodymus. Tvirtina, jog teisme duoti parodymai yra teisingi, jis mergaitei nieko nedaręs. Aiškina, kad nukentėjusioji pati jį nusivedė į darželį, pati atsigulė bei pati nusirengė. Teigia, kad priėjusi prie darželio kalniuko nukentėjusioji nusimovė viršutines kelnes, tačiau kelnaičių nusimovusi nebuvo, po 5–6 min. prie jų pribėgo moteris. Taip pat nurodo, kad mergaitės neglamonėjęs, krūtinės nelaižęs bei jos neužgulęs, savo kelnių nusimovęs nebuvo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. rodo, kaip jis 2011-06-12 darželio „duomenys neskelbtini“, duomenys neskelbtini, teritorijoje, ant kalniuko, atsigulė šalia mergaitės ant kairiojo šono, atsirėmė ant alkūnės, užkėlė vieną koją ant mergaitės kūno ir dešine ranka pakėlęs jos marškinėlius bei liemenėlę, glostė krūtį, spenelį, pilvą žemiau bambos. Taip pat protokole nurodyta, kad būtent tuo momentu priėjo nepažįstama moterys ir paklausė: ,,ką čia darot“ (t. 1, b. l. 78–86.)

Nukentėjusioji V. M. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji vaikščiojo kieme, netoli savo namų, ją užkalbino vyrai, žiūrėję pro langą, ją ir anksčiau buvo kalbinę, po to vienas vyras išėjo į kiemą, ji paprašė nupirkti kamuolį, jis nupirko jai kamuolį. Kai grįžo, jie vaikščiojo, vyras pasiūlė pasislėpti, kad niekas nematytų. Jis pradėjo ją nurenginėti. Ji sakė, kad nenori, vyras klausė, kodėl nenori, sakė, kad jai nupirko kamuolį. Jis prie jos kabinėjosi, ją paguldė. Jis surado vietą prie darželio, truputį ten pabuvo, juos ten pamatė, ir jie nuėjo į kitą vietą, kad niekas nematytų. Jis ją paguldė, nurengė. Nuvilko jai apatinius drabužius. Jis jai numovė tik kelnes, apatinių nenumovė, ją lietė. Jis lietė jos lytinius organus, lietė jos krūtinę įkišdamas savo ranką per apačią. Kai jis ją nurengė ir pradėjo liesti, jis norėjo savo „tą“ įkišti. Kai jis ją paguldė, pats atsigulė ant jos iš viršaus su savo pilvu, jis judėjo. Ji gulėjo ant nugaros. Ją ir vyrą, kai buvo vienoje vietoje, pamatė moteris, kuri paklausė, ką jie ten daro. Kai juos pamatė ta moteris, jie išbėgo į kitą vietą. Prie kalniuko moteris juos pamatė. Ji greitai apsirengė ir jie išėjo. Po to atvažiavo policija ir vyrą išvežė. Ta moteris matė juos du kartus. Tas vyras norėjo ją „pakibinti“, jis sakė, kad ji jam patinka, sakė, kad yra „faina“. Jai buvo baisu gulėti. Ji norėjo išeiti, bet jam nieko nesakė. Jis klausinėjo jos, kad neišeitų. Jis prašė jos atsigulti per prievartą. Skaudžiai jai nieko nedarė. Kai jis ją paguldė, praskėtė kojas ir pradėjo kišti. Kai jis tai darė, ji buvo be kelnaičių. Jis sakė, kad čia nėra nieko baisaus, ramino ją. Vyras išsigando, kai pamatė, kad jį pastebėjo, atsitraukė nuo jos. Moteris iškvietė policiją. Po to ji važiavo į policiją (t. 1, b. l. 22–24).

Nukentėjusioji L. K. parodė, jog jos dukra jai pasakojusi, kad vyras nupirkęs kamuolį, nusivedęs į vaikų darželį, numovęs jai kelnes ir kelnaites, nusimovė pats kelnes ir ištraukęs savo lytinį organą paguldė dukrą ant žemės, glostė savo lytiniu organu jos kūną, lietė jos krūtinę, glostė lytinius organus, trynė savo lytinį organą į jos kūną, buvo ją užgulęs, pražergęs ir bandė savo lytinį organą įkišti į makštį. Be to, nurodo, kad jos dukrai nustatytas lengvas neįgalumo lygis, po įvykio pablogėjo dukters sveikata.

Liudytoja K. L. parodė, kad matė darželyje, ant kalniuko, V. M., gulinčią ant žolės, kojos buvo šiek tiek pražergtos, maždaug per nugaros plotį, viršutiniai drabužiai pakelti, krūtinė apnuoginta, kelnytės nuleistos, kaltinamasis gulėjo ant jos ir atliko veiksmus, būdingus lytiniam aktui. Jai sušukus vyras susitvarkęs kelnės nulipo nuo mergaitės. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Mergaitė jai sakė, kad ji su vyru ėjo, nes pastarasis nupirko jai kamuolį, davė 5 Lt, be to, bučiavo bei lietė.

Liudytoja K. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1, b. l. 56–62.).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2011-06-12 iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad vaikų darželio teritorijoje prie duomenys neskelbtini, vyras tvirkino mergaitę. Atvykus, liudytoja nurodė, kad matė, kaip vyras, apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, darželio teritorijoje ant kalniuko tvirkino mergaitę ir parodė į kaltinamąjį.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad lopšelis darželis „duomenys neskelbtini“ yra duomenys neskelbtini. Darželio teritorijoje yra sandėliukas ir rūsys po žeme, apaugęs žolėmis, dėl to susidaręs kalniukas. Užlipus ant kalniuko, matosi išgulėta žolė 2X2 kvadratinio meto plote (t. l, b. l. 11–15).

Specialisto išvadoje Nr. 807/11(03) nurodyta, kad 2011-06-13 apžiūrėjus V. M., kūno sužalojimų nerasta (t. l, b. 1. 26.).

Neįgalumo lygio pažymoje Nr. NL-3 Nr.0048102, pateiktoje 2011-07-20 daiktų, dokumentų pateikimo metu, V. M. konstatuotas lengvas neįgalumo lygis (t. l, b.1. 41, 42).

2011-06-12 22.29 val. alkotesteriu užfiksuotas A. B. girtumas 2,19 promilių (t. 1, b.1. 89).

Taigi šie teisėtais būdais gauti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotas veikas. Surinktų bei teisiamajame posėdyje įvertintų įrodymų visuma leidžia teigti, kad A. B. kaltė seksualiai prievartavus mažametę bei pasikėsinus ją išžaginti yra įrodyta. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau jo tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, nes jie prieštarauja surinktiems byloje įrodymams. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti mažametės nukentėjusiosios parodymais, nes šiuos parodymus iš esmės patvirtino liudytoja K. L., taip pat kiti nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai. Teismas netiki kaltinamojo nurodyta aplinkybe, jog tyrėja neteisingai užrašė jo parodymus, kadangi pastarasis parodymų patikrinimo vietoje pats parodė, kaip ir kokius veiksmus atliko prieš V. M.. Šie jo duoti parodymai iš esmės sutampa su V. M. parodymais. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė tokias aplinkybės, kad tyrėja tikrai negalėjo žinoti, jog porą savaičių neturėjo sekso, kad kilo mintis pasimylėti, kad mergaitės jaunas kūnas ir kt.

Kaltinamojo A. B. veika kvalifikuotina pagal 150 str. 4 d. ir 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d., nes jis pasinaudodamas V. M., gim. 1997-10-02, bejėgiška būkle dėl mažametystės (įvykio metu turėjo 13 metų) ir psichikos būsenos (nustatytas lengvas neįgalumo lygis) tenkino savo lytinę aistrą bei pasikėsino lytiškai santykiauti su mažamete V. M. prieš jos valią. Bylos duomenimis nustatyta, kad prieš nukentėjusiąją V. M. buvo pavartota fizinė jėga, nes kaltinamasis ją paguldė ant žolės, praskėtė kojas, tai darydamas prieš jos valią. Pažymėtina, jog kaltinamojo A. B. atlikti veiksmai, tokie kaip nukentėjusiosios lytinių organų dirginimas ranka, savo organo lietimas, nukentėjusiosios kūno užgulimas, vertintini kaip seksualinis prievartavimas. Judėjimas, bandymas įvesti savo lytinį organą į makštį, judesiai, būdingi lytiniam aktui, ir veiksmų nebaigimas vertintini kaip pasikėsinimas išžaginti. Savo nusikalstamų veiksmų kaltinamasis A. B. nebaigė dėl tos priežasties, kadangi įvykio vietoje buvo užkluptas liudytojos K. L., todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas išžaginti nukentėjusiąją.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Kaltinamasis A. B. neteistas, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai, padarė vieną bei pasikėsino padaryti vieną labai sunkius nusikaltimus. Esant paminėtoms aplinkybėms, vienai atsakomybę sunkinančiai ir vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, jam skirtina mažesnė už vidurkį sankcijoje numatyto už padarytus nusikaltimus terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis tenkindamas lytinę aistrą iškart pasikėsino išžaginti V. M., todėl jo veiksmai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį ir bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p.

Iš pareiškimo matyti, kad A. B. žmona pagal susitarimą atlygino L. K. padarytą neturtinę žalą, todėl ji A. B. neturi jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų bei atsisako civilinio ieškinio. Esant šioms aplinkybėms procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. šešerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti šešerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki įsiteisės nuosprendis, palikti.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-12 iki 2012-01-10.

Procesą dėl L. K. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

V. M. rūbus, saugomus Klaipėdos AVPK NTB Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus patalpose, grąžinti L. K.; kompaktinį diską su 2011-06-12 vaizdo įrašu iš lopšelio darželio „Žemuogėlė“ teritorijos, kompaktinį diską su 2011-06-15 įtariamojo A. B. papildomos apklausos garso įrašu ir kompaktinį diską su V. M. apklausos vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.