- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- 1A-230-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-49-1-00389-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Bronė Vidzėnienė, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- M. J., M. J. V.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
Pranešėja Sigitas Bagdonavičius Baudž. byla Nr. 1A-230-366/2015 Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00389-2012-0Teisėjas Vaidas Vasiliauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.15.3; 2.4.6.3.4. (S)
2015 m. liepos 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Artūro Ridiko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl 2015-05-05 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 3 d. 38 MGL bauda. Priteista iš nuteistojo M. J. V. ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 8841,43 Eur (30527,69 Lt) turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J. nuteistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 5 d., apie 12 val. 50 min., valstybinės reikšmės kelyje Nr. 113 (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), kelio 7 kilometre, esančiame Visagino savivaldybėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) jų 238 p., reikalavimą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, vairavo sunkvežimį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir eksploatuojamą pagal 2012 m. lapkričio 26 d., panaudos sutartį sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir taip pat pažeidė minėtų Kelių eismo taisyklių 133 p., reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio ir pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, ir kad vairuotojas turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, nes nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, krovinį, ypač meteorologines sąlygas, ir slidžiame kelyje pradėjus mėtyti jo vairuojamą automobilį dėl minėtų aplinkybių nepaisymo, nesuvaldė vairuojamo minėto automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į griovį ir apsivertė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kartu su juo važiavusio keleivio V. S. sveikata, – jam konstatuoti sužalojimai kompresinis stuburo krūtininio IX slankstelio lūžimas su trauminiu stuburo smegenų uždegimu, paraplegija (apatinių galūnių paralyžius, dubens organų funkcijos sutrikimas), kairių VII – IX šonkaulių lūžimas, hemotoraksas kairėje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. J. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo.
Skunde nurodo, kad nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria iš jo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteistos 8841,43 Eur (30527,69 Lt) dydžio nukentėjusiojo gydymo išlaidos. Priteisdamas šias išlaidas, teismas vadovavosi jo paaiškinimu, 2012-12-06 duotu darbdaviui, pagal kurį jis prisiėmė visas automobilio remonto ir nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Automobilio, kuriuo buvo sukeltas eismo įvykis, valdytojas yra jo (M. J. darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri automobiliu naudojosi pagal panaudos sutartį. Pagal CK 6.270 str. didesnio pavojaus šaltinio valdytojas atsako už žalą, jei neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Šiuo atveju didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už žalą atsako visa apimtimi, t.y. turi padengti ligonių kasai gydymo išlaidas. Mano, kad šiuo atveju nukentėjusiojo gydymo išlaidos turėjo būti priteistos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne iš jo.
Teismo posėdžio metu apeliantas ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokuroras taip pat prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neperžengiant skundų ribų.
Apeliaciniame skunde neginčijama nei kaltė, nei veikos vertinimas nei bausmė. Todėl apie tai nepasisakoma.
Apeliaciniu skundu nuteistasis ginčija tik 8841,43 Eur civilinio ieškinio priteisimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Apeliacinis skundas šioje dalyje pagrįstas.
Byloje nustatyta, kad eismo įvykio, kuris įvyko dėl M. J. kaltės, metu nukentėjusiajam V. S. buvo padarytas kūno sužalojimas, sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis buvo gydoma sveikatos priežiūros įstaigoje ir gydymo išlaidos sudarė 8841,43 Eur. Šias nukentėjusiojo gydymo išlaidas gydymo įstaigai atlygino Panevėžio teritorinė ligonių kasa iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kaip institucija, vykdanti privalomąjį sveikatos draudimą (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4, 9 straipsniai). Išmokėjusi šią sumą Panevėžio teritorinė ligonių kasa įgijo teisę pareikšti atgręžtinį reikalavimą turėtoms nukentėjusiojo V. S. gydymo išlaidoma padengti (CK 6.290 straipsnis). Taip pat byloje nustatyta, kad automobilis, kuriuo buvo sužalota nukentėjusioji, nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pažymėtina, kad teisė pareikšti atgręžtinį reikalavimą nepriklauso nuo to, ar kaltininkas savo transporto priemonę buvo apdraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ar neapdraudęs. Draudimo sutarties sudarymo faktas lemia tik tinkamo atsakovo nustatymą. Įstatymas numato, kad tais atvejais, kai tokia sutartis nebuvo sudaryta arba nėra atsakingo draudiko (taip pat kai jis negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų), atsakovu trauktinas transporto priemonės valdytojas (CK 6.270 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, nenurodė jokių argumentų, kodėl šios ligonių kasos turėtas išlaidas nukentėjusiojo gydymui priteisė iš M. J., o ne iš transporto priemonės valdytojo. Akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė BPK 111 straipsnio 1 dalies nuostatas, taip pat CK 6.270 straipsnio nuostatas ir tai sukliudė teismui priimti teisingą sprendimą.
Automobilio, kuriuo buvo sukeltas eismo įvykis, valdytojas yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri automobiliu naudojosi pagal panaudos sutartį. Todėl civilinis ieškinys už V. S. gydymą priteistinas iš šios bendrovės.
Tuo pagrindu pirmos instancijos teismo nuosprendis keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
NUTARIA:
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį, kuria iš nuteistojo M. J. priteista 8841,43 Eur Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teritorinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti, pakeisti ir tą dalį išdėstyti taip:
Priteisti iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 8841,43 Eur Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teritorinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.