Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovo Marijampolės savivaldybės administracija atstovaujanti Socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyrių atstovei A. P., trečiajam asmeniui V. Š., V. B. , teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracija atstovaujanti socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyrių ieškinį atsakovei L. V., trečiajam asmeniui V. Š., V. B. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas Marijampolės savivaldybės administracija atstovaujanti Socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyrių ieškiniu atskirti K. Š. gim. 2013-04-08 nuo motinos L. V. gim. 1992-01-28. Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-13 įsakymu Nr., DV-333 nustatytą laikinąją globą K. Š.. Nustatyti nuolatinę globą k Š šeimoje, jos globėja ir paprastuoju turto administratoriumi skirti V. Š. gim. 1971-08-29. Nustatyti K. Š. gyvenamąją vietą su globėja. Priteisti iš atsakovės L. V. materialinį išlaikymą dukrai K. Š. gim. 2013-04-08, periodinėmis išmokomis po 70 eurų kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant globėjai V. Š. uzufrukto teisę į priteistas lėšas .

Ieškovo atstovė A. P. ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti ieškinyje ir jo prieduose išdėstytais motyvais ir pateiktais įrodymais. Prašo nustatyti mergaitei globą, o globėja paskirti K. Š. senelę V. Š., kuri mergaite ir rūpinasi nuo 2015 sausio mėnesio, kadangi K. Š ir jos senelės santykiai geri, nuoširdūs. Mano, kad atsakovės esamos gyvenimo sąlygos pas jos dabartinį vyrą nėra tinkamos gyventi mažametei dukrai, atsižvelgiant į vyro girtavimą, vyro brolio ligą ir kitas aplinkybes.

Atsakovė L. V. atsiliepimo į ieškinį neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismo siųstą šaukimą atsisakė priimti, tačiau teismas prilyginą atsisakymą priimti šaukimą, jo įteikimui, todėl traktuoja , kad atsakovei apie teismo posėdį yra žinoma, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl teismas traktuoja, kad ji į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl nesvarbių priežasčių ir byla nagrinėtina iš esmės atsakovei nedalyvaujant. ( CPK 124 str.2d. ).

Trečiasis asmuo V. Š. parodė, kad dukra L. V. neturi elementarių įgūdžių kaip prižiūrėti, auginti ir auklėti mergaitę . Ji nesugeba tvarkytis su gaunamais pinigais, jai trūksta elementarių socialinių įgūdžių. Ji mergaitę prižiūri nuo 2015 metų sausio 19. Ji sutinka būti K. Š. globėja. Mano, kad L. V. trūksta atsakomybės, rūpinantis vaiku, naudojant mergaitės pinigus.

Trečiasis asmuo V. B. parodė, kad jis gyvena kartu su V. Š., kuri globoja nuo 2015 metų sausio savo dukros mergaitę K. Š.. L. V. negali pati pasirūpinti savimi ir dukra, nes kai gyveno Marijampolėje, tai V. Š. darydavo valgyti, skalbdavo, prižiūrėdavo mergaitę. L. V. trūksta atsakomybės, kas liečia vaiką.

Ieškinys tenkintinas .

L. V. (buvusi Š ) yra K. Š., gimusios 2013-04-08, motina. Tėvystė Karinai nėra nustatyta ar pripažinta įstatymų nustatyta tvarka.(b.l.6).

Dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaiku L. Š. šeima Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. DV-1300 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos teikė socialines paslaugas L. V. (buv. Š ) šeimai. 2015 m. spalio 28 d. L. Š. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų apskaitos, nes išvyko gyventi į Lazdijų rajono savivaldybę. Šeimos byla perduota Lazdijų r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.(b.l.11-13).

Vaikų teisių apsaugos skyrius gavo pranešimų iš Marijampolės socialinės pagalbos centro apie netinkamą K. Š. priežiūrą motinos šeimoje, net būtiniausių poreikių netenkinimą. Mergaitei maistą gamino, vaistus pirkdavo, vesdavo gydytojų apžiūrai jos močiutė V. Š.. L. V. iš namų išvykdavo kelioms paroms, nepranešusi apie savo buvimo vietą, grįžimo namo laiką. Tokiais atvejais Karina rūpinosi močiutė. Gaunamus pinigus atsakovė naudojo ne pagal paskirtį, todėl susidarė skolos už komunalinius patarnavimus. L. V. impulsyvi, konfliktiška, dažnai meluoja, todėl bendradarbiavimas su socialine darbuotoja nedavė teigiamų rezultatų. Socialinės darbuotojos teigimu, ji yra pasirašiusi fiktyvias žemės prikimo sutartis, buvo paskirta kelių įmonių vadove. Kadangi nebuvo mokami jokie mokesčiai, susidarė dideli įsiskolinimai, antstolė A. L. pradėjo skolų išieškojimus iš atsakovės. L. V., nors ne kartą buvo raginama kreiptis dėl tėvystės nustatymo Karinai, lankytis pas gydytoją psichiatrą, reguliariai vartoti vaistus, tačiau įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė neskyrė pakankamai dėmesio dukrai, nesuvokė lavinimo ir ugdymo svarbos. LSMUL Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis" 2015 m. vasario 6 d. informavo, kad K. Š. buvo gydyta jų įstaigoje dėl specifinio mišraus raidos sutrikimo. Gydymo metu mergaite rūpinosi močiutė, L. V. tik vieną kartą aplankė dukrą. Kariną su V. Š. sieja šilti santykiai, emocinis prisirišimas.(b.l.14-18).

UAB „Medgintras" 2015 m. kovo 9 d. informavo, kad atsakovei diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio patologija, reikalingas specialus dėmesys ir gydymas (F70.1) ir organinė depresija (F06.33). Galimybė pačiai auginti ir rūpintis mažamete dukra yra abejotina. (b.l.22-23). Karinai taip pat yra nustatytas vidutinis neįgalumas, mergaitei reikalinga nuolatinė priežiūra, lavinimas, ugdymas. Sutrikusi mažametės motorinė, kalbinė, pažintinė, judesių raida, stebimas socialinis apleistumas. Tačiau neįgalumo lygis mergaitei buvo nustatytas tik močiutės iniciatyva.(b.l.21,24-25). Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Karina lanko daugiafunkcį centrą „Žiburėlis", kuriame užtikrinama specialistų pagalba ir kokybiška priežiūra. Atsakovė darželyje apsilankė tris kartus, tačiau apie Karinos ugdymą, pasiekimus nesidomėjo, su specialistais nebendravo. Iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad L. V. nuo 2015m. spalio gyvena Lazdijų raj. Būdviečio km. pas savo vyro mamą M. O. V , kartu dar gyvena vyro brolis, kuris serga sunkia psichine liga. L. V. vyras dėl priklausomybės alkoholiui įrašytas psichiatro įskaitoje. Mano, kad atsižvelgiant į L. V. sveikatos būklę, jos gyvenimo sąlygas, aplinką atsakovės galimybė pačiai tinkamai auginti ir rūpintis dukra yra abejotina (b.l.55-56). Atsižvelgiant į surinktus įrodymus darytina išvada, kad tikslinga atskirti K. Š. nuo motinos L. V. dėl susiklosčiusių objektyvių aukščiau išdėstytų aplinkybių(CK 3.179 str.,3.183 str.2d.).

Dėl negebėjimo rūpintis dukra ir tinkamų gyvenimo sąlygų neužtikrinimo Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. DV-333 „Dėl laikinosios globos K. Š. nustatymo" Karinai nustatyta laikinoji globa močiutės V. Š. šeimoje.(b.l.10).

Globėja kartu su sugyventiniu gyvena vieno kambario bute bendrabutyje, suteiktame Marijampolės savivaldybės. Buitis kukli, tačiau namuose tvarkinga, yra visi reikalingi buities apyvokos daiktai. V. Š. labai atsakingai rūpinasi anūke. V. Š. sutinka tapti nuolatine K. Š. globėja ir toliau ja rūpintis. V. Š. yra sveika, neteista, gali užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas mažametei . Remiantis išdėstytu K. Š. nustatytina nuolatinė globa šeimoje ir globėja skirtina V. Š.. Mergaitės gyvenamoji vieta nustatytina su globėja.(CK 3.249 str.,3.254 str.,3.257 str.3p.,).

Paskyrus nuolatinę globą, kaip pasekmė naikintinas 2015-03-13 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. DV-333.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų (CK 3.195 str.), todėl iš atsakovės L. V. priteistinas išlaikymas dukrai Karinai, mokamas po 70 eurų kas mėnesį , nuo sprendimo priėmimo dienos.(CK 3.194 str.).

Iš atsakovės priteistina valstybei 41 euras žyminio mokesčio bei 4,86 eurai pašto išlaidų, už procesinių dokumentų ir teismo šaukimų išsiuntimą (CPK 80 str.,88 str.3p.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti .

Atskirti K. Š. gim. 2013-04-08 nuo motinos L. V. gim. 1992-01-28.

Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-13 įsakymu Nr., DV-333 nustatytą laikinąją globą K. Š..

Nustatyti nuolatinę globą K. Š. gim. 2013-04-08 šeimoje, jos globėja ir paprastuoju turto administratoriumi skirti V. Š. gim. 1971-08-29.

Nustatyti K. Š. gim. 2013-04-08 gyvenamąją vietą su globėja.

Priteisti iš atsakovės L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Lazdijų raj. Būdviečio km. materialinį išlaikymą dukrai K. Š. gim. 2013-04-08, periodinėmis išmokomis po 70 eurų kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos tai yra nuo 2016-01-28 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant globėjai V. Š. uzufrukto teisę į priteistas lėšas .

Priteisti iš atsakovės L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Lazdijų raj. Būdviečio km. 41 eurą žyminio mokesčio bei 4,86 eurus pašto išlaidų valstybei. (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos, apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja V. G.