- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- AS-437-662/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06739-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė, Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Lietuvos bankas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė pripažinti Lietuvos banko 2023 m. gegužės 22 d. atsakymą Nr. S 2023/(34.58.E-3900)-12_2153 „Dėl J. J. skundo“ (toliau – ir Atsakymas) netinkamai išnagrinėtu ir įpareigoti Lietuvos banką pareiškėjo 2023 m. balandžio 19 d. skundą ir jo 2023 m. balandžio 24 d. papildymą pagal kompetenciją persiųstą iš Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus, nevilkinant nagrinėti iš naujo, iš esmės, objektyviai ir teisiškai įvertinant akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ veikloje galimus diskriminacijos, segregacijos, keršto faktus. Pareiškėjas taip pat prašė atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 17–18 straipsniais, 32 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 88 straipsniu bei nurodė, kad administraciniai teismas nagrinėja ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje ir vertina viešojo administracinio subjektų veiksmų ar sprendimų teisėtumą.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su tuo, kad AB „Lietuvos draudimas“ atsisako su juo sudaryti draudimo sutartis, panaikino interneto prieigą prie savitarnos svetainės, o Lietuvos bankas atsisako tirti AB „Lietuvos draudimas“ veiklą. Lietuvos bankas Atsakyme vertino AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymą sudaryti su pareiškėju savanoriško pobūdžio draudimo sutartis bei nenustatė pažeidimo pareiškėjo atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo keliamo ginčo pobūdis nėra sietinas su viešojo administravimo subjektu. Pareiškėjas nesutinka su AB „Lietuvos draudimas“ veiksmais, t. y. tuo, kad jam nėra leidžiama sudaryti draudimo sutarčių per savitarnos svetainę internetu, taip pat tuo, kad jam nėra pateikiami draudimo sutarčių pasiūlymai. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 18 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad keliamas ginčas nėra nagrinėjamas administraciniame teisme, jis priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą bei išaiškino, kad dėl AB „Lietuvos draudimas“ veiksmų, susijusių su draudimo sutarčių sudarymu ar vykdymu, jis turi teisę nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.