Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui S. G.,

kaltinamojo atstovui pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui A. B.,

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistui Airidui Vitkevičiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, teistas:

2014-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą;2014-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą. Taikant BK 64¹ str., paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 st. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2014-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ir mokytis.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: A. M., veikdamas bendrai grupėje su asmenimis, nesulaukusiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2014 m. lapkričio 5 d. apie 03.00 val., išėmęs prekybos vagonėlio šoninį langą, esantį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V. individualiai įmonei ir taip patekęs į prekybos vagonėlio vidų, pagrobė kasos aparatą „Casio FE-700“ - 231,70 eurų vertės (kas atitinka 800 Lt), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su viduje buvusia sim „Bitė Pildyk“ kortele - 17,38 eurų vertės (kas atitinka 60 Lt), kosmetinę piniginę - 1,45 eurų vertės (kas atitinka 5 Lt), kurioje buvo 17,38 eurai (kas atitinka 60 Lt), 7 vnt. raktų ryšulį - 28,96 eurų vertės (kas atitinka 100 Lt), 3 kg sūrio „Tilsit“ - 12,16 eurų vertės (kas atitinka 42 Lt), 0,5 kg dešrelių „Megėjų“ - 0,94 eurų vertės (kas atitinka 3,25 Lt), 50 vnt. kebabinių bandelių 12,89 eurų vertės (kas atitinka 44,50 Lt), 10 vnt. dešrainių bandelių 1,50 eurų vertės (kas atitinka 5,20 Lt), 700 ml. pomidorų padažo „Exofun“ - 2,02 eurų vertės (kas atitinka 6,99 Lt), 3 vnt gėrimų „Brum Brum“ 1,81 eurų vertės (kas atitinka 6,27 Lt), 3 vnt. gėrimo „Fanta“ 1,35 eurų vertės (kas atitinka 4,65 Lt), 12 vnt. negazuoto vandens „Fuldataler“ 2,78 eurų vertės (kas atitinka 9,60 Lt), viso pagrobė turto, priklausančio A. V. individualiai veiklai, už 332,32 eurų (kas atitinka 1147,46 litus).

Be to, A. M., veikdamas bendrai grupėje su asmenimis, nesulaukusiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2014 m. lapkričio 5 d. apie 24.00 val., grįžęs prie prekybos vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V. individualiai įmonei, į kurį prieš tai buvo įsilaužę ir išėmę tą patį šoninį prekybos vagonėlio langą ir taip patekę į vidų, pagrobė 40 vnt. lavašų 7,53 eurų vertės (kas atitinka 26 Lt), 10 vnt. lavašų 1,74 eurų vertės (kas atitinka 6 Lt), 1 kg garstyčių „Fanex“, 1,79 eurų vertės (kas atitinka 6,19 Lt), 10 vnt. gazuoto vandens „Fuldataler“ 2,32 eurų vertės (kas atitinka 8 Lt), viso pagrobė turto, priklausančio A. V. individualiai veiklai, už 13,38 eurų (kas atitinka 46,19 litų).

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014-11-05 apie 3.00 val. vaikštinėjo po miestą kartu su mokyklos draugais D. N., J. I., R. G., D. S., M. M. ir kt. Tuo metu buvo grįžęs rudens atostogų į vaikų namus. Tuo laiku turėjo būti vaikų namų patalpose, tačiau savavališkai iš jų pasišalino. Ėjo nuo naktinio klubo „Piteris“ link (duomenys neskelbtini). Einant pro (duomenys neskelbtini) D. N. užsinorėjo valgyti, pamatė kebabus pardavinėjantį vagonėlį. Sugalvojo į vagonėlį įsibrauti. Vagonėlio šone pamatė išplėštą langelį, pro kurį pateko į vagonėlio vidų. Pirmas į vagonėlį įsibrovė D. N., po jo – J. I., o jis, A. M., pateko į vidų paskutinis. Likę su jais buvę draugai liko stovėti lauke. Iš vagonėlio paėmė gėrimų, dešrelių, agurkų, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su Bitės SIM kortele, kosmetinę piniginę, kurioje galėjo būti pinigų, raktų ryšulį, sūrį „Tilzit“, 12 butelių mineralinio vandens „Fuldataler“. Daiktus D. N. įsidėjo į kuprinę. Milanas paėmė kasos aparatą, kuriame buvo 20 centų, jis, A. M., dar paėmė peiliukas. Vienas draugų, kuris tiksliai nurodyti negali, paėmė radiją. Nešdamas kasos aparatą Milanas sulaužė ir jį išmetė į krūmus. Krūmuose taip pat paliko ir radiją. Maistą valgė sėdėdami apleistame automobilyje, kurį rado stovintį neužrakintą. Mobilaus ryšio telefoną pardavė lombarde, telefoną parduoti paprašė nepažįstamo asmens senyvo amžiaus. Už telefoną gavo 15 Lt. Vėliau nuėjo miegoti. Teigia, kad dešrainių ir kebabų bandelių, pomidorų padažo, gėrimu „Brum Brum“ ir „Sprite“ neėmė. Tačiau neneigia galėjęs pamiršti visas įvykio aplinkybes, be to šiuos produktus galėjo paimti kiti vaikai. Galėjo būti pagrobti visi kaltinime nurodyti maisto produktai.

Sekančią naktį einant nuo mokyklos D. N. pasiūlė vėl įsibrauti į tą patį prekybos vagonėlį, kadangi norėjo valgyti. Į vagonėlį įsibrovė pro tą patį išlaužtą langelį. Atlenkė langelio gumą ir pateko į vidų. Būdami vagonėlio viduje, sugadino elektrinį peilį, ieškojo pinigų, bet jų nerado. Iš vagonėlio paėmė likusias dešreles, lavašus. Pripažįsta paėmęs visu kaltinime nurodytus daiktus. Dalį maisto produktų suvalgė, o likusius išmetė. Maistą valgė tame pačiame apleistame automobilyje. Vogė todėl, kad trūko pinigų ir norėjo valgyti. Nurodė, kad šiuo metu mokslai sekasi gerai, žada baigęs mokyklą studijuoti Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje apdailininko specialybę. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada padarytą žalą atlyginti.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad vagonėlyje ji vykdo kebabinės veiklą pagal nuomos sutartį. Pagrobtas turtas priklausė jai nuosavybės teise. Dirbo iki 2014 m. lapkričio 1 d., nes pasibaigė nuomos sutartis. Į darbo vietą atvyko lapkričio 5 d. Atvykus prie vagonėlio esantys asmenys jai pranešė, kad vagonėlis apiplėštas, į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Įėjusi į vagonėlio vidų pamatė, kad sugadintas peilis, pavogtas kasos aparatas, nėra kaltinime nurodytų maisto produktų. Pasikvietė vagonėlyje dirbusias darbuotojas A. ir G., kartu su jomis nustatė, kokių daiktų trūksta. Buvo atlikta inventorizacija. Kasos aparatas jai buvo grąžintas, tačiau jis buvo sugadintas, jo vertė 800 Lt, be to buvo pagrobtas jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ 60 lt vertės, kosmetinė piniginė 5 Lt vertės, radija, kurios materialiai nevertina, 7 vnt. raktų ryšulys jai buvo grąžintas. Buvo pareiškusi 345,71 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobtų maisto produktų, mobilaus ryšio telefono ir sugadinto kasos aparato vertė. Žala jai neatlyginta. Mano, kad į vagonėlį buvo įsibrauta pro šoninį plastikinį langelį. Maisto produktų apskaita vedama nebuvo, jų įgijimo dokumentus turi, tačiau negali pateikti įrodymų apie jų vagystės dieną esantį likutį, todėl savo pareikštą ieškinį mažina, ieškinio dalyje dėl maisto produktų vagystės sumoje 67,67 Eur atsisako, prašo iš kaltinamojo priteisti 278,04 Eur. Kaltinamajam atleidžia.

Nepilnametis liudytojas R. G. parodė, kad su kaltinamuoju A. M. susipažino vaikų namuose. 2014 m. lapkričio 5 d. kartu su kaltinamuoju pabėgo iš vaikų namų (duomenys neskelbtini). Su A. M., D. N., D. ir M. nakties metu pro langelį įsibrovė į kebabais prekiaujantį kioską. Kiosko langą atidarė A. Jis, R. G., į vagonėlį buvo įlipęs vieną kartą, paėmė lavašus ir sūrį. „Sprite“ gėrimų jis neėmė, juos galėjo paimti vienas iš ten esančių vaikų. A. su D. iš kiosko paėmė kasos aparatą, radiją, raktus, mobiliojo ryšio telefoną bei maisto produktus, kuriuos susidėjo į kuprinę ir jie visi nuėjo iki garažų, esančių Smiltelės 22A. Ten apžiūrėjo kasos aparatą, tačiau jokių pinigų nebuvo ir kasos aparatą bei radiją išmetė į krūmus, esančius prie garažų, o paskui nuėję į garažų teritoriją, įsėdo į nenaudojamą automobilį. Automobilyje išgėrė gėrimus, suvalgė dalį maisto produktų. Ryte paprašė nepažįstamo vyro parduoti mobilaus ryšio telefoną lombarde. Vyras jiems už telefoną davė 10 litų. Vagonėlyje rastus raktus jie prieš tai užmetė ant turgelio stogo šalia kebabinės. Ar buvo iš kebabinės pavogta kosmetinė piniginė, jis nežino, nematė jos. Tą pačią dien vėlai vakare jie vėl su draugais nutarė įsilaužti į tą pačią kebabinę. Buvo tuo metu su A., D., kas dar buvo, nepamena, bet jų buvo daugiau. A. su D. vėl išėmė iš kebabinės tą patį langelį ir įlipo į vidų. Jis, R. G., paėmė lavašus ir sūrį. Matė, kaip kažkas paėmė garstyčias, gazuotą vandenį. Vėliau nuėjo į apleistą automobilį, ten miegojo. Apleistame automobilyje išgėrė gėrimus, suvalgė dalį maisto produktų.

Nepilnametis liudytojas D. N. parodė, kad 2014 m. lapkričio 5 d. vaikštinėdami su iš vaikų namų pabėgusiais A. M., R. G., J. I., N. S. įsilaužė į prekybos vagonėlį. Vienas vagonėlio langelis buvo plastmasinis, A. ar R., tiksliai nepamena, jį išlupo. Jis, D. N., J., A. M. ir N. įlipo į vidų. Jis, D. N., paėmė dešreles ir gėrimus „Sprite“ ir „Enjoy“, mobilaus ryšio telefoną. Matė, kaip kažkas iš vaikų paėmė „Fanta“ ir „Brum Brum“ gėrimus, raktus, sūrį, dešreles, lavašus, kebabų bandeles – apie 30 vnt. Nepastebėjo, kad kažkas būtų paėmęs kosmetinę piniginę ir pomidorų padažą. M. paėmė kasos aparatą. Po to maisto produktus valgė apleistame automobilyje. Nurodė, kad į tą patį prekybos vagonėlį buvo įsibrovę sekantį vakarą, paėmė įvairius produktus, kuriuos valgė tame pačiame automobilyje.

Nepilnametis liudytojas N. S. parodė, kad 2014 m. lapkričio 5 d. naktį susitiko jis, J. R. ir N. G. su kaltinamuoju, D. N., R. G. ir E. prie „Skibalės“ parduotuvės. D. su A. papasakojo, kad jie naktį įsilaužė į kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini). Sakė, kad jie išlupo kebabinės langelį ir A. su D. įlipo į vidų pro langą, o R. buvo lauke. Vakare jis, N. S., D., A., R., N., J. I. ir J. nuėjo iki tos pačios kebabinės (duomenys neskelbtini). Kebabinės langas buvo plastmasinis, apačia lango buvo išlupta, o viršus tabalavo. Jis įlipo į vagonėlį, tačiau nespėjo nieko paimti, nes pamatęs pravažiuojantį apsaugos tarnybos automobilį iššoko pro langą. D. vagonėlyje paėmė kavą, J. paėmė pomidorų padažą, garstyčių su plonais paplotėliais. Kažkas iš kartu esančių vaikų paėmė dešrelių ir vandens buteliukus. Žinojo, kad anksčiau įsibrovę į vagonėlį kaltinamasis su kitais vaikais buvo paėmę kasos aparatą, mobilaus ryšio telefoną. Jie visi nuėjo link garažų, esančių už „Gubojos“ mokyklos už parduotuvės „Skibalė“. Ten prie garažų stovi nenaudojamas automobilis Rover, pilkos spalvos. Jie visi įsėdo į minėtą automobilį ir suvalgė iš prekybos vagonėlio paimtus maisto produktus. Jie visi pernakvojo automobilyje ir tik kitos dienos vakare jis, N. S., grįžo namo. Kad buvo įlindę į kebabinę, jis niekam nepasakojo. Tik A. girdėjo gyrėsi, jog buvo įsilaužęs į kebabinę.

Nepilnametis liudytojas J. R. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, būnant (duomenys neskelbtini), A. parodė ten esantį prekybos vagonėlį – kebabinę ir papasakojo, kad jis naktį kartu su R., D., D. ir M. įsilaužė į minėtą kebabinę ir iš ten pavogė kasos aparatą bei maisto, tačiau kasos aparate pinigų nerado. Jis pats tada vagystėje nedalyvavo. Tą patį vakarą apie 23.00 val. - 24.00 val., A. pasiūlė dar kartą įlipti į kebabinę ir išėmė kebabinės langą, kurį vėliau įstatė. Tą naktį dar buvo R., D., N., N. ir J. Jis, J. R., į kiosko vidų įlipęs nebuvo, stebėjo, kad neatvažiuotų policija. Matė, kad draugai iš kebabinės paėmė maisto produktų, tai yra lavašų, garstyčių, vandens, pomidorų padažą. Pasiėmę maisto jie nuėjo iki garažų, Smiltelės g. 22A ir įėję į garažų teritoriją, įlipo į apleistą automobilį, kuris buvo pastatytas prie tvoros. Minėtame automobilyje jie suvalgė atsineštą maistą. Jis, J. R., valgė sūrį, lavašų paplotėlius, kebabų bandeles, atsigėrė vandens. Dešrelių, „Brum brum“, „Sprite“, „Fanta“ gėrimų, pinigų, raktų ir kosmetinės jis nematė.

Nepilnametis liudytojas N. G. parodė, kad 2014 m. lapkričio 5 d. naktį su A. M., J. R., N. G., D. N., R. G. ir E. per langelį įsilaužė į kebabinę. Jis, N. G., į kebabinę įsibrovęs nebuvo, saugojo aplinką. Iš kebabinės jie paėmė garstyčių, sūrio, pomidorų padažo, vandens buteliukų, „Sprite“, picų paplotėlių. Jis nepastebėjo, kad kas nors būtų paėmęs pinigus, kosmetinę. Iš draugų sužinojo, kad jie į minėtą kebabinę buvo įsilaužę ir antrą kart, tačiau tuo metu jis buvo namuose.

Nepilnametis liudytojas J. I. parodė, kad dalyvavo antrą kartą įsibraunant į kebabais prekiaujantį vagonėlį. Be jo, J. I., taip pat dalyvavo A. M., D. N., N. G., N. S. ir kt. Jis, J. I., iš vagonėlio paėmė garstyčių ir pomidorų padažus. R. paėmė lavašų paplotėlius. Kažkas buvo paėmęs sūrio. Teigia, kad bandelių, dešrelių, Fanta ir Sprite gėrimų, kasos aparato ir mobilaus ryšio telefono jis nematė. Maisto produktus valgė apleistame automobilyje.

Kaltinamojo A. M. atstovas A. B. parodė, kad A. M. yra globotinis iš vaikų namų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). A. M. dažnai bėga iš namų. Iš namų A. M. pabėgo 2014-10-31 ir iki 2014-12-02 į namus grįžęs nebuvo. Apie tai, kad šis įsilaužė į prekybinį autobusiuką, esantį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jam papasakojo R. G., kuris taip pat dalyvavo vagystėje kartu su A. M. bei kitais vaikais iš vaikų namų (duomenys neskelbtini). Teigia, kad pas kaltinamąjį A. M. yra stipriai išreikštas poreikis daryti teisėsaugos pažeidimus. Šiuo metu kaltinamajam A. M. paskirta vidutinė priežiūros priemonė – patalpinimas į stacionaraus pobūdžio (duomenys neskelbtini). Atostogų metu A. M. turi atvykti į vaikų namus (duomenys neskelbtini). Atostogų metu A. M. iš vaikų namų pabėgo. 1,5 mėnesio kaltinamasis buvo pabėgęs, nebevažiavo ir į mokyklą.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi A. M. pratęsta vidutinės priežiūros priemonė – patalpinimas į (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. gruodžio 15 d. (bylos Nr. S2-16051-613/2014).

Iš 2014-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prekybinis automobilis su užrašu „ B.“, kurio plastikinis trikampio formos langas išdaužtas. Matyti pavogto kasos aparato dangtis, įvykio vieta nufotografuota, ant daktiloplokštelių paimti rankų pėdsakai ( t.1, b.l. 5-8).

Iš 2014-11-13 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas elektrinis peilis. Apžiūros metu nustatyta, kad geležtė nulaužta ( t.1, b.l. 27-29).

2014-11-11 parodymų patikrinimo vietoje metu R. G. nurodė vietą, kur ant stogo užmetė iš prekybos autobusiuko paimtus raktus, kur išmetė kasos aparatą ir radiją, kur sėdėjo automobilyje, apžiūrinėdami pavogtą kasos aparatą ir valgė bei kur pridavė į lombardą telefoną. Buvo rasti raktai ir kasos aparatas, kurie apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai A. V. (1 t., b.l. 53-63).

Iš 2014-11-13 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas kasos aparatas, kurio stalčius išlaužtas, sulaužyta vieta, kurioje yra dedama kasos juosta ( t.1, b.l. 60-62).

Iš 2014-11-21 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. V. atpažino raktus, pavogtus iš prekybinio autobusiuko ( t.1, b.l.64-65).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2014 m. lapkričio 5 d. apie 03.00 val., taip pat ir 2014 m. lapkričio 5 d. 24.00 val., veikdamas kartu su asmenimis, nesulaukusiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė A. V. individualiai veiklai priklausantį turtą įsibrovęs į užrakintą prekybos vagonėlį. Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu prisipažino pagrobęs svetimą turtą, paaiškino ir nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui. Jis išsamiai apibūdino patekimo į patalpą, iš kurios turtas buvo pagrobtas, būdą, tikslią turto buvimo vietą bei pagrobto turto požymius. Nors kaltinamasis A. M. nenurodė, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus maisto produktus, nurodė, kad galėjo pamiršti visas įvykio aplinkybes arba tiesiog nepastebėjo, kad šiuos produktus paėmė kiti su juo buvę asmenys. Apklausti teisme įvykyje dalyvavę asmenys N. G., J. I., J. R., D. N., N. S. ir R. G. patvirtino, kad buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai ir maisto produktai, išsamiai nurodė iš prekybos vagonėlio pagrobtus daiktus bei maisto produktus. Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta. Nusikalstamas veikas A. M. padarė bendrai su asmenimis, nesulaukusiais Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl vienas atsako už visas bendrai padarytas veikas ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes. Jo veikos kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė dvi vagystes įsibrovęs į patalpą.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis A. M. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia įsibraudamas į užrakintą patalpą – prekybos vagonėlį, prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimai yra baigti, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, dalį pagrobto turto išleido savo reikmėms tenkinti, kitą dalį perdavė kitiems asmenims, dalį turto išmetė. Iš kaltinimo pagal BK 178 str.2d. (2014-11-05 3.00 val. vagystė) šalintina radijos, neturinčios materialinės vertės, vagystė, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Daiktai, neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.

Kaltinamasis A. M. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nusikaltimų padarymo metu jis buvo du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujus tyčinius nusikaltimus padarė neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. A. M. gyvena Klaipėdos vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi 10 klasėje. Teismo posėdžio metu vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) atstovas A. B. kaltinamąjį apibūdino kaip linkusį nusikalsti, pažeidinėti vaikų namų vidaus tvarkos taisykles, globotinį. Iš Klaipėdos vaikų globos (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad A. M. į Klaipėdos vaikų globos namus (duomenys neskelbtini) buvo parvežtas iš (duomenys neskelbtini) 2014-10-23 rudens atostogoms ir 2014-11-03 turėjo būti sugražintas į centrą. Grįžęs į vaikų globos namus, paskutinėmis atostogų dienomis, A. M. 2014-10-30 vengdamas gražinimo į centrą savavališkai pasišalino iš vaikų globos namų. 2014-11-02 A. M. iš globos namų išsikvietė ir išsivedė nepilnametį globotinį R. G.. A. M. yra subūręs ir vadovauja nusikalsti linkusių paauglių grupei (1 t., b.l. 146-147).

A. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad A. M. padarė du apysunkius nusikaltimus būdamas teistas, neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, charakterizuojamas neigiamai, teismas turi pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiemiems polinkiams pakeisti nepakanka, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsniu, 91 straipsniu, kaltinamajam A. M. už kiekvieną nusikaltimą skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Nusikalstamas veikas A. M. padarė neatlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos laisvės apribojimo bausmės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. kaltę pripažino ir gailisi, nusikalto būdamas nepilnametis, 16 metų amžiaus, vaikų globos namų charakterizuojamas nepatenkinamai, tačiau mokosi ir pasižada toliau mokytis, nebevogti, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą A. M. atidėti.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. ir už jo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui Klaipėdos vaikų globos namams (duomenys neskelbtini) pareiškė 345,70 eurų (1193,65 Lt) civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl A. M. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, patirtą turtinę žalą, pateikė civilinį ieškinį pagrindžiančius dokumentus (1 t., b.l.12-22, 25-26). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji A. V. ieškinį sumažino, prašo iš kaltinamojo priteisti 278,04 Eur, kuriuos sudaro iš prekybos vagonėlio pagrobtų ir sugadintų daiktų – kasos aparato, mobilaus ryšio telefono ir elektrinio peilio vertė. Kitoje dalyje civilinio ieškinio atsisako.

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis A. M. pagrobė nukentėjusiosios A. V. turtą. Tarp kaltinamojo A. M. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinio kodekso 6.276 straipsnyje nurodyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ir pajamų, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Nepilnametis kaltinamasis A. M. žalos padarymo metu buvo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) prižiūrimas, todėl už kaltinamojo elgesio kontrolę nepertraukiamai buvo atsakinga ši įstaiga. Ši globos institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo nepertraukiamai užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, byloje nustatyta nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiajai padarytos žalos nukentėjusiajai A. V. 278,04 Eur atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo A. M., o jam neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į jo atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą. Kitoje dalyje procesas dėl 67,67 Eur civilinio ieškinio atlyginimo nutrauktinas nukentėjusiajai civilinio ieškinio atsisakius.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-CD su nuotraukomis iš įvykio vietos, saugomas prie bylos prisegtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014-11-05 3.00 val. nusikalstama veika), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014-11-05 24.00 val. nusikalstama veika), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės dalimi, paskirtos 2014-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1d., 2d. 1p.,2 p., paskirti A. M. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį 6 mėnesius mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. M. 278, 04 eurų turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai A. V.. Procesą dėl A. V. pareikšto civilinio ieškinio kitoje dalyje nutraukti. Nepilnamečiui kaltinamajam A. M. neturint turto ir pajamų, 278,04 Eur žalą išieškoti iš jo atstovo pagal įstatymą- vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-CD su nuotraukomis iš įvykio vietos, saugomą prie bylos prisegtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.