Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas : 1) 2013-09-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2014-02-21 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę; 2) 2016-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine 30 patų arešto bausme; 2016-07-29 paleistas iš kalėjimų departamento prie LR TM Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atlikus arešto bausmę; 3) 2016-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straispnį 26 MGL dydžio bauda; 2018-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 26 MGL dydžio bauda pakeista į 156 valandas viešųjų darbų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2019 m. birželio 9 d., ryte tiksliau nenustatytu laiku, sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį D. M. į veido sritį, pastarajam išėjus iš patalpos, sudavė dar vieną smūgį į D. M. į veido sritį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvą nosies nugarėlės kairėje pusėje pereinant į kairio paakio sritį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. R. apklaustas bylos nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykių laiku pakvietus merginoms atvyko į pirtį, kurioje buvo švenčiamas gimtadienis. Švenčiant sudavė smūgius D. M. į veido sritį. Konfliktas kilo dėl to, kad sodyboje buvę asmenys, gadino turtą. Konfliktuojant su nukentėjusiu smūgius sudavė pirmas. Pripažįsta, kad nukentėjusiam padarytas sveikatos sutrikdymas jo veiksmų pasekmė. Gailisi, prašė skirti švelnesnę bausmę.

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu, proceso dalyviams sutikus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. A. R. kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: O. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad savaitgalį, šeštadienį su A. R. atvyko į pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). Iš pradžių vakaras vyko sklandžiai. Po to D. M. pradėjo konfliktuoti su A.. Jis nematė, kad A. R. būtų kam nors sudavęs smūgius, be to, ne visas įvykio aplinkybes prisimena, nes buvo neblaivus(b. l. 104-105, 109-110).

Nukentėjusio D. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-08, su draugais šventė sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po vidurnakčio į sodybą atvyko A. R. ir O., pastarojo pavardės nežino. D. M. patapšnojo O. per petį ir siūlė eiti parūkyti. Tada tarp jo ir A. R. kilo konfliktas. A. R. sudavė D. M. vieną smūgį į nosies sritį. Po šio smūgio jis išėjo į lauką, lauke A. liepė atsiprašyti O. ir dar kartą sudavė jam kumščiu į veido sritį. Jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereikš(b. l. 25-26, 28).

Liudytojo A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-08 su draugais šventė pirtyje pavadinimu "G.". Apie vidurnaktį į pirtį atvyko A. R. su kažkokiu draugu "O.". D. M. paplekšnojo tam "O." per petį, o A. nei iš šio nei iš to trenkė D. į veidą. Po to vaikinai išėjo į lauką, D. kalbėjo su A., lyg šio dėl kažko atsiprašinėjo, tada A. R. sudavė dar kartą D. į veidą (b. l. 38-40).

Liudytojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-09, pirtyje "G.", esančioje (duomenys neskelbtini), šventė draugo gimtadienį. Į gimtadienį atvyko A. R. su draugu. Jis žino, kad A. R. garsėja bloga reputacija. Girdėjo, kai D. rėkė, kad muša A. B.. Ar sudavė smūgius D.nematė (b. l. 51-52).

Liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-09, išsinuomojo pirtį "G.", esančią (duomenys neskelbtini)., ir joje su draugais šventė gimtadienį. Po vidurnakčio į pirtį atvyko A. R. su draugu O.. iš pradžių šventė draugiškai. Jis nuėjo į viršų atsigulti. Girdėjo, jog apačioje kažkas konfliktuoja. Po kiek laiko į viršų atbėgo D. M. ir pasakė, jog muša A. B.. Po to konfliktas persikėlė į lauką, matė pro langą, kad bėgioja po kiemą asmenys. Po to, prie sodybos, matė D. M.. Pastarojo nosis buvo kreiva ir ant rūbų buvo kraujo. Ant A. kūno sužalojimų nesimatė (b. l. 54-55).

Liudytojo P. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-08, pagal sutartį A. K. buvo išnuomota pirtis "G.", esanti (duomenys neskelbtini). Pirtį paliko tėčio priežiūrai, nes su sutuoktine išvyko atostogauti. Nusileidęs oro uoste, įsijungė kamerą ir pamatė, kad prie pirties stovi policijos pareigūnų automobilis. Vėliau susisiekė su tėčiu, šis pasakė, kad įvyko muštynės (b.l.57-58).

Analogiškus parodymus davė A. I. (b.l.61-62).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. I. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą (usb raktą), kuriame fiksuota įvykio vieta, nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu- (duomenys neskelbtini). (b.l.63-64).

Apžiūros protokolu nustatyta, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta dalis įvykių ir buvę asmenys sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė. Iš patalpos į aikštelę išbėga galimai A. R. ir O. K. ir renka skaldos akmenukus. Vėliau aikštelėje stebimi trys asmenys, galimai A. R. ir O. K. bei trečias asmuo su gobtuvu ant galvos. Asmenys kalbasi (b. l. 66-67, 68-72).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-13, 14-21).

2019-06-10 Specialisto išvada Nr. G333/2019 (09) nustatyta, kad D. M. konstatuota kraujosruva nosies nugarėlės kairėje pusėje pereinanti į kairio paakio sritį. Šie sužalojimai sukėlė D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti 1-3 dienos iki apžiūros (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. R. 2019 m. birželio 9 d., ryte tiksliau nenustatytu laiku, sodyboje adresu (duomenys neskelbtini)., konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį D. M. į veido sritį, pastarajam išėjus iš patalpos, sudavė dar vieną smūgį į D. M. į veido sritį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvą nosies nugarėlės kairėje pusėje pereinant į kairio paakio sritį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Vertinant, kad smūgiuota į galvos sritį neabejotina, kad kaltinamasis suprato jog savo veiksmais sutrikdys sveikatą ir to norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas dėl tyčinių nusikaltimų, kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos sistemingai baudžiamas administracine tvarka dėl įvairaus pobūdžio teisės pažeidimų, tai rodo, kad nusikalstamos veikos padarymas nėra atsitiktinis A. R. elgesys. Jis nedirbantis, jam 2018 metų kovo mėnesio 1 dienos nutartimi baudos bausmė pakeista į viešųjų darbų bausmę, tačiau atlikęs bausmę nepraėjus ilgesniam laiko tarpui ir vėl padarė nusikaltimą, daroma išvada, kad švelniausia įstatymo numatyta bausmė nepasiekia savo prevencinio tikslo, todėl nėra pagrindo manyti, kad viešųjų darbų bausmė atitiks bausmės paskirtį.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam pagrįstai baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val..

Terismas įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. R. skiria laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas, tačiau žemesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis). Paskyrus laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam tikslinga nustatyti įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Teismo įsitikinimu šis įpareigojimas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys jam galimybę dar kartą įvertinti savo elgesį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB raktas su vaizdo įrašu, pakvitavimu perduotas P. I., paliktinas jam pilnam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant bausmės atlikimo terminu nuo 22 valandos iki 06 valandos būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 valandos iki 06 valandos, būti namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laiką nuo 2019-06-09 iki 2019-06-10, įskaityti į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai .

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB raktą su vaizdo įrašu, pakvitavimu perduotą P. I., palikti jam pilnam disponavimui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.