Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 1 d. ir nubaustas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, D. K. paskirta galutinė septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamąjį įsakymą visiškai ar iš dalies atlikta bausmė.

Iš D. K. UAB „E. V.“ naudai priteisti 547,51 Lt (penki šimtai keturiasdešimt septyni litai penkiasdešimt vienas centas) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nuteistas už tai, kad tikslu užvaldyti svetimą turtą, 2014 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 12:16:21 val. iki 12:25:44 val., būdamas UAB „E.V.“ filiale Nr. 2, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stendo paėmė 2 vnt. maisto papildų „Centrum Silver N30“, kurio 1 vnt. kaina yra 41,29 Lt, bendros 82,58 Lt vertės, 1 vnt. maisto papildų „Livol vyrams N60“ 35,49 Lt vertės, 1 vnt. maisto papildų „Livell Lecitinas+ginkmedis N90“ 49,99 Lt vertės, 4 vnt. dantų pastos „Sensodyne Clasic 75 ml.“, kurio 1 vnt. kaina yra 10,52 Lt, bendros 42,08 Lt vertės, 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne F 75 ml.“, kurio 1 vnt. kaina yra 13,67 Lt, bendros 82,02 Lt vertės, 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Protec Whitening 75 ml.“, kurio 1 vnt. kaina yra 17,69 Lt, bendros 53,07 Lt vertės, 4 vnt. dantų pastos „Lacalut Whitening 75 ml.“, kurio 1 vnt. kaina yra 13,57 Lt, bendros 54,28 Lt vertės, 5 vnt. dantų pastos „Lacalut activ 75 ml.“, kurio 1 vnt. kaina yra 13,46 Lt, bendros 67,30 Lt vertės, 6 vnt. dantų pastos „Lacalut sensitive 75 ml.“, kurio 1 vnt. kaina yra 13,46 Lt, bendros 80,76 Lt vertės, ir paslėpęs minėtas prekes savo rankinėje, praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, padarydamas UAB „E.V.“ 547,51 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu, pagrobė svetimą UAB „E.V.“ turtą bendros 547,51 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniam skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendis iš esmės ginčijami šiais aspektais: 1) apeliantas teigia, kad byloje yra vaizdo įrašas, patvirtinantis, kad prekes jis pavogė per du kartus, taigi jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.; 2) skunde keliami skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimai.

Vertinant apeliacinį skundą pirmuoju aspektu, kolegija konstatuoja, jog apelianto teiginiai apie byloje esantį vaizdo įrašą, neva įrodantį, kad prekės buvo vogtos per du kartus, yra visiškai nepagrįsti. Bylos medžiagoje yra dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 7, 42), viena jų pateikta kartu su UAB „E.V.“ įgalioto atstovo 2014 m. vasario 12 d. pareiškimu apie maisto papildų vagystę iš UAB „E.V.“ filialo Nr. 2, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 5), kita su to paties asmens tos pat dienos pranešimu apie dantų pastos vagystę iš minėto filialo (t. 1, b. l. 40). Pagal abu pranešimus pradėti skirtingi ikiteisminiai tyrimai - Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 2-3). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apskrities prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės 2014 m. balandžio 14 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti į vieną, suteikiant vieningą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2014 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2014 m. vasario 12 d. UAB „E.V.“ prie pareiškimų ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė video įrašus kompaktinėse plokštelėse. Abu vaizdo įrašai, pateikti UAB „E.V.“ prie pareiškimų yra identiški, todėl apžiūrėti vaizdo įrašą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikslinga, kadangi vaizdo įrašas apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 50). Vaizdo įrašas apžiūrėtas 2014 m. balandžio 14 d. (t. 1, b. l. 18-37). Apžiūros metu nustatyta: kompaktinėje plokštelėje yra 1 aplankas ir 4 failai su vaizdo įrašais. Atidarius vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) vaizdo ekrane, kairiame viršutiniame kampe, yra užrašas ,,2014 m. vasario 8 d., 12.16.18, apatiniame kairiame kampe užrašas 720x576. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 39 s. Vaizdo įraše matyti lentynos su įvairiomis prekėmis, kasa, kurioje dirba darbuotoja, vaistinėje vaikšto žmonės. Filmuojamoje erdvėje 12.16.42 val. prie lentynos ateina vyras, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodos spalvos kepure, spalvotu šaliku, per petį persimetęs juodos spalvos rankinę. Vyras pastovi prie lentynos iki 12.16.52 val. ir nueina iš filmuojamos erdvės. 12.18.57 val. vyras vėl ateina į vaizdo kameros filmuojamą erdvę ir apžiūrinėja prekes. 12.19.32 val. vyras eina link kitos lentynos ir stovi iki 12.20.02 val. Vaizdo kamera apima tik vyro galvą. 12.21.27 val. vyras vėl ateina į vaizdo kameros fiksuojamą erdvę. Jis apžiūrinėja prekes, iš rankinės išsiima piniginę. 12.22.23 val. vyras nueina pro kasas iš filmuojamos erdvės. 12.25.54 val. vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), vaizdo ekrane, kairiame viršutiniame kampe, yra užrašas ,,2014 m. vasario 8 d., 12.16.18, apatiniame kairiame kampe užrašas 720x576. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 03 s. Vaizdo įraše matyti lentynos su įvairiomis prekėmis, kasa, kurioje dirba darbuotoja, vaistinėje vaikšto žmonės. Filmuojamoje erdvėje 12.16.28 val. matyti pro duris užeinantis vyras, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodos spalvos kepure, spalvotu šaliku, per petį persimetęs juodos spalvos rankinę. Vyras vaikšto po vaistinę, sustoja prie lentynos, iš jos paima dėžutę. Įžiūrėti kas yra dėžutėje negalima dėl vaizdo kokybės. Vyras padeda dėžutę, vėliau paima dar vieną, apžiūrėjęs ją padeda į vietą. 12.17.48 val. vyras nueina iš filmuojamos erdvės. Matosi tik vyro viršugalvis, kuris vis dingsta iš filmuojamos erdvės. 12.18.49 val. vyras vėl ateina į vaizdo kameros filmuojamą erdvę ir nueina link kasų. Priėjęs prie lentynos su įvairiomis prekėmis, jas apžiūrinėja, paima dėžutę nuo lentynos, ją apžiūri, padeda į vietą. Nueina prie kitos lentynos, vėl paima dėžutę, ją apžiūri, šiek tiek pasisuka ir 12.20.31 val. deda į savo rankinę. Tuomet prie lentynos atsitūpia ir paima kažkokį daiktą nuo lentynos. Atsistoja ir įsideda į savo rankinę. 12.21.36 val. vyras nueina link kasų esančios lentynos. Tuomet prieina prie kasos ir stende apžiūrinėja prekes. 12.24.42 val. nueina iš vaizdo kameros fiksuojamos erdvės. Tada vėl ateina prie lentynos ir apžiūrinėja prekes. 12.25.46 val. vyras išeina iš filmuojamos erdvės. 12.28.18 val. vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), vaizdo ekrane, kairiame viršutiniame kampe, yra užrašas ,,2014 m. vasario 8 d., 12.16.21, apatiniame kairiame kampe užrašas 720x576. Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 06 s. Vaizdo įraše matyti lentynos su įvairiomis prekėmis, kasa, kurioje dirba darbuotoja, vaistinėje vaikšto žmonės. Pro duris 12.16.21 val. ateina vyras, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodos spalvos kepure, spalvotu šaliku, per petį persimetęs juodos spalvos rankinę. Vyras nueina į vaistinės vidų, kur vaizdo kamera nefilmuoja. 12.17.52 val. į vaizdo kameros filmuojamą erdvę ateina vyras, matosi tik jo veidas. Vyras pasilenkia ir 12.18.18 val. atsitiesia. Tada nueina prie išėjimo durų esančios lentynos ir ten apžiūrinėja sudėtas įvairias prekes. 12.18.49 val. vyras vėl nueina į vaistinės gilumą, kur nesimato. 12.22.18 val. vyras ateina prie kasos, kur apžiūrinėja stende esančias prekes. 12.24.47 val. vyras vėl nueina į vaistinės gilumą, kur vaizdo kamera nefilmuoja. 12.25.43 val. vyras išeina pro išėjimo duris. 12.29.21 val. vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą CH04-2020140208-121615-01, vaizdo ekrane, kairiame viršutiniame kampe, yra užrašas ,,2014 m. vasario 8 d., 12.16.22, apatiniame kairiame kampe užrašas 720x576. Vaizdo įrašo trukmė 08 min. 32 s. Vaizdo įraše matyti lentynos su įvairiomis prekėmis, kasa, kurioje dirba darbuotoja, vaistinėje vaikšto žmonės. Pro duris 12.16.21 val. ateina vyras, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodos spalvos kepure, spalvotu šaliku, per petį persimetęs juodos spalvos rankinę. Vyras nueina į vaistinės vidų, kur vaizdo kamera nefilmuoja. 12.16.34 val. į vaizdo kameros filmuojamą erdvę ateina vyras, jis pasilenkia ir matosi tik jo kepurė. Vyras pasilenkęs būna iki 12.17.27 val., tada atsitiesia. Vyras pasuka veidą į vaizdo kamerą. Priėjus moteriai, vyras nueina prie kitos lentynos ir ten apžiūrinėja prekes, paima nuo lentynos, padeda į vietą. 12.18.49 val. vyras nueina į vaistinės gilumą, kur vaizdo kamera nefilmuoja. 12.20.04 val. vyras matosi dešiname vaizdo kameros fone. Jis paima mėlynos spalvos, su vyro atvaizdu dėžutę. Tada pasilenkia. Atsitiesia, Tada vėl pasilenkia ir jo nesimato. 12.24.41 val. vyras vėl matosi prie išėjimo durų esančių lentynų. Jis apžiūrinėja lentynose sudėtas prekes. 12.25.45 val. vyras išeina pro vaistinės išėjimo duris. 12.25.47 val. vaizdo įrašas baigiasi. Kiti įraše matomi asmenys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję. Vaizdo įrašų turinys patvirtina, kad vyriškis, įvykdęs vagystę iš UAB „E.V.“ filialo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į vaistinės patalpas buvo užėjęs ir iš jų išėjo vieną kartą, taigi konstatuotina, jog visos prekės buvo pavogtos vieno apsilankymo vaistinėje metu. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad atlikus paieškos veiksmus nustatyta, jog 2014 m. vasario 8 d. vagystę iš UAB „E.V.“ galimai įvykdė D. K.. Savo kaltę dėl vagystės D. K. pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nors ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus apklausų metu nurodydamas, kad vagystę įvykdė per du kartus, vėliau, pareiškus jam galutinį įtarimą, nurodė, kad visas prekes pavogė vieno apsilankymo vaistinėje metu. Teisme nuteistasis laikėsi pozicijos, jog prekes vogė du kartus skirtingu laiku. Tačiau šiuos nuteistojo teiginius visiškai paneigia objektyvi bylos medžiaga. Skirtingai nei teigiama apelianto skunde, jokio vaizdo įrašo, patvirtinančio, kad vagystę iš UAB „E.V.“ filialo Nr. 2 jis įvykdė per du kartus, bylos medžiagoje nėra, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad skundžiamas nuosprendis buvo subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, į kurį įeina ir to paties teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendis. Kadangi bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendį jau atliko, apeliantas prašo įskaičiuoti tai į bausmės laiką, o taip pat įskaičiuoti laikino sulaikymo laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. ir 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžius.

Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamojo įsakymo, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., D. K. paskirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir jam paskirta sumažinta trisdešimties parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. ir 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiais paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. K. paskirta devyniasdešimties parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2014 m. balandžio 24 d. (1 para), nuo 2013 m. spalio 27 d. iki 2013 m. spalio 28 d. (viena para), nuo 2013 m. spalio 27 d. iki 2013 m. spalio 28 d. (viena para), nuo 2014 m. sausio 4 d. iki 2014 m. sausio 5 d. (viena para), nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. balandžio 4 d. (viena para), nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. (dvi paros) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d., 2014 m. vasario 20 d., 2014 m. balandžio 11 d., 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžius atlikta bausmė. Taigi, visi sulaikymo laikotarpiai, o taip pat pagal ankstesnius nuosprendžius paskirtų ir atliktų bausmių laikotarpiai jau buvo įskaityti į D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Akcentuotina, kad į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityta iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamąjį įsakymą visiškai ar iš dalies atlikta bausmė. Dėl to papildomai į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti apeliaciniame skunde nurodytus laikotarpius nėra jokio pagrindo.

Esant nurodytų aplinkybių visumai konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.