Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešejas: E.J.Grigaravicius Baudžiamoji byla Nr.1A-487-508/10;

Teiseja D.Mazur Proceso Nr.23-1-00414-08;

2010 m. rugpjucio 31 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Egidijaus Jono Grigaraviciaus, teiseju Emilijos Akelienes, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam E. B. ir jo gynejui advokatui Valerijui Karpovui, nuteistajam E. A. ir jo gynejai advokatei Loretai Daukšienei, nuteistajam Š. K., neviešai teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju E. B. ir E. A. apeliacinius skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2010-04-16 nuosprendžio, kuriuo

E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal LR BK 284 str. 1 d. (L. G. atžvilgiu) – laisves atemimu 6 menesiams; pagal LR BK 284 str. 1 d. (R. V. atžvilgiu) – laisves atemimu 1 metams; pagal LR BK 284 str. 1 d. (N. U. atžvilgiu) – laisves atemimu 1 metams; pagal LR BK 22 str. 1 d. 149 str. 2 d. – laisves atemimu 3 metams 6 menesiams; pagal LR BK 22 str. 1 d. 150 str. 2 d. – laisves atemimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 ir 2 p., bausmes subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutine subendrinta bausme – laisves atemima 3 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. I bausmes laika iskaitytas laikinajame sulaikyme išbutas laikas nuo 2008-06-25 iki 2008-06-27.

E. A. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal LR BK 284 str. 1 d. (R. V. atžvilgiu) – laisves atemimu 1 metams; pagal LR BK 284 str. 1 d. (N. U. atžvilgiu) – laisves atemimu 1 metams; pagal LR BK 22 str. 1 d. 149 str. 2 d. – laisves atemimu 3 metams 6 menesiams; pagal LR BK 22 str. 1 d. 150 str. 2 d. – laisves atemimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 ir 2 p., bausmes subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutine subendrinta bausme – laisves atemima 3 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. I bausmes laika iskaitytas laikinajame sulaikyme išbutas laikas nuo 2008-06-25 iki 2008-06-27.

Iš E. B., E. A., Š. K. solidariai priteista 6000 litu nukentejusiajam R. V. ir 30 000 litu nukentejusiajai N. U. neturtines žalos atlyginimui bei 592,30 litai Kauno teritorinei ligoniu kasai.

Tuo paciu nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nubaustas ir Š. K., kuris nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia, jo atžvilgiu nuosprendis neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. B. pagal LR BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008-06-13, apie 21.30 val., viešoje vietoje, Plento gatveje prie 12 namo, Kaune, žodinio konflikto su L. G. metu, elgdamasis ižuliai, ireme nukentejusiajam L. G. i kakla revolveri „Olympic 38“, šitaip ibaugindamas nukentejusiji ir sutrikdydamas visuomenes rimti bei tvarka.

Be to, E. B. ir E. A. nuteisti pagal LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad veikdami bendrininku grupeje su Š. K., 2008-06-21, apie 24.00 val., viešoje vietoje, name, esanciame Marijampoles pl. 31, Kaune, ir šio namo kieme, elgdamiesi ižuliai, nakties metu, isibrove i gyvenamaja patalpa, kur tuo metu gyveno R. V. ir N. U., vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarba aplinkiniams, nes be jokios priežasties sumuše R. V., ne mažiau kaip 13 kartu ispirdami jam kojomis bei suduodami smugius rankomis, tuo padarydami odos nubrozdinimus nosyje, kaires ausies kaušelyje, kairio smilkinio srityje, abejose alkunese, nugaroje abipus juosmens, poodines kraujosruvas kaires akies vokuose, krutines lastos kaireje, kairiame žaste, muštine žaizda viršugalvyje, t.y. nežymiai sutrikdydami jam sveikata, ir tuo sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

Be to, E. B. ir E. A. nuteisti pagal LR BK 22 str. 1 d. 149 str. 2 d., 22 str. 1 d. 150 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. už tai, kad veikdami bendrininku grupeje su Š. K., 2008-06-21 apie 24.00 val., neteisetai isibrove i gyvenamaja patalpa, namo, esancio (duomenys neskelbtini), Kaune, dali, priklausancia Juozui A. R., kur tuo metu gyveno nukentejusieji R. V. ir N. U., panaudodami fizini smurta, N. U. užstojus mušama R. V., sudave jai viena smugi i galva, ištempe i lauka, trenke i geležini stulpa, po ko ji nugriuvo, ne mažiau kaip 23 kartus ispyre jai kojomis bei sudave smugius rankomis, tuo padarydami daugybines poodines kraujosruvas, minkštuju audiniu sumušimus abieju smilkiniu srityje, nosyje, akiu vokuose, lupose, krutineje, nugaroje, kojose ir rankose, paviršinius odos nubrozdinimus nugaroje, t.y. nesunkiai sutrikdydami jai sveikata ir tuo ateme N. U. galimybe priešintis, nusitempe ja už namo prie virtuves lango, nurenge ir kiekvienas atskirai pasikesino lytiškai santykiauti su ja prieš jos valia, megindami ikišti savo lytinius organus i makšti, taciau nusikaltimo nebaige del fiziologiniu priežasciu, t.y. potencijos sutrikimu.

Toliau tesiant savo nusikalstama veika, iš karto po pasikesinimo išžaginti, tuo ateme galimybe pasipriešinti, pasikesino seksualiai patenkinti savo lytine aistra su N. U. oraliniu budu, E. A. ir Š. K. bandant kišti savo lytinius organus N. U. i burna, taciau nusikaltimo nebaige, nes nukentejusioji tam pasipriešino.

Toliau tesiant savo nusikalstama veika, iš karto po pasikesinimo išžaginti N. U. bei ja seksualiai išprievartauti, viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) Kaune, namo kieme, pasityciojo iš N. U., nes E. B. jai i makšti ikišo 2 medinius pagalius, o E. A. ir Š. K. apšlapino jai galva, tuo pademonstravo savo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes tvarka.

Teiseju kolegija, išklausiusi teisejo pranešima, nuteistuosius ir ju gynejus, prašiusius apeliacinius skundus tenkinti, prokurore, prašiusia nuteistuju apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistuju apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyres bylos aplinkybes teisingai kvalifikavo bendrininku veiksmais 2008-06-21 d. apie 24val. padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 284str.1d., 22str.1 d. 149str.2d., 22str.1d. 150str.2d. Teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdestytu irodymu vertinimu, nustatytomis faktinemis aplinkybemis, padarytomis išvadomis bei paskirtomis bausmemis. Nustatydamas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagristai remesi pakankamais kvalifikavimui iš esmes nuosekliais tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme duotais nukentejusiuju R. V. ir N. U. parodymais, kurie atitinka specialisto išvadas del jiems konstatuotu sužalojimu, apžiureta ivykio vieta, užfiksuotus paciu kaltinamuju parodymu patikrinimus vietoje. Teisingai paskirtosios bausmes motyvuotos, nera aiškiai per griežtos. Teiseju kolegija atkreipia demesi i ciniška, brutalu jauno amžiaus kaltinamuju nusikalstama elgesi neteisetai patekus i gyvenamaja patalpa, jiems visiškai nepažistamu žmoniu atžvilgiu, ypac moters.

Teiseju kolegija byla patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (LR BPK 320 str. 3 d.). Byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju ir tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje (LR BPK 255 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Del nuteistojo E. B. apeliacinio skundo

Nuteistasis apeliaciniu skundu praše pirmosios instancijos teismo nuosprendi pakeisti: išteisinti ji del veiku, numatytu LR BK 22 str. 1 d. 149 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 150 str. 2 d., padarymo, praše sumažinti N. U. priteista neturtines žalos dydi bei atideti bausmes vykdyma pagal LR BK 92 str. Teiseju kolegijos nuomone, apeliacinis skundas atmestinas, kadangi tinkamai kvalifikuoti nusikaltimai tiek pagal LR BK 22 str. 1 d. 149 str.2d., taip pat ir pagal LR BK 22str.1d. 150 str. 2 d., kadangi visi trys neblaivus kaltinamieji veike bendrai, fiziškai smurtavo prieš nukentejusiaja N. U., bendrais daugybiniais mušimo veiksmais nesunkiai sutrikdydami moteriai sveikata, atemus galimybe pasipriešinti, pasikesino ja išžaginti bei seksualiai prievartauti. Nors E. B. teigia, kad jis nesikesino nei išžaginti, nei seksualiai prievartauti, o tik ikišo nukentejusiajai pagalius i lytinius organus ir tuo pažeide viešaja tvarka, šie teiginiai paneigti baudžiamojoje byloje esanciais irodymais. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje išsamiai ir argumentuotai aptarti irodymai, kuriais konstatuota kiekvieno kaltinamojo, veikusiu bendrininku grupeje, kalte. E. B., E. A., Š. K. visi budami neblaivus, veike bendrininku grupeje, sutrikde viešaja tvarka, isibrove i gyvenamaja patalpa pas nepažistamus žmones prieš šiu valia, matant liudytojams R. C., V. L., fiziškai smurtavo prieš R. V., netrukus kuomet šio drauge N. U. bande ji apginti, kaltinamieji ja ištempe i kiema, muše i ivairias kuno vietas, sukele fizini skausma ir psichologini šoka, ateme galimybe pasipriešinti, nurenge apatines kuno dalies drabužius, tuomet pasikesino išžaginti ir tenkinti lytine aistra.

Pažymetina, kad išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra laikomi padaryti bendrininku grupes, kai išžaginant ar seksualiai prievartaujant susitare dalyvauja keli asmenys, iš kuriu bent du yra išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytojai. Tokiu atveju keliu vykdytoju padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 149 straipsnio 2 dali ar, ir 150 straipsnio 2 dali kaip padaryta bendrininku grupes. Teismu praktikoje laikoma, jog išžaginimo ir seksualinio prievartavimo vykdytoju laikomas ir toks asmuo, kuris naudojo fizini smurta, grasino ar kitais veiksmais ateme nukentejusiajam galimybe priešintis, bet lytiškai su nukentejusiuoju nesantykiavo ir netenkino lytines aistros.

Kaltinamuju parodymai nera nuoširdus ir nuoseklus del kiekvieno ju paties vartoto smurto, grasinimu, nusikaltimo vykdymo bendrininku grupeje, todel atmestini, paneigti visuma byloje esanciu irodymu. Nukentejusioji pagal ivykio metu buvusia stresine situacija ir fizines galimybes nuosekliai parode del kaltinamuju individualiu veiksmu jos atžvilgiu, juos apibudino savais išskirtiniais požymiais. Nusikaltimu vykdymo chronologija, kaltinamuju individualiu veiksmu seka ir apimtis nustatyta ivertinant nukentejusiosios parodymus, kiek jie atitinka kaltinamuju parodymus, specialistu išvadas, ivykio vietos bei daiktu apžiuros protokolus, atsižvelgiant i psichofiziologinius ypatumus, socialine patirti, realia išgasti bei patirtus fizinius skausmus, taip pat išlikusi diskomforta, psichologine trauma, baimes po nusikaltimu.

Kiekvienas iš kaltinamuju buvo ivykio vietoje, nukentejusioji iš esmes nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu parode, kad buvo tamsu, ji pastoviai buvo mušama ir tai konstatuota specialisto išvadoje daugybiniais poveikiais ir sužalojimais, vaikinai kalbejo apie prezervatyvo panaudojima, atitinkamai prezervatyvas veliau buvo rastas ivykio vietoje, kad ja žagino du vaikinai, ir tai parode kaltinamasis E. B., kad moteri buvo užgule Š. K. ir paskui E. A., šie skundesi impotencija, tai parode ir E. A., kad jis ir E. B. numove moteriai kelnes, pasiule Š. K. pirmam santykiauti su moterimi, ka šis bande daryti naudodamas ir prezervatyva, tuo laiku E. B. moteri laike už ranku, bande ir pats E. A. lytiškai santykiauti, taciau del impotencijos pilnai nepavyko. Akistatos su Š. K. metu, E. B. parode, kad prie nurengtos moters buvo Š. K. ir E. A., kad šie pakaitomis buvo užgule moteri, visa laika buvo kartu, kad E. A. liepe moteriai tenkinti aistra oraliniu budu, bet moteris šiam kando, paskui pats kišo moteriai pagalius i lytinius organus, apšlapino jai galva. Teisminio nagrinejimo metu kaltinamasis E. A. parode, kad E. B. visa laika laike moteri, nes ji muistesi.

Pasikesinimas išžaginti ir seksualiai prievartauti netruko ilga laika, visi trys kaltinamieji buvo ivykio vietoje, atliko ivairius nusikalstamus veiksmus veikiant bendrininku grupeje ir vartojant smurta bei atemus galimybe pasipriešinti, prieš tai nurengiant moters apatines kuno dalies drabužius, jie suprato ir pritare bei papildydavo vienas kito veiksmus, tai suvoke bei patyre nukentejusioji, kad nusikaltima vykdo trys asmenys bendrai butent prieš jos valia, jos rankas laike ir neleido atsikelti, negalejusi apsiginti. Vyko realus pasikesinimas išžaginti bei seksualiai prievartauti oraliniu budu. Šios aplinkybes patvirtina, kad nukentejusiosios valia buvo palaužta, ji negalejo pasipriešinti, nes buvo mušama bei fiziškai laikoma, pagristai kvalifikuoti nusikaltimai, kadangi nusikalstamas veikas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui vykde visi trys kaltinamieji veikdami bendrininku grupeje.

Atmestinas prašymas sumažinti nukentejusiajai priteista neturtines žalos dydi, kadangi nuosprendyje išsamiai argumentuota padaryta neturtine žala bei solidariai priteistas dydis. Atsižvelgta i faktines aplinkybes, bendrininku grupes daugybini fizini smurtavima bei sužalojimus, veikima tiesiogine tycia bei nusikaltimu sunkuma, išlikusi diskomforta, psichologine trauma, baimes po nusikaltimu, kad nukentejusiajai nebuvo nei iš dalies atlyginta žala. Nors nukentejusioji reiške 50000 Lt civ.ieškini del neturtines žalos, taciau pirmosios instancijos teismas pakankamai daug sumažino neturtines žalos dydi. Kaltinamieji jauno amžiaus ir fiziškai sveiki, perspektyvoje darbines veiklos metai, pastangos bei galimybes atlyginti žala.

Atmestinas prašymas atideti bausmes vykdyma pagal LR BK 92 str., kadangi teisingai ivertintas nusikalstamu veiku pavojingumas visuomenei bei atlikti neteiseti veiksmai, nustatytos net dvi atsakomybe sunkinancios aplinkybes bei nera atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Nors E. B. anksciau neteistas, buvo nepilnametis, taciau nuteistas už keleta nusikalstamu veiku, atliktu tiesiogine tycia, du iš nusikaltimu yra sunkus, neteisetai patekus i gyvenamaja patalpa pas visiškai nepažistamus žmones vartotas fizinis smurtas prieš du nukentejusiuosius patalpos viduje bei kieme, daugybiškai fiziškai smurtauta, nukentejusiems padaryti nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai, atsižvelgta i nusikalstama iniciatyvuma ir aktyvuma, pažymetinas ir ciniškas, brutalus elgesys moters atžvilgiu, žala neatlyginta. Visuma aukšciau išdestytu aplinkybiu nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Del nuteistojo E. A. apeliacinio skundo

Nuteistasis apeliaciniu skundu praše pirmosios instancijos teismo 2010-04-16 nuosprendžio dali del nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 150 str. 2 d. padarymo panaikinti ir šioje dalyje priimti išteisinamaji nuosprendi, taip pat praše nuosprendi pakeisti, perkvalifikuojant jo veika iš LR BK 284 str. 1 d. i LR BK 155 str., bei iš LR BK 284 str. 1 d. i LR BK 140 str. 1 d. ir sumažinti paskirta bausme, praše taikyti LR BK 54 str. 3 d. paskirti su laisves atemimu nesusijusias bausmes. Teiseju kolegijos nuomone, apeliacinis skundas atmestinas.

LR BK 284str.1d. nusikalstamos veikos objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai yra žmogaus sveikata, laisve, orumas, taip pat nuosavybe. Veika pasireiškia nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimu. Pasekmes – realus visuomenes rimties arba tvarkos sutrikdymas, nukentejusiems padaryti sveikatos sutrikdymai, turto naikinimas. Nusikaltimo sudetis materialioji, veika baigta kai atsiranda neigiami padariniai visuomeneje, susije su kaltininko ižuliu elgesiu, vandališkais veiksmais, grasinimais, patyciomis. Subjektyvioji puse pasireiškia tiesiogine tycia, kadangi kaltininkas supranta, kad jis ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis, vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarba aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad del to bus sutrikdyta visuomenes rimtis ar tvarka, ir šiu padariniu nori, tai atliekama viešoje vietoje. Kaltininkas supranta savo nusikalstamus veiksmus, kad jis demonstruoja nepagarba aplinkiniams ar aplinkai, tai pažymi stichine veikos tekme, argumentuotos motyvacijos nebuvimas, chuliganiškumas, padaužiškumas, demonstratyvumas. Padariniu atžvilgiu tycia gali buti apibrežta ar neapibrežta. Esant apibrežtai tyciai, kaltininkas tiksliai numato neigiama poveiki, kuriuo siekia padaryti aplinkiniams ar aplinkai, o esant neapibrežtai tyciai, kaltininkas nekonkretizuoja, koki poveiki visuomenei tures jo veiksmai, bendrais bruožais numatydamas, kad viešoji tvarka bus sutrikdyta. Atribojant šia nusikalstama veika nuo kitu panašiu, esminis požymis yra viešoji tvarka, kuomet nusikalstamais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdoma visuomenes rimtis arba tvarka, sukeliami neigiami padariniai visuomenei. Taip pat pažymetina, kad viešoji vieta yra apibudinama kaip vieta, kurioje iprasta lankytis žmonems, ar kur paprastai žmones nesilanko, bet del ivairiu priežasciu susirinko. Nusikaltima sudarantys veiksmai pasireiškia viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitu žmoniu, ir tuomet demonstruojama nepagarba aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink kitu žmoniu nera, ir tuomet demonstruojama nepagarba aplinkai.

Faktines aplinkybes patvirtina, kad visi trys kaltinamieji veike bendrininku grupeje, buvo neblaivus ir tai itakojo ju nusikalstamus veiksmus, ypatingu ižulumu pasižymejusiu elgesiu ir vandališkais veiksmais 2008-06-21 vidurnakti apie 24.00 val. pažeide viešaja tvarka. Kaltinamieji veike bendrininku grupeje, neisitikine kokie asmenys gyvena konkrecioje patalpoje, akivaizdžiai matant ir suprantant kitiems žmonems – liudytojams R. C., V. L., vidurnakti isibrove prieš gyventoju valia i mieganciu žmoniu gyvenamaja patalpa, fiziškai smurtavo prieš nepažistama asmeni R. V., tai stebint išsigandusiai nukentejusiajai N. U., kuri bande pagelbeti mušamam vyriškiui, netrukus fiziškai smurtavo ir prieš šia moteri, fiziškai smurtavo tiek gyvenamosios patalpos viduje, tiek ir kieme, nusikalstama veika padare veikiant bendrininku grupeje. Ivertinus mažareikšme ir neitikinama dingsti, ciniškas nusikalstamos veikos aplinkybes, kad tai buvo vidurnaktyje, triju neblaiviu kaltinamuju isibrauta prieš valia i gyvenamaja patalpa pas nepažistamus miegancius žmones, akivaizdžiai demonstruota nepagarba aplinkiniams, sukelta šoka bei fizini skausma dviems nukentejusiems, taip pat sumaišti ir liudytojams, fizinio smurtavimo ypatybes prieš nepažistama vyra bei moteri, šiems padarytus sveikatos sužalojimus, ižulu elgesi ir kaltinamuju vandališkus veiksmus bei paskiausiai demonstruota nepagarba, butent sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

LR BK 140str., 155str. nusikalstamu veiku sudetys yra nukreiptos i tarpasmeninius priežastinius santykius, taciau faktines aplinkybes pažymi, kad kaltinamasis E. A. visiškai nepažinojo nukentejusiuju, neisitikines ju asmenybemis neteisetai isibrove prieš žmoniu valia i ju gyvenamaja patalpa, fiziškai smurtavo patalpos viduje bei kieme, muše vyriški ir moteri, kuri ketino pagal išgales ginti vyra, fizinis smurtavimas pasireiške daugybiniu mušimu. Fizinis smurtavimas prieš nukentejusiji R. V. pasireiške chuliganiškumu, viešosios tvarkos pažeidimu. Prievarta ištempe moteri i kiema, tesiant fizini smurtavima jos atžvilgiu, E. A., veikiant bendrai, nurenge nukentejusiajai N. U. apatines kuno dalies drabužius, iniciavo nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui, abu pirmieji su Š. K. pasikesino išžaginti moteri bei netrukus kesinosi patenkinti savo lytine aistra oraliniu budu, bet moteris bande kasti i lytini organa, ir tik todel šio nusikaltimo nebaige. Tiek išžaginimas, tiek seksualinis prievartavimas buvo pakankamai susije, veikta prieš nukentejusiosios valia orientuojantis i lytinius organus, siekiant kontaktuoti iprastu bei oraliniu budu, ir tik nepavykus nei išžaginti nei oraliniu budu patenkinti savo lytines aistros, elgdamasis ižuliai, apšlapino moteriai galva velgi naudodamas lytini organa tesiant ego seksualini poreiki. Nusikalstamas veikimas nukentejusiosios N. U. atžvilgiu pasižymejo argumentuotos motyvacijos nebuvimu, nesant jokiu tarpasmeniniu priežastiniu santykiu, o butent siekiu pažeisti ir viešaja tvarka demonstratyviai tenkinant libido. Pažymetina, kad bendrininku grupes veiksmais nukentejusioji buvo fiziškai sumušta, ibauginta, atimta galimybe realiau pasipriešinti, kesintasi išžaginti ir oraliniu budu seksualiai prievartauti, netrukus dviese apšlapino nukentejusiajai galva, pademonstravus nepagarba aplinkiniams ir pažeidžiant viešaja tvarka, nukentejusioji nepraneše policijai del jos ižeidimo ir nepradejo proceso privataus kaltinimo tvarka, ji pagristai nurode kitus kaltinamuju nusikaltimus ir parode aplinkybes žymiai sunkesnes jos atžvilgiu nei ižeidimas LR BK 155str. prasme. Visos pažymetos aplinkybes, ivertinant nusikalstamus veiksmus, esant idealioms nusikaltimu sudetims, tinkamai kvalifikuotos.

Parodymu patikrinimo ikiteisminio tyrimo metu E. A. išsamiai parode, kad visi trys kaltinamieji buvo ivykio vietoje kieme, jis kartu su E. B. nurenge moteri, norejes atlikti lytini akta, bet jam nepavyko, veliau reikalavo oralinio sekso, ta pati dare Š. K., E. B. ikišo pagali nukentejusiajai i lytinius organus. Akistatos tarp Š. K. ir E. B. metu, pastarasis atitinkamai parode, kad prie nurengtos moters buvo Š. K. ir E. A., kad šie pakaitomis buvo užgule moteri, visa laika buvo kartu, kad butent E. A. liepe moteriai tenkinti aistra oraliniu budu, bet moteris šiam kando. Teisminio nagrinejimo metu kaltinamasis Š. K. parode, kad E. A. pirmasis pasiule moteriai ji patenkinti oraliniu budu, ikiteisminio tyrimo metu parodymai iš esmes tapatus, kad moteris bande ikasti E. A. i lytini organa, kai šis kesinosi ja seksualiai prievartauti tokiu budu, todel seksualinis prievartavimas nebuvo baigtas del priežasciu, nepriklausanciu nuo kaltinamojo valios.

Kaip pažymeta aukšciau, nukentejusioji pagal ivykio metu buvusia stresine situacija ir fizines galimybes iš esmes nuosekliai parode del kaltinamuju individualiu veiksmu jos atžvilgiu, juos apibudino savais išskirtiniais požymiais. Nusikaltimu vykdymo chronologija, kaltinamuju individualiu veiksmu seka ir apimtis nustatyta ivertinant nukentejusiosios parodymus, kiek jie atitinka ir kaltinamuju parodymus, specialistu išvadas, ivykio vietos bei daiktu apžiuros protokolus, atsižvelgiant i psichofiziologinius ypatumus, socialine patirti, realia išgasti bei patirtus fizinius skausmus, taip pat išlikusi diskomforta, psichologine trauma, baimes po nusikaltimu, nukentejusieji parode, jog stengiasi užmiršti ir visiškai nenori prisiminti bei kalbeti apie ivykio aplinkybes, kad juos prisiminimai ypac neigiamai veikia.

Kaip matyti iš nuosprendyje išdestytu motyvu, teismas išsamiai aptare irodymus, kurie patvirtina nustatytasias faktines aplinkybes. Teiseju kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padare pagristas išvadas del faktiniu aplinkybiu nustatymo ir teisingai kvalifikavo kaltinamojo veiksmus.

Bausmes už atitinkamus nusikalstamus veiksmus bei galutine subendrinta bausme paskirta nepažeidžiant bendruju bausmes skyrimo pagrindu bei nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumu. Skiriant bausmes atsižvelgta jauna amžiu bei pirmaji teistuma, pakankamai individualizuojant nusikalstamus veiksmus, nusikaltimu pobudi ir pavojinguma visuomenei, atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima ir dvi atsakomybe sunkinancias aplinkybes. Buvo atsižvelgta i nusikalstama aktyvuma bei agresyvuma, ypac moters atžvilgiu, siekiant bausmiu efektyvumo teisingai paskirta laisves atemimo bausme sankciju ribose. Bausmes subendrintos apimant. Papildomai prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai bei teisminio nagrinejimo metu pateiktas dokumentas, t.y. registruotas bedarbiu darbo biržoje, turi gyvenamaja vieta, yra iregistruota santuoka su R. A., kad R. A. pagimde dukra, buvusioje mokymo istaigoje charakterizuotas iš esmes teigiamai, neatsveria nuosprendyje išdestytu neigiamu duomenu bei aplinkybiu, kuriu visuma remiantis paskirtos butent tokios bausmes.

Pažymetina, kad LR BK 54str.3d. norma taikoma išimtinais atvejais, jei sankcijoje numatytos bausmes aiškiai prieštarautu teisingumo principui ir bausmes paskirciai. E. A. nuteistas už keleta nusikalstamu veiku, atliktu tiesiogine tycia, du iš nusikaltimu yra sunkus, buvo pažeidžiama viešoji tvarka, neteisetai patekus i gyvenamaja patalpa pas visiškai nepažistamus žmones vartotas fizinis smurtas prieš du nukentejusiuosius patalpos viduje bei kieme, daugybiškai fiziškai smurtauta, nukentejusiems padaryti nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai, atsižvelgta i nusikalstama aktyvuma, ivertintinas ciniškas, brutalus elgesys moters atžvilgiu, žala neatlyginta. Teisingumo principas yra viena iš bausmes paskirciu, bausme privalo buti adekvati nusikalstamai veikai, individualizuojant kaltininkui bei užtikrinant, ginant visuomenes interesus ir vertybes, proporcingai saugant civiliuotos bendruomenes gerius, atitinkamai išlaikant pusiausvyra nukentejusiuju asmenu patirtiems sužalojimams ir padarytai žalai bei lukesciams teisingai nubaudžiant kaltuosius asmenis.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str.1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistuju E. B. ir E. A. apeliacinius skundus atmesti.