Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsakovams M. M. ir E. B.

išvadą teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei K. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui M. M. ir E. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad tėvystės nuginčijimas neprieštaraus vaiko interesams, nes E. B. savo tėvystę pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tėvais yra nurodyti K. M. ir M. M.. K. M. ir M. M. santuoka sudaryta 2017-10-14 (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.149 straipsnio 1 dalį, duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).

Kad M. M. nėra biologinis vaiko tėvas ieškovė žinojo. Kaip nurodė ieškovė su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu sutuoktiniu bendravo tiek, kiek reikėjo santuokos nutraukimo sąlygoms suderinti, o nuo 2020 m. lapkričio ėmė gyventi su E. B..

UAB „Unge“ 2021-10-27 teismo medicinos specialistas (išvada Nr. 0044/21) nustatė, kad E. B. yra A. M. biologinis tėvas su 99,99991proc. tikimybe.

Kadangi atsakovas E. B. yra A. M. tėvas, tai atsakovas M. M. juo būti negali, o įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, kad M. M. vaiko nepažįsta, jo neaugina ir juo nesirūpina, jų nesieja tėvui ir vaikui būdingi santykiai, teismas konstatuoja pagrindą nustatyti, kad M. M. nėra A. M. tėvas.

Ieškovė taip pat prašo nustatyti, kad E. B. yra jos sūnaus A. M. tėvas. CPK 2 str. nustato, kad civilio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių subjektinės teisės ar įstatymu saugomi interesai yra pažeisti ar ginčijami, interesus. Tam, kad asmens interesas būtų ginamas, jis turi būti pažeistas ar bent iškilusi reali grėsmė. Dėl E. B. tėvystės tarp šalių nėra ginčo, jis savo tėvystę vaikui pripažįsta, to neginčija ir kitas atsakovas M. M..

Nesant ginčo dėl E. B. tėvystės, klausimas dėl jo tėvystės nustatymo gali būti išspręstas ne teismo tvarka pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo ir teismo sprendimas tam nereikalingas. Todėl byla šioje ieškinio dalyje nutraukiama kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 str. 1p.)

Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, išsaugoti savo identiškumą, todėl pripažinus, kad M. M. nėra vaiko tėvas ir panaikinus ginčijamą dėl jo neatitikimo tikrovei vaiko gimimo akto įrašą dalyje, kurioje vaiko tėvu nurodytas atsakovas M. M., bus sudaryta galimybė atsakovui E. B. pripažinti savo tėvystę ne teismo tvarka

Pagal CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovė šioje byloje patyrė 170 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl M. M. tėvystės nuginčijimo, vadovaujantis CPK 93 str. iš jo ieškovei turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos jam pareikšto reikalavimo dalyje. Tačiau teismas vertina tai, kad ieškinio pareiškimo būtinybė kilo ne dėl atsakovo veikimo ar neveikimo, o buvo pačios ieškovės elgesio (esant nenutrauktai santuokai su atsakovu, ieškovė susilaukė vaiko su kitu vyru dėl ko vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovas) pasekmė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje susidarė nė dėl atsakovo veiksmų, atsakovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas ir dėl to bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepadidėjo, todėl iš atsakovo M. M. ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 394-399 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149-3.153 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti, kad M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

pripažinti negaliojančiu A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje M. M., a/k (duomenys neskelbtini) nurodytas vaiko tėvu.

Kitoje dalyje bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.