Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-01073-19, kurioje

B. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nedirbantis, teistas:

1) 2012 m. kovo 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2012 m. balandžio 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 145 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2012 m. rugpjūčio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paleistas iš įkalinimo įstaigos 2015 m. gegužės 12 d. atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis B. K. 2018 m. gruodžio 21 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), ištraukęs durų spynos laikiklį, įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) priklausantį socialinį būstą ( namą ) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė du po 4 EUR vertės pakelius 500 g svorio kavos „Paulig classic“, vieną 4 EUR vertės pakelį 500 g svorio kavos „Paulig presidentti“, 2 EUR vertės indą su 1 kg svorio prieskoniais „All purpose seasoning“, 20 EUR vertės radijo imtuvą „TSZ Austria“, 1 kg pakuotę 1,5 EUR vertės cukraus „Cukrus uogienėms“ ir du be piniginės vertės 0,5 l stiklainius uogienės, viso mažesnės nei nedidelės 35,50 EUR vertės turtą, priklausantį nkentėjusiajai D. L..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. K. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju B. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 21 d. apie 23 val., žinodamas, kad buvusi sugyventinė D. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), yra išvykusi pas užsienyje gyvenančius savo vaikus, nusprendė nueiti į jos namus. Norėjo ką nors iš ten pagrobti, kad galėtų parduoti ir nusipirkti alaus. Priėjęs prie jos namų pamatė, kad ant durų kabo spyna. Ją stipriau patraukė ir, ištraukęs spynos laikiklį, atidarė namų duris. Žibintuvėliu pasišvietęs virtuvėje ant spintelės pamatė radijo imtuvą. Jį įsidėjo į atsineštą plastikinį maišelį. Į tą patį maišelį įsidėjo virtuvėje ant sienos pakabintoje spintelėje buvusias 3 pakuotes „Paulig“ kavos, 1 kg cukraus pakelį, 1 kg plastikinį prieskonių indelį. Iš neužrakinto sandėliuko pagrobė du 0,5 l talpos uogienės stiklainius. Išeidamas D. L. namų duris tvirtai uždarė, o spyną grįždamas namo kažkur išmetė, nes jos įtaisyti į duris nepavyko. Visus daiktus parsinešė į savo namus. 2019 m. sausio mėnesio pradžioje vieną kavos pakelį nunešė parduodi D. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Ji neturėjo pinigų, bet turėjo 1,5 l alaus, kurį su jos sugyventiniu A. ( taip tekste ) R. išgėrė garaže. Kitą pakelį kavos tą pačią dieną už 1,60 EUR pardavė V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Visus kitus vogtus daiktus laikė savo namuose sandėliuke. Dėl to, kad įvykdė vagystę, labai gailisi ( 117-118, 120-121 l. ).

Apklaustas papildomai įtariamasis B. K. anksčiau duotus parodymus patvirtino ir papildomai nurodydė, kad darydamas nusikalstamą veiką buvo išgėręs apie 1 litrą alaus, tačiau nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Vogė vienas. Visus daiktus pavogė iš D. L. gyvenamojo namo virtuvės, išskyrus du stiklainiukus uogienės, kurie buvo sandėliuke, esančiame tame pačiame name. Spynų nevogė, jas išmetė kažkur lauke. Nebuvo numatęs, ką konkrečiai vogti. Iš viso pavogė tris kavos pakuotes, vieną pardavė J. V., o kitą – D. J.. Vieną pavogtą ir šiek tiek jo paties gertos kavos pakelį, radiją, cukrų, indą su prieskoniais ir du stiklainius uogienės atidavė policijos pareigūnei. D. L. atsiprašė, jie susitaikė, ji jam atleido. Labai gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką, pasižada daugiau nenusikalsti. Yra registruotas darbo biržoje, kartais dirba pas ūkininkus, tačiau pastovaus darbo neturi. Prašo bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymų, sutinka atlikti arešto bausmę ( 129-130 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2018-12-20 apie 19.00 val. išvažiavo iš savo namų pas vaikus Anglijoje. Į namus grįžo 2019-01-07 apie 14.00 val. Kol buvo išvykusi, namuose nieko nebuvo. Grįžusi pamatė, kad ant durų nėra spynos, nors durys uždarytos. Įėjusi į kambarį, kuriame yra įvairūs namų apyvokos daiktai ir uogienės, pamatė, kad ir ten nėra spynos, durys atrakintos. Pradėjo žiūrėti, ar visi daiktai yra namie. Virtuvėje atsidariusi spintelę pamatė, kad nėra trijų kavos pakuočių „Paulig classic“, kurios vieneto kaina yra apie 4 EUR. Viršutinėje spintelėje pamatė, kad nėra pilno prieskonių indelio, kurio kaina yra 2 EUR. Apžiūrėjusi namus nerado ir durų spynų, vienos kaina 3 EUR. Padaryta iš viso 20 eurų žala ( 5 l. ).

Papildomai apklausta D. L. nurodė, kad namai, kuriuose gyvena, priklauso (duomenys neskelbtini). Įdėmiau apžiūrėjusi namus pastebėjo, kad nebėra virtuvėje ant spintelės buvusio radijo imtuvo, jį vertina 20 EUR. Jai padaryta 40 EUR žala ( 67-68 l. ). Taip pat pasigedo 1 kg pakelio uogienėms virti skirto cukraus, 1,50 EUR vertės, ir dviejų beverčių 0,5 l talpos stiklainių su uogienėmis. Kavos pakeliai ir prieskonių indelis nebuvo pradaryti. Nuvykusi pas tyrėją ji visus minėtus daiktus, išskyrus spynas, rado bei atsiėmė. Pradaryta vieną kavos pakuotė, visos kitos pakuotės nepradarytos. Beveik visi daiktai grąžinti, dėl šio įvykio niekam pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio nereikš. Galimai sausio 08 d., pas ją į namus atėjo B. K., kurį žino iš matymo. B. prisipažino, kad kol ji svečiavosi pas vaikus, žinodamas, kad jos nėra namuose, pavogė apklausoje nurodytus daiktus. Jis atsiprašė, žadėjo daugiau taip nesielgti. Ji jam atleido ir jie susitaikė. Jam jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi ( 74-75 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. G. parodymai ( 82-83 l. ) vertinami kaip neturintys įrodomosios reikšmės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J. parodė, kad 2019 m. sausio 05 d. apie 17 val. į namus atėjo netoli gyvenantis B. K.. Jis pasiūlė už 1,70 EUR pirkti 500 g pakelį kavos „Paulig classic“ ir sakė, kad rado pamestą. Jis labai norėjo alaus, tai pasiūlė iš jo kavą nupirkti. Ji padavė jam 1,70 EUR ir jis išėjo. B. K. daugiau nieko pirkti nesiūlė. 01-08 pastebėjo po (duomenys neskelbtini) besivažinėjančius policijos pareigūnus. Iš sugyventinio A. R. sužinojo, kad apvogta D. L.. Iš karto suprato, kad B. K.atnešė vogtą kavos „Paulig“ pakelį ( 91-92 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad 2019 m. sausio pradžioje į namus atėjo pažįstamas B. K. ir pasiūlė už 1,50 EUR pirkti 500 g pakelį kavos „Paulig classic“ ir sakė, kad kavos pakelį nusipirko sau, bet jos nebegers. Jis labai norėjo alaus, tai pasiūlė iš jo kavą nupirkti. Ji padavė jam 1,50 EUR ir jis išėjo. Daugiau nieko B. K. pirkti nesiūlė ( 100 l. ).

Nukentėjusioji D. L. 2019-01-07 16.03 val. kreipėsi į Kelmės rajono PK su raštišku pareiškimu nurodydama, kad laikotarpiu nuo 2019-12-20 ( taip nurodyta, vertinama kaip akivaizdus rašymo apsirikimas, turėtų būti 2018 ) apie 19.00 val. iki 2019-01-07 apie 14.00 val. įsibrauta į jos namus išplėšiant spynas. Pavogti trys pakeliai kavos, prieskoniai, nebėra dviejų spynų. Padaryta 20 EUR žala ( 4 l. ).

Įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo – apžiūros metu įsibrovimo/laužimo žymių neužfiksuota, nieko nepaimta ( 5-6 l. ). Įvykio vieta fotografuota; nuotraukose matytyti, jog gyvenamojo namo lauko durys praviros, spyna neįkabinta, sandėliuko duryse spynos nėra, sniege užfiksuoti batų pėdsakai ( 23-30 l. ).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad D. J. ( 32 l. ) ir J. V. ( 36 l. ) policijos tyrėjai savanoriškai pateikė po 500 g kavos „Paulig classic“ pakuotę. Kaltinamasis B. K. taip pat savanoriškai pateikė 1 nepilną pakelį kavos „Paulis presidentti“ ( taip tekste ), 1 kg cukraus pakuotę, 1 kg prieskonių indą, radijo imtuvą „First Ausria“ ( taip tekste ) ir 2 stiklainius uogienės ( 40, 44 l. ). Visi daiktai apžiūrėti ( 45-46 l. ), nufotografuoti ( 48-57 l. ) ir grąžinti D. L. ( 59 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis B. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kurio virtuvės bei sandėliuko pagrobė kaltinime daiktus, t. y. svetimą mažesnės nei nedidelės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) vertės ( ji nustatoma pagal nukentėjusiosios parodymus ) turtą, priklausantį nukentėjusiajai D. L., todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 2 d. dispoziciją. Esant kvalifikuojančiam požymiui įsibrovimui pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir ją pripažinti mažareikšme ( Lietuvos BK 37 str. ) pagrindo nėra. Kaltinimo formuluotė patikslinama, nekeičiant jos esmės, nurodant pagrobtojo turto vertę ir svorį. Taip pat, remiantis daiktų apžiūros protokolu, patikslinami pavogtų daiktų prekiniai ženklai.

Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( apklausose nurodė, kad vogė būdamas gėręs alaus ir norėdamas dar jo nusipirkti - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Nors B. K. grąžino pavogtus daiktus, tačiau tik policijos pareigūnei pareikalavus ( 40 l. ), todėl tai nevertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ( žalos atlyginimas, kaip pareiškime nurodė prokuroras ).

Kaltinamasis B. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 150, 152-154 l. ).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo aplinkybes ( žinodamas, kad nukentėjusiosios nėra namie, įsibrovė į jos gyvenamą namą, turėdamas tikslą ką nors pagrobti ir pardavus nusipirkti alkoholio ) ir pasekmes ( dalį daiktų pardavė, mažą dalį suvartojo pats, nukentėjusiajai beveik visi daiktai grąžinti, civilinis ieškinys nepareikštas ), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitą charakterizuojančią medžiagą – jis 2 kartus teistas, tame tarpe ir už analogišką veiką, anksčiau jo atžvilgiu bylos buvo nutrauktos Lietuvos BK 9-1 str. ir 38 str. pagrindu, bet teistumas išnykęs ( 139-142 l. ), baustas administracine tvarka, tame tarpe - už vagystes iš parduotuvių, turi galiojančių nuobaudų ( 143-147 l. ), nedirba ( 148 l. ), nuo 2016 m. registruotas darbo biržoje ( 149 l. ). Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos pusės maksimalios trukmės ( 45 parų ) arešto bausmė ( Lietuvos BK 49 str. ir 54 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 133-134 l. ) kaltinamajam B. K. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Pagrobtieji daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajai D. L. ( 59 l. ), todėl šis klausimas pakartotinai nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki 30 ( trisdešimt ) parų arešto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti B. K. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti B. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.