Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Vaidai Liebutei, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-53749487-16, ROIK NR. 16054545740, kuriame nurodė, jog 2015-09-06 15.56 val. Marijampolės sav., kelyje (duomenys neskelbtini), L. M. vairuodamas transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį 12 km/ h. Pažeidė kelių eismo taisyklių 131.1 p. reikalavimus. Šie L. M. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d. 2016-03-10 administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2016-03-24 sumokėti 5 eurų baudą, unikalus mokėjimo kodas ROIK 16054545740, įmokos kodas 1001.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-04-07 nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje, L. M. nubaustas 11,00 Eur dydžio bauda.

L. M. skundu prašo panaikinti 2016-04-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Savo prašymą motyvuoja tuo, jog pagal administracinį nurodymą baudą sumokėjo laiku – 2016-03-10, nepažeisdamas apmokėjimo terminų.

Į teismo posėdį L. M. neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta, telefonu nurodė, kad yra Anglijoje. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities Kelių policijos biuras atsiliepime nurodo, jog į teismo posėdį neatvyks, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, prašo tenkinti L. M. skundą, jeigu asmuo teismui pateiks objektyvius įrodymus, patvirtinančius apie atliktą nurodymo įvykdymą, skundo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama L. M. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir administraciniu nurodymu (b.l. 6), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 5) ir kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad L. M. 2015-09-06 15.56 val. Marijampolės sav., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį 12 km/ h. Pažeidė kelių eismo taisyklių 131.1 p. reikalavimus. Šie L. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d.

ATPK 261 straipsnyje numatyta, jog jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas persiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, L. M. už padarytą pažeidimą 2016-03-10 administraciniu nurodymu buvo paskirta 5 Eur bauda ir ją nurodyta sumokėti iki 2016-03-24. Iš byloje esančio Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pateikto Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad L. M. už administracinės teisės pažeidimą ROIK NR. 16054545740 yra skola – 5 Eur (b.l. 9). Tačiau L. M. prie skundo pateikė dokumentą – mokėjimo nurodymą Nr. 53, kuris patvirtina, jog 2016-03-10 L. M. sumokėjo 5 Eur baudą. Mokėjimo nurodyme nenurodyta mokėjimo paskirtis, nenurodytas Roik numeris, tik nurodytas įmokos kodas–1001, kliento kodas(duomenys neskelbtini) Swedbanko sąskaita (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Iš administracinių teisės pažeidimų registro ir POLIS įmokų tvarkymo modulio matyti, kad L. M. yra baustas už administracinės teisės pažeidimus, tačiau visas ankščiau paskirtas nuobaudas sumokėjo ( b. l. 12-16). Darytina išvada, kad, nors teismui pateiktame mokėjimo nurodyme nenurodytas mokėjimo kodas ROIK 16054545740, tačiau mokėjimo suma ir įmokos kodas atitinka, todėl darytina išvada, kad sumokėti 5 eurai pagal 2016-03-10 administracinį nurodymą, kurio ROIK 16054545740. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad L. M. laiku sumokėjo administraciniame nurodyme siūlomą sumokėti baudą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2016-04-07 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, paliekant galioti 2016-03-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. D. administracinį nurodymą.

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016-04-07 nutarimo panaikinimo tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016-04-07 nutarimą, kuriuo L. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 11 eurų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.