Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigiškienei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016-11-11 apie 19.40 val. viešoje vietoje, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus praėjo pro atsiskaitymo kasas neatsiskaitęs už riešutus, kurių vertė 6,69 Eur, sulaikant keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų pirkėjų akivaizdoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, kad praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs. Tačiau nepripažįsta to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų pirkėjų akivaizdoje. Parodė, kad užmiršo sumokėti už prekę, nes tuo metu paskambino žmona ir pasakė, kad sūnus susilaužė koją. Praeidamas pro kasą, pakuotę su riešutais laikė rankoje. Tai padarė netyčia. Turėjo pinigų. Necenzūrinių žodžių nesakė. Kalbėjo ramiai, kultūringai. Ramiai laukė atvyksiančių policijos pareigūnų. Jiems atvykus, įsėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo.

Liudytojas B. L., (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2016-11-11 apie 19.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas asmuo yra administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S.. Nurodė, kad asmuo buvo išgėręs, sklido alkoholio kvapas. Jis E. S. pastebėjo salėje, kai pastarasis paėmė pakuotę su riešutais, ją paslėpė ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs. Sulaikė E. S. už kasų, pasakęs, kad nesumokėjo. E. S. teigė, kad už prekę sumokėjo, tačiau, jam paprašius, pirkimo kvito pateikti negalėjo, nes jo neturėjo. E. S. buvo paprašytas praeiti į apsaugos darbuotojo patalpas, tačiau atsisakė ir pasileido bėgti link išėjimo. Pakartotinai E. S. buvo sulaikytas prie išėjimo iš parduotuvės. E. S. garsiai keikėsi, grasino. Tarnybą iškvietė kasininkė, kadangi E. S. jam buvo nuplėšęs „cedelį“, prie kurio buvo pritvirtintas pultas iškviesti pagalbą, ir išmetė jį į lauką. Pultelį jam grąžino, tuo metu, pro šalį einantis praeivis. Atvykus apsaugos tarnybos budinčiam darbuotojui, E. S. buvo šiek tiek nusiraminęs. Atvykus ir policijos pareigūnams, E. S. nebuvo ramus, vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakė eiti į apsaugos darbuotojo patalpas užpildyti dokumentų, draskėsi, todėl, jam buvo uždėti antrankiai. Po ko E. S. buvo nuvestas į policijos tarnybinį automobilį. Dokumentai buvo pildomi policijos pareigūnų akivaizdoje, be administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S..

Liudytojas D. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad įvykio dieną patruliavo kartu su kolega A. B.. Nurodė, kad jiems atvykus į parduotuvę, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Ant grindų mėtėsi riešutai. Jiems buvo paaiškinta, kad E. S. iš parduotuvės bandė išsinešti pakuotę su riešutais, todėl buvo sulaikytas. Jiems atvykus į parduotuvę, E. S. elgėsi ramiai, nieko nešnekėjo. E. S. buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikytas, todėl buvo prašoma jo eiti į tarnybinį automobilį. Jis atsisakė. Perspėjus apie spec. priemonių panaudojimą, E. S. sutiko ir, jam uždėjus antrankius, jis nuėjo ir ramiai įsėdo į transporto priemonę. E. S. neblaivumas buvo tikrinamas policijos komisariate.

Liudytojas Arnas Bukinas parodė, kad įvykio dieną kartu su policijos pareigūnu atvykus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Nurodė, kad sulaikytas asmuo buvo išgėręs. Prieš E. S. buvo panaudoti fiziniai veiksmai, t.y. uždėti antrankiai, kadangi nenorėjo vykdyti reikalavimų – eiti į policijos tarnybinį automobilį. Su E. S. sėdėjo automobilyje, o kolega D. Š. nuėjo pas apsaugos darbuotoją aiškintis įvykio aplinkybes. Negirdėjo ką apie įvykį pasakojo apsaugos darbuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo, be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo B. L. paaiškinimu ir pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio rodmenų kvitu, iš kurio matyti, kad E. S. buvo nustatytas 2,80 prom. girtumas, vaizdo įrašo medžiaga. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje bei 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu bei nedidelio chuliganizmo – sudėtis, todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869. E. S. surašytame ATP protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei Administracinių nusižengimų kodekse, todėl E. S. veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 50 straipsnio perkvalifikuojama pagal ANK 108 straipsnį.

E. S. surašytame ATP protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 174 straipsnyje, yra numatyta griežtenė sankcija, nei Administracinių nusižengimų kodekse, todėl E. S., vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 174 straipsnio perkvalifikuojama pagal ANK 481 staipsnio 1 dalį, nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobta pakuotė su riešutais, 6,69 Eur vertės), į tai, kad nusižengimu padaryta žala, nes prekė negrąžinta atgal į prekybą, taip pat įvykdytas ir nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Be to, atsižvelgiama ir į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, yra jauno amžiaus, augina du vaikus, dirba, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. S. paskyrus šiek tiek didesnę nuobaudą nei numatyta ANK 108 straipsnio sankcijos minimali bauda, o už pažeidimą, numatytą ANK 481 straipsnio1 dalyje, skiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą. E. S. skirtinos administracinės baudos, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinamos.

Vadovaujantis ANK 636 straipsnio 4 dalimi, E. S. įpareigotinas atlyginti parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6,69 turtinę žalą.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 108 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, padarymą skirti 95Eur (devyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio1 dalyje, padarymą skirti 30Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. S. galutinę nuobaudą –95Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Įpareigoti E. S. atlyginti parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6,69 Eur (šešių eurų 69 ct) turtinį nuostolį.

CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 16063181776, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.