Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai S. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 1976-09-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 1 d. 6 mėnesiais pataisos darbų išskaičiuojant 20 % atlyginimo; 2) 1977-05-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 3) 1979-06-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 146 str. 2 d., 118 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams. Remiantis BK 43 str., prijungta 4 mėn. pagal 1977-05-25 nuosprendį, paskirta galutinė 6 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 1987-12-16 Leningrado miesto Frunzės rajono teismo pagal RUS BK 144 str. 2 d., pagal LTU BK 147 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn. Remiantis RF BK 24-1 p. 2 str., tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 5) 1995-02-09 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 1998-04-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 118 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu; 7) 2001-12-03 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 1987-12-16 paskirtas LR BK 26 str., 2003-05-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 149 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. ir nustatyta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 4 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliko 2008-07-11, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 –oje dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. padarė šią nusikalstamą veiką – jis 2010 m. vasario 14 d. apie 16.30 val., Kupiškio r., Antašavos k., Vabalninko g. 12, pro duris įsibrovė į UAB „Bočiupis“ priklausančios parduotuvės sandėlį, iš kur atvirai pagrobė svetimą – S. G. priklausantį turtą: maišelį su jame buvusiais daiktais, t. y. fermentinį sūrį „Žvaigždutė“ 5 Lt vertės, indelį konservuotų kukurūzų 3,50 Lt vertės, sausainius 5 Lt vertės, telefono „Nokia“ pakrovėją 15 Lt vertės, liemenę 23,50 Lt vertės, taip įsibrovęs į patalpą atvirai pagrobė svetimą S. G. priklausantį turtą bendros 52 Lt vertės.

L. L. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2010-02-14 girtavo su sugyventinės sūnumi ir jo draugais, rytą jau buvo buvęs parduotuvėje ir pirkęs alaus. Užgavėnėms turėjo pasidaręs juodą kaukę, ir apie 16 val. 30 min. vėl nuėjo prie parduotuvės, esančios Vabalninko g. 12 Antašavoje. Eidamas blogų minčių neturėjo, tačiau nors parduotuvė dar dirbo, užsidėjęs kaukę į parduotuvę ėjo ne pro pirkėjams įeiti skirtas duris, o pro sandėliuko duris. Sandėliuko tarpduryje sutiko pardavėją, kuri išsigandusi uždarė duris, tačiau jis jėga jas atitraukė. Pardavėja pačiupo rankinuką, gulėjusį netoli durų prie maišelio su maisto produktais, ir išsigandusi pabėgo, o jis paėmė maišelį su maisto produktais, maišelyje buvo ir liemenė. Buvo neblaivus ir nepamena, ar bandė atimti iš pardavėjos rankinuką, tačiau taip galėjo būti. Negali paaiškinti, kokiu tikslu ėjo į parduotuvę, mano, kad taip pasielgė dėl neblaivumo. Maišelį su produktais parsinešė į namus, vėliau grąžino nukentėjusiajai. Su pagrobtų daiktų kiekiu ir verte pilnai sutinka.

Alkoholiu stengiasi piktnaudžiauti retai, esąs neįgalus, gauna 315 Lt dydžio pensiją, gyvena su neįgalia sugyventine.

Ateityje ketina nevagiliauti, nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji S. G. paaiškino, kad 2010-02-14 apie 16 val. 30 min., prieš darbo pabaigą, iš parduotuvės norėjo išnešti dėžes. Koridoriuje sutiko vyriškį, kuris buvo užsidėjęs juodos spalvos “domino” formos akinius. Išsigandusi puolė bėgti į parduotuvę, vyriškis iš paskos. Įbėgusi į koridorių prie sandėlio uždarė duris ir laikė, kad vyriškis neįeitų. Bet vyriškis jėga duris atidarė, o ji šaukdama bėgo į salę, vyriškis vėl iš paskos. Iš jos veiksmų kaltinamasis turėjo suprasti, kad jam pro tas duris eiti negalima. Matė, kaip kaltinamasis pripuolė prie kėdės, ant kurios buvo padėtas maišelis su maisto produktais bei rankinė. Rankinę ji spėjo ištraukti iš kaltinamojo rankų, o maišelis su daiktais liko pas jį. Kaltinamasis jai nieko nesakė ir negrasino. Turtinė žala jai atlyginta, kaltinamajam atleido.

Liudytojas S. J., policijos pareigūnas, paaiškino, kad 2010-02-14 jam dirbant, buvo gautas pranešimas, kad UAB „Bočiupis“ parduotuvėje įvykdytas plėšimas. Nuvykus į įvykio vietą pardavėja S. G. paaiškino, kaip iš jos buvo pagrobtas maišelis su produktais, ir nurodė, kad tai galėjo būti netoli parduotuvės gyvenantis vyriškis. Sniege pastebėjo pėdsakus, kuriais nusekė prie gyvenamojo namo. Užėjus į vidų, rado tris vyriškius ir moterį, kurie buvo neblaivūs. Kitame namo kambaryje ant sofos pastebėjo sėdintį dar vieną vyriškį. Tam vyriškiui nurodė, kad reikės važiuoti į policiją aplinkybių išsiaiškinimui. Kiti buvę asmenys patvirtino, kad tas vyriškis –šiuo atveju kaltinamasis- buvo išėjęs. Belaukiant kaltinamojo, jis bandė bėgti pro langą, tačiau buvęs kitas pareigūnas jį sulaikė. Pagautas kaltinamasis, kuris buvo be batų ir šiltų rūbų, kad nesušaltų, buvo nuvestas į parduotuvę. Pardavėja S. G. iš karto patvirtino, kad tai tas pats vyriškis, kuris buvo įsibrovęs į parduotuvę pro galines duris.

L. L. kaltė, be jo paties, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ( b. l. 32-35) užfiksuota, kad L. L. parodė, kaip įsibrovė į UAB „Bočiupis “ priklausančias parduotuvės patalpas ir pagrobė nukentėjusiosios maišelį su daiktais.

L. L. alkotesteriu 2010-02-14 17 val. 28 min. buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 39).

Pas L. L. rasti pagrobti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros metu ( b. l. 36-38) ir grąžinti nukentėjusiajai ( b. l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ( b. l. 4-8), kad įvykio vieta yra Kupiškio rajone Antašavos kaime UAB ,,Bočiupis“ priklausančiose patalpose. Matyti, kad L. L. į parduotuvę įėjo ne pro pirkėjams įeiti skirtas duris, o pro kitas duris iš parduotuvės vidinio kiemo.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. L. L. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2-oje dalyje – įsibrovė į UAB „Bočiupis“ priklausančias parduotuvės patalpas turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ir atvirai pagrobė pardavėjos S. G. turtą 52,00 Lt vertės. Iš S. G. parodymų matyti, kad L. L. bandė pagrobti ir S. G. rankinuką, tačiau nukentėjusioji neatidavė rankinuko ir spėjo pabėgti.

Teismas kritiškai vertina L. L. parodymus, kad jis lyg ir bandė pajuokauti užsidėjęs kaukę, nes artinosi Užgavėnės, o pardavėjai išsigandus, ėjo pro sandėlio duris į parduotuvę norėdamas pasirodyti kas esąs ir nuraminti pardavėją S. G. Tačiau nesuprantama, kodėl L. L. su kauke ėjo pro tarnybines duris į parduotuvę, jėga atidarė sandėlio duris, o pardavėjai išsigandus ir pabėgus, nenusiėmė kaukės ir nepasirodė kas esąs, o pagrobė maišelį su produktais ir pats pasišalino.

Dėl bausmės.

L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. L. L. atvykę policijos pareigūnai, praėjus apie vienai valandai po įvykio, nustatė lengvą girtumo laipsnį – 1,37 prom. girtumą ( b. l. 39). Nors L. L. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neblaivumas turėjo įtakos netinkamam kaltininko elgesiui, nes pats L. L. patvirtino, kad būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs.

L. L. teisiamas aštuntą kartą ( b. l. 41-50), turi neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką. L. L. administracine tvarka nebaustas, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 53), remiantis jo žodžiais, turi neįgalumą ir gyvena su neįgalumą turinčia drauge, pragyvena iš savo ir draugės neįgalumo pašalpų.

L. L., remiantis LR BK 27 str., yra recidyvistas, nes esant neišnykusiam teistumui už tyčinį nusikaltimą, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Nors negalima teigti, kad L. L. padarė išvadas iš ankstesnių teistumų, duomenų, kad būtų neigiamai charakterizuojamas dabartinėje gyvenamojoje vietovėje, nesurinkta. Žala nukentėjusiajai pilnai atlyginta, nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių – nukentėjusioji buvo tik išgąsdinta, pagrobti daiktai, kurių vertė tik 52,00 Lt, grąžinti. Nukentėjusioji atleido kaltininkui ir nesiekia griežtos bausmės.

LR BK 178 str. 2-os dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Teismo nuomone, šiuo atveju netikslinga ir neteisinga skirti kaltininkui bausmę, artimą sankcijos, numatytos LR BK 178 str. 2-oje dalyje, vidurkiui. Juk vienas iš bausmės tikslų, be siekio nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra ir teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas.

Atkreiptinas dėmesys ir į valstybės ribotas galimybes laikyti ilgai įkalinimo vietose asmenis, nekeliančius didelės grėsmės ir pavojaus aplinkiniams. Nors L. L. praeityje teistas ir už sunkius nusikaltimus, jo pavojingumas visuomenei, teismo nuomone, atsižvelgiant ir į sveikatos būklę, sumažėjęs.

Pastebėtina, kad L. L. davė pakankamai nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, L. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką L. L. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-02-14 iki 2010-02-16 (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę L. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.