Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant atsakovo UAB „Bleiras“ atstovui Gediminui Pakalniui, o ieškovo UAB „Litaksa“ atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litaksa“ ieškinį atsakovui UAB „Bleiras“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

n ustato:

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti 27.229,33 Lt skolą ir 1.633,76 Lt netesybas nutrauktina, o kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Abi šalys - ieškovas UAB „Litaksa“ ir atsakovas UAB „Bleiras“ - yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys, t.y. savo pavadinimą turinčios įmonės (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 2.33 str. 1d., 2.34 str.1d., 3 d.), todėl veikiantys savo rizika. Teisėje preziumuojamas įstatymų žinojimas, taigi preziumuojama, kad ir šalys, sudarydamos sutartis, žino jų sudarymą, aiškinimą, vykdymą bei neįvykdymo teisines pasekmes reglamentuojančius įstatymus ir jais vadovaujasi. Pagal LR CK 6.189 str.1d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Šalys neginčijo fakto, kurį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, todėl jis laikytinas nustatytu, kad ieškovas atsakovui 2008 metais atliko automobilių pervežimo tarptautiniu maršrutu paslaugų už 47.229,33 Lt ( 6, 8 b.l.).

Pagal LR CK 6.1 str. nuostatas, prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. LR CK 6.2 d. nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių.

Ieškovas atsakovui apmokėjimui už atliktas paslaugas išrašė ir perdavė 2008-04-29 PVM sąskaitą – faktūrą serija LITP Nr.0800382 47.229,33 Lt sumai (8 b.l.), sąskaitą apmokėti buvo nurodyta iki 2008-07-04. Atsakovas 10.000,00 Lt sumokėjo praleidęs terminą atsiskaityti – 2008-07-23, dar 10.000,00 Lt sumokėjo 2008-08-21, o 27.229,33 Lt sumokėjo jau po ieškinio pareiškimo – 2009-01-28 (9-10, 72 b.l.).

Tarp šalių ginčas dėl to, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, t.y. laiku neatsiskaitė, nekyla, todėl pripažintina, kad toks faktas šioje byloje yra nustatytas.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.38 str., 6.59 str.), skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę (šiuo atveju prievolę, kilusią iš sutarties), kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1d. 2p., 2d., 6.205 str.), o nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

Sutartis tinkamai gali būti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trūkumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu, nes laiku neatsiskaitė (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).

LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Atsakovas neįrodė (LR CPK 178 str.), kad vykdydamas sutartį būtų buvęs tiek rūpestingas ir apdairus, kiek vykdant šią sutartį buvo būtina.

LR CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė viso 2.003,00 Lt nuostolių (įstatymo nustatyto dydžio palūkanos) (LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais ( veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienašališkai atsisakius ją vykdyti, tarp šių jo veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryšys.

Nustačius visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.)- atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė priteisti 27.229,33 Lt skolą ir 1.633,76 Lt netesybų, o padidinęs ieškinio reikalavimus, ieškovas prašė priteisti dar ir 2.003,00 Lt palūkanų, mokėtinų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Bylos eigoje ieškovas pareiškė atsisakąs ieškinio dalyje dėl ieškinio reikalavimų priteisti skolą ir netesybas, nes atsakovas skolą sumokėjo, nurodė, kad ieškovui yra žinomos LR CPK 294 str. 2d. numatytos ieškinio atsisakymo pasekmės, prašė grąžinti atitinkamą dalį žyminio mokesčio.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (LR CK 6.37 str. 1d.), palūkanos atlieka ne mokėjimo, o kompensavimo funkciją, tai yra skolininko atsakomybės forma, todėl palūkanų ir netesybų išieškojimas kartu reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, ieškovas turi teisę pasirinkti ir reikalauti sumokėti arba netesybas, arba palūkanas.

Ieškinys dalyje dėl 27.229,33 Lt skolos grąžinimo atsakovo buvo patenkintas po ieškinio pareiškimo, ieškovo atsisakymas ieškinio dalyje dėl reikalavimų priteisti 27.229,33 Lt skolą ir 1.633,76 Lt netesybas priimtinas, nes šis ieškovo veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, civilinė byla minėtoje dalyje nutrauktina, šalims paaiškintina, kad ieškinio atsisakius, teismui priėmus ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str., 140 str.1d., 293 str.4p., 294 str. 2d.).

Kaip jau minėta, LR CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Šalys nepateikė įrodymų, kad būtų susitarę dėl palūkanų sutartimi. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo įstatymo numatyto dydžio palūkanas ( 2.003,00 Lt), paskaičiuotas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. už priteistą sumą: nuo 2008-07-05 iki 2008-07-23 nuo 47.229,33 Lt sumos už 17 kalendorinių dienų 11,84 proc. (260,45 Lt), nuo 2008-07-24 iki 2008-08-21 nuo 37.229,33 Lt už 28 kalendorines dienas 11,84 proc. (338,14 Lt), nuo 2008-08-22 iki 2009-01-28 nuo 27.229,33 Lt sumos už 159 kalendorines dienas 11,84 proc. (1404,41 Lt).

2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procesiniais punktais. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, taiko įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Šis Įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi minėtas Įstatymas taikytinas ir šios bylos šalių sudarytam komerciniam sandoriui ir iš atsakovo ieškovui priteistina 2.003,00 Lt palūkanų.

Priėmus ieškinio atsisakymą ir dalyje bylą nutraukus, kitoje dalyje ieškinį patenkinus visiškai, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 96 str.).

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad turėjo 240,35 Lt kitų, susijusių su bylos nagrinėjimu, išlaidų, t.y. 160,00 Lt vykdymo išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (69-70 b.l.), 80,35 Lt kelionės išlaidų (apmokėjo už kurą (25,92 litro) atvykstant atstovams į teismo posėdį 2009-02-18) (71 b.l.).

Pagal LR CPK 88 str. 1d. 8p. nuostatas, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, yra priskiriamos kitos būtinos ir racionalios bei pagrįstos įrodymais išlaidos. Ieškovas tiek išlaidų patyrė dėl atstovų atvykimo į teismo posėdį, nes ieškovo buveinė yra kitame rajone (Kauno mieste) nei teismas, sumokėjo antstoliui už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymą, šios ieškovo patirtos išlaidos buvo būtinos, yra racionalios, tokio dydžio išlaidų buvimo faktą patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai. Iš atsakovo ieškovui priteistina 240,35 Lt minėtų išlaidų (LR CPK 88 str. 1d. 8p.).

Ieškovas ieškinį ( pradinį ir patikslintą) apmokėjo 927,89 Lt žyminiu mokečiu ( 865,89 Lt + 62,00 Lt (5, 68 b.l.).

Ieškinį dalyje dėl 2.003,00 Lt palūkanų priteisimo patenkinus visiškai, o ieškinio atsisakymą dalyje dėl 27.229,33 Lt skolos ir 1.633,76 Lt netesybų priteisimo priėmus ir bylą šioje dalyje nutraukus, ieškovui iš atsakovo viso priteistina 264,00 Lt žyminio mokesčio (suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d.) (60,09 Lt ( 2.003,00 Lt x 3 proc.) + 204,22 Lt ( 27.229,33 Lt x 3 proc. = 816,87 Lt x 25 proc. = 204,22 Lt ).

Pagal LR CPK 87 str. 2d. nuostatas, ieškovui ieškinio atsisakius, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, ieškovui grąžintino (suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d.) žyminio mokesčio suma yra 651,00 Lt (27.229,33 Lt x 3 proc. = 816,87 Lt x 75 proc. = 612,65 Lt) + 1.633,76 Lt x 3 proc. = 409,01 Lt x 75 proc. = 36,75 Lt ) + 2,00 Lt (ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo apmokėtas 2,00 Lt daugiau negu numatė įstatymas), sprendimą, jam įsiteisėjus, šioje dalyje pavestina įvykdyti Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (LR CPK 87 str. 1d. 1p., 3-4 dalys).

Į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo priteistina 32,23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str.1d.3p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268, 270 straipsniais, teismas

n usprendžia:

Ieškovo UAB „Litaksa“, įmonės kodas 133018170, atsisakymą ieškinio dalyje dėl 27.229,33 Lt skolos ir 1633,76 Lt netesybų priteisimo iš atsakovo UAB „Bleiras“, įmonės kodas 184235795, priimti ir civilinę bylą Nr.2-207-356/2009 šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Bleiras“, įmonės kodas 184235795, ieškovui UAB „Litaksa“, įmonės kodas 133018170, 2.003,00 Lt palūkanų, 264,00 Lt žyminio mokesčio, 240,35 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo UAB „Bleiras“, įmonės kodas 184235795, į valstybės biudžetą 32,23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti ieškovui UAB „Litaksa“, įmonės kodas 133018170, buveinės adresas: Geležinio Vilko g. 4-40, Kaunas, 651,00 Lt žyminio mokesčio, sprendimą, jam įsiteisėjus, šioje dalyje pavesti įvykdyti Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.